Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Шэн Ши" Яранцева С.С. (доверенность от 25.02.2009) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Свиридова В.В. (доверенность от 15.01.2009), Куприянова А.С. (доверенность N 04/01-31/00734@ от 27.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шэн Ши" на решение от 9 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 19 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3535/08-С3-11/110 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Борголова Г.В., Ткаченко Э.В.),
в порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 2 апреля 2009 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2009 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Шэн Ши" (далее - общество, ООО "Шэн Ши") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 13.07-22/07 от 29.05.2008.
Решением от 9 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Шэн Ши" к налоговой ответственности в сумме 99 424 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого социального налога за 2006 год; 70 509 рублей по статье 123 Кодекса за неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год; 9 900 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок 198 документов; начисления пени по состоянию на 29.05.2008 по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 75 200 рублей 80 копеек и 33 576 рублей 30 копеек по налогу на доходы физических лиц; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 499 994 рублей; пункта 3.2 резолютивной части решения, содержащего предложения по удержанию и перечислению в бюджет суммы неудержанного налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 352 544 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Шэн Ши" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Из кассационной жалобы следует, что арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не проверил полномочия представителя общества, поскольку на дату выдачи доверенности директор ООО "Шэн Ши" находилась за пределами Российской Федерации и не могла уполномочить представителя на ведение дела в арбитражном суде.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция сослалась на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 1 по 2 апреля 2009 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Шэн Ши" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 2006 год.
По результатам проверки составлен акт N 13.07-21/08 от 29.04.2008 и с учетом представленных обществом возражений вынесено решение N 13.07-22/07 от 29.05.2008, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 511 349 рублей, а также ООО "Шэн Ши" предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 156 799 рублей, пени по налогам в общей сумме 378 178 рублей 81 копейки и выполнить пункты 3.2 - 3.5, 4 резолютивной части решения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Шэн Ши" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в сумме 753121 рубля, начисления пени и привлечения к ответственности за их неуплату, а также начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 данной статьи установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, определения о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении рассмотрения дела, о принятии мер по обеспечению заявленных требований Арбитражным судом Читинской области были направлены ООО "Шэн Ши" заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: 672535, Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. 1-я Дорожная, 12 и все были получены представителем по доверенности Янкуй.
Согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Операторы почтовой связи обязаны, в том числе соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).
Согласно статьям 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка "С уведомлением" и каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. Исключение составляют уведомления, вложенные в бандероли в полиэтиленовых оболочках, и уведомления о вручении писем, почтовых карточек с отметками "Вручить лично" и "Судебная повестка". На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность. При выдаче предприятию, организации или учреждению заказного отправления на уведомлении разрешается делать отметку "Вручено экспедиции (канцелярии) т. Иванову". Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119). В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. В уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.
При этом услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.
В материалах дела имеются уведомления формы ф. 119 с отметками отделения почтовой связи о вручении копий определений Арбитражного суда Читинской области от 14.07.2008 о назначении предварительного судебного заседания на 12.08.2008 и о принятии мер по обеспечению иска (т. 1, л.д. 55, т. 5, л.д. 194), от 12.08.2008 об отложении предварительного судебного заседания на 11.09.2008 (т. 5, л.д. 191), от 11.09.2008 о назначении судебного разбирательства на 07.10.2008 (т. 6, л.д. 136) представителю общества по доверенности Янкуй по адресу: 672535, Россия, Забайкальский край, с. Маккавеево, ул. 1-я Дорожная, 12. Данный адрес указан также и в ЕГРЮЛ как юридический адрес места нахождения общества и как адрес места жительства его директора Фан Шутин.
В материалах дела также имеется отчет почтового отделения о вручении телеграфного сообщения от 09.12.2008 о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Шэн Ши", направленного Четвертым арбитражным апелляционным судом, из которого следует, что телеграмма вручена также по вышеназванному юридическому адресу Исмаилову.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Шэн Ши" Яранцев С.С. пояснил, что фактическим местом нахождения общества является адрес, указанный в кассационной жалобе: 687000, Забайкальский край, г. Чита, ул. П.Осипенко, д. 3.
Поскольку ООО "Шэн Ши" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорных почтовых отправлений, а также доказательств того, что обществом в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке в учредительные документы были внесены соответствующие изменения о месте нахождения ООО "Шэн Ши" или о том, что налоговой инспекции и суду был известен новый адрес общества, и что получивший по доверенности определения суда, направленные по почте по известному юридическому адресу ООО "Шэн Ши", представитель Янкуй не является доверенным лицом общества, последнее считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, к началу судебного заседания арбитражный суд располагал информацией о получении адресатом направленной ему копии определения о назначении судебного заседания, следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о месте и времени проведения судебного заседания является необоснованным.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что участвовавший при рассмотрении спора по существу Карелин Д.В. не является представителем ООО "Шэн Ши", поскольку директор общества на дату, указанную в доверенности на имя Карелина Д.В. как дата ее выдачи в г. Чите, находилась за пределами Российской Федерации и не могла выдать ему доверенность на представление интересов ООО "Шэн Ши" в суде. Кроме того, в пояснениях по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции представитель общества Яранцев С.С. также поставил под сомнение полномочия представителя Янкуй на получение корреспонденции для ООО "Шэн Ши", указав, что данное лицо обществу не известно, поэтому общество не извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Данные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Представителем в арбитражном суде может быть, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.
Исходя из требований статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание о дате совершения доверенности является условием ее действительности.
Из материалов дела следует, что Карелин Дмитрий Валерьевич был допущен к участию в судебном заседании как представитель ООО "Шэн Ши" на основании доверенности от 23 мая 2008 года.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99, лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.
К материалам дела приобщена подлинная доверенность от 23 мая 2008 года (т. 1, л.д. 44), из текста которой следует, что Карелину Дмитрию Валерьевичу предоставлено право представлять и защищать права доверителя (ООО "Шэн Ши"), в том числе и в судебных органах (арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах). Доверенность выдана без права передоверия, сроком на три года, подписана директором ООО "Шэн Ши" - Фан Шутин и удостоверена печатью названного юридического лица.
Приведенные данные свидетельствуют о надлежащем оформлении доверенности на имя Карелина Д.В. Поскольку ее содержание соответствует требованиям закона, оснований полагать, что доверенность подписана иным лицом, а не руководителем общества, у суда не имелось.
Довод об отсутствии у Карелина Д.В. полномочий представлять интересы ООО "Шэн Ши" по аналогичным основаниям рассматривался судом апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен.
Поскольку доверенность является односторонней сделкой, то к ней применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.
Документов, свидетельствующих о том, что данная сделка в установленном законом порядке была оспорена или признана недействительной, заявителем кассационной жалобы в материалы дела и с кассационной жалобой не представлено.
Кроме того, отсутствие руководителя общества на территории Российской Федерации на дату выдачи спорной доверенности само по себе не является безусловным доказательством невозможности ее выдачи.
Как усматривается из материалов дела, заявление о признании решения налоговой инспекции недействительным, ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя или необходимостью представления дополнительных доказательств, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи были подписаны от имени общества Карелиным Д.В. Вместе с тем в кассационной жалобе сам факт обращения общества в суд с заявлением и с апелляционной жалобой на решение суда не оспаривается.
Более того, заявление о признании решения налоговой инспекции недействительным, ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба оплачены ООО "Шэн Ши" государственной пошлиной с расчетного счета в банке 8 июля 2008 года и 12 ноября 2008 года, то есть намного позднее указанной в доверенности на имя Карелина Д.В. даты ее выдачи (подлинные платежные поручения находятся в материалах дела - т. 1, л.д. 16, 17; т. 8, л.д. 6), что свидетельствует о том, что истинная воля общества была направлена именно на разрешение спора в судебном порядке.
Представитель общества Яранцев С.С. в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что на платежных поручениях и доверенности на имя Карелина Д.В. имеется действительный оттиск печати общества, имеющиеся на них подписи, соответственно, в строках "Подписи" и "Директор ООО "Шэн Ши" визуально совпадают с подписью директора общества Фан Шутин.
Кроме доводов о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО "Шэн Ши" при ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебных заседаний кассационная жалоба не содержит каких-либо ссылок на неправильное применение судами двух инстанций норм права по существу рассмотренного спора либо на несоответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального права Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом применены правильно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 9 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 19 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3535/08-С3-11/110 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2009 N А78-3535/08-С3-11/110-Ф02-978/09 ПО ДЕЛУ N А78-3535/08-С3-11/110
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. N А78-3535/08-С3-11/110-Ф02-978/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Шэн Ши" Яранцева С.С. (доверенность от 25.02.2009) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю Свиридова В.В. (доверенность от 15.01.2009), Куприянова А.С. (доверенность N 04/01-31/00734@ от 27.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шэн Ши" на решение от 9 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 19 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3535/08-С3-11/110 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Борголова Г.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
в порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 2 апреля 2009 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2009 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Шэн Ши" (далее - общество, ООО "Шэн Ши") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 13.07-22/07 от 29.05.2008.
Решением от 9 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Шэн Ши" к налоговой ответственности в сумме 99 424 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого социального налога за 2006 год; 70 509 рублей по статье 123 Кодекса за неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц за 2006 год; 9 900 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок 198 документов; начисления пени по состоянию на 29.05.2008 по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 75 200 рублей 80 копеек и 33 576 рублей 30 копеек по налогу на доходы физических лиц; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 499 994 рублей; пункта 3.2 резолютивной части решения, содержащего предложения по удержанию и перечислению в бюджет суммы неудержанного налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 352 544 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Шэн Ши" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
Из кассационной жалобы следует, что арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не проверил полномочия представителя общества, поскольку на дату выдачи доверенности директор ООО "Шэн Ши" находилась за пределами Российской Федерации и не могла уполномочить представителя на ведение дела в арбитражном суде.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция сослалась на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 1 по 2 апреля 2009 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Шэн Ши" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за 2006 год.
По результатам проверки составлен акт N 13.07-21/08 от 29.04.2008 и с учетом представленных обществом возражений вынесено решение N 13.07-22/07 от 29.05.2008, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 511 349 рублей, а также ООО "Шэн Ши" предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 156 799 рублей, пени по налогам в общей сумме 378 178 рублей 81 копейки и выполнить пункты 3.2 - 3.5, 4 резолютивной части решения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Шэн Ши" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в сумме 753121 рубля, начисления пени и привлечения к ответственности за их неуплату, а также начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении, в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 5 данной статьи установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела, определения о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении рассмотрения дела, о принятии мер по обеспечению заявленных требований Арбитражным судом Читинской области были направлены ООО "Шэн Ши" заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: 672535, Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. 1-я Дорожная, 12 и все были получены представителем по доверенности Янкуй.
Согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.
Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
Операторы почтовой связи обязаны, в том числе соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).
Согласно статьям 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка "С уведомлением" и каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. Исключение составляют уведомления, вложенные в бандероли в полиэтиленовых оболочках, и уведомления о вручении писем, почтовых карточек с отметками "Вручить лично" и "Судебная повестка". На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность. При выдаче предприятию, организации или учреждению заказного отправления на уведомлении разрешается делать отметку "Вручено экспедиции (канцелярии) т. Иванову". Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119). В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. В уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.
При этом услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
В случае возникновения у адресата сомнений в том, что почтовое отправление ему не вручено, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи.
В материалах дела имеются уведомления формы ф. 119 с отметками отделения почтовой связи о вручении копий определений Арбитражного суда Читинской области от 14.07.2008 о назначении предварительного судебного заседания на 12.08.2008 и о принятии мер по обеспечению иска (т. 1, л.д. 55, т. 5, л.д. 194), от 12.08.2008 об отложении предварительного судебного заседания на 11.09.2008 (т. 5, л.д. 191), от 11.09.2008 о назначении судебного разбирательства на 07.10.2008 (т. 6, л.д. 136) представителю общества по доверенности Янкуй по адресу: 672535, Россия, Забайкальский край, с. Маккавеево, ул. 1-я Дорожная, 12. Данный адрес указан также и в ЕГРЮЛ как юридический адрес места нахождения общества и как адрес места жительства его директора Фан Шутин.
В материалах дела также имеется отчет почтового отделения о вручении телеграфного сообщения от 09.12.2008 о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Шэн Ши", направленного Четвертым арбитражным апелляционным судом, из которого следует, что телеграмма вручена также по вышеназванному юридическому адресу Исмаилову.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Шэн Ши" Яранцев С.С. пояснил, что фактическим местом нахождения общества является адрес, указанный в кассационной жалобе: 687000, Забайкальский край, г. Чита, ул. П.Осипенко, д. 3.
Поскольку ООО "Шэн Ши" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения спорных почтовых отправлений, а также доказательств того, что обществом в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке в учредительные документы были внесены соответствующие изменения о месте нахождения ООО "Шэн Ши" или о том, что налоговой инспекции и суду был известен новый адрес общества, и что получивший по доверенности определения суда, направленные по почте по известному юридическому адресу ООО "Шэн Ши", представитель Янкуй не является доверенным лицом общества, последнее считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, к началу судебного заседания арбитражный суд располагал информацией о получении адресатом направленной ему копии определения о назначении судебного заседания, следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о месте и времени проведения судебного заседания является необоснованным.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что участвовавший при рассмотрении спора по существу Карелин Д.В. не является представителем ООО "Шэн Ши", поскольку директор общества на дату, указанную в доверенности на имя Карелина Д.В. как дата ее выдачи в г. Чите, находилась за пределами Российской Федерации и не могла выдать ему доверенность на представление интересов ООО "Шэн Ши" в суде. Кроме того, в пояснениях по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции представитель общества Яранцев С.С. также поставил под сомнение полномочия представителя Янкуй на получение корреспонденции для ООО "Шэн Ши", указав, что данное лицо обществу не известно, поэтому общество не извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Данные доводы не принимаются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.
Пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Представителем в арбитражном суде может быть, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Согласно пунктам 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.
Исходя из требований статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание о дате совершения доверенности является условием ее действительности.
Из материалов дела следует, что Карелин Дмитрий Валерьевич был допущен к участию в судебном заседании как представитель ООО "Шэн Ши" на основании доверенности от 23 мая 2008 года.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99, лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.
К материалам дела приобщена подлинная доверенность от 23 мая 2008 года (т. 1, л.д. 44), из текста которой следует, что Карелину Дмитрию Валерьевичу предоставлено право представлять и защищать права доверителя (ООО "Шэн Ши"), в том числе и в судебных органах (арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах). Доверенность выдана без права передоверия, сроком на три года, подписана директором ООО "Шэн Ши" - Фан Шутин и удостоверена печатью названного юридического лица.
Приведенные данные свидетельствуют о надлежащем оформлении доверенности на имя Карелина Д.В. Поскольку ее содержание соответствует требованиям закона, оснований полагать, что доверенность подписана иным лицом, а не руководителем общества, у суда не имелось.
Довод об отсутствии у Карелина Д.В. полномочий представлять интересы ООО "Шэн Ши" по аналогичным основаниям рассматривался судом апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен.
Поскольку доверенность является односторонней сделкой, то к ней применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.
Документов, свидетельствующих о том, что данная сделка в установленном законом порядке была оспорена или признана недействительной, заявителем кассационной жалобы в материалы дела и с кассационной жалобой не представлено.
Кроме того, отсутствие руководителя общества на территории Российской Федерации на дату выдачи спорной доверенности само по себе не является безусловным доказательством невозможности ее выдачи.
Как усматривается из материалов дела, заявление о признании решения налоговой инспекции недействительным, ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя или необходимостью представления дополнительных доказательств, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи были подписаны от имени общества Карелиным Д.В. Вместе с тем в кассационной жалобе сам факт обращения общества в суд с заявлением и с апелляционной жалобой на решение суда не оспаривается.
Более того, заявление о признании решения налоговой инспекции недействительным, ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционная жалоба оплачены ООО "Шэн Ши" государственной пошлиной с расчетного счета в банке 8 июля 2008 года и 12 ноября 2008 года, то есть намного позднее указанной в доверенности на имя Карелина Д.В. даты ее выдачи (подлинные платежные поручения находятся в материалах дела - т. 1, л.д. 16, 17; т. 8, л.д. 6), что свидетельствует о том, что истинная воля общества была направлена именно на разрешение спора в судебном порядке.
Представитель общества Яранцев С.С. в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что на платежных поручениях и доверенности на имя Карелина Д.В. имеется действительный оттиск печати общества, имеющиеся на них подписи, соответственно, в строках "Подписи" и "Директор ООО "Шэн Ши" визуально совпадают с подписью директора общества Фан Шутин.
Кроме доводов о рассмотрении дела в отсутствие представителей ООО "Шэн Ши" при ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебных заседаний кассационная жалоба не содержит каких-либо ссылок на неправильное применение судами двух инстанций норм права по существу рассмотренного спора либо на несоответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что при вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального права Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом применены правильно, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 9 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 19 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-3535/08-С3-11/110 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)