Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 декабря 2005 г. Дело N А60-39176/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кожевниковой О.А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Миронова Т.С., дов. N Д-558 от 13.12.2005, паспорт 65 04 N 021215 выдан 10.04.2003; от заинтересованного лица - Бардова Г.А., старший госналогинспектор, дов. б/н от 07.02.2005, служебн. удост. N 087992 от 26.10.2005,
Индивидуальный предприниматель Кожевникова О.А. (далее по тексту - ИП Кожевникова) просит признать неправомерным в части применения ст. 212 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области N 160 от 31.10.2005, отменить его как незаконное и возместить убытки, состоящие из уплаченной им госпошлины по делу и консультационных услуг за составление искового заявления.
Заинтересованное лицо отзыв не представило, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с законностью принятого решения.
Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным оспариваемое решение налогового органа в части пп. 1.1 п. 1, пп. 1.2 п. 1, в части начисления НДФЛ с личных доходов в сумме 2203 руб. 03 коп., п. 2 полностью.
Данное уточнение предмета заявленных требований принято судом.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
На основании решения заинтересованного лица N 8 от 11.07.2005 в период с 11.07.2005 по 15.08.2005 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кожевниковой по вопросам соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 23.07.2004 по 30.06.2005, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на рекламу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) за период за период с 23.07.2004 по 31.12.2004.
По результатам выездной проверки 18.08.2005 составлен акт N 30.
15.09.2005 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 30.
По части выявленных налоговым органом нарушений налогоплательщик представил письменные возражения, которые частично приняты Инспекцией.
По остальным нарушениям решением от 31.10.2005 N 160 Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности за следующие налоговые правонарушения:
- - за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ с личных доходов в сумме 47003 руб., в результате чего исчислен штраф на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы, который составляет 9401 руб.;
- - за неуплату налога вследствие занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ с личных доходов на сумму 47003 руб., вследствие чего исчислен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9401 руб.;
- - за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ с личных доходов начислены пени в сумме 2203 руб. 03 коп.
Кроме того, указанным решением ИП Кожевниковой предложено уплатить НДФЛ с личных доходов в размере 47003 руб. в срок, указанный в требовании.
На основании решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 12-1 от 31.10.2005 об уплате в срок до 06.11.2005 налоговых санкций в сумме 18802 руб.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно решению Инспекции N 160 от 31.10.2005, ИП Кожевникова в сентябре - декабре 2004 г. имела доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа от ИП Могильниковой С.Н. и ИП Конышева В.В. ИП Кожевниковой заемные средства частично уплачены. Налоговый орган установил, что уплата процентов за пользование займом согласно бухгалтерским и платежным документам не производилась.
Инспекцией в порядке пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ заявителю начислен НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды в сумме 136792 руб.
Заинтересованное лицо полагает, что указанный доход предпринимателя не связан с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ, предусматривающего замену уплаты НДФЛ применением упрощенной системы налогообложения только в отношении доходов от предпринимательской деятельности, ИП Кожевникова должна уплатить НДФЛ с личных доходов в сумме 136792 руб.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
В связи с указанным полученные физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями и применяющими упрощенную систему налогообложения, доходы не от осуществления предпринимательской деятельности подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ, бремя доказывания вины по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган. Следовательно, налоговый орган обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно: получение заявителем материальной выгоды по договорам займа и отнесение данных доходов к доходам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела видно, что между ИП Кожевниковой (заемщик) и ИП Могильниковой, ИП Конышевым (займодавцы) заключены договоры займа с процентами, исходя из названия которых в совокупности с условиями этих договоров не следует, что займ выдается без обязательства уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
С учетом изложенного суд полагает ошибочным вывод налогового органа о том, что предпринимателем заключены беспроцентные договоры займа, поскольку при отсутствии в этих договорах условий о размере процентов их размер определяется в установленном ст. 809 Гражданского кодекса РФ порядке.
При этом не принимается во внимание судом ссылка Инспекции на объяснительную ИП Кожевниковой о том, что по договорам займа фактически проценты не начислялись и не выплачивались. Отсутствие начисления и выплаты процентов в совокупности с другими доказательствами не может являться доказательством беспроцентности договоров займа.
Из представленных документов следует, что договоры займа заключены между предпринимателями, возврат займа производился заявителем в основном в безналичном порядке, в разделах платежных поручений "Плательщик" и "Получатель" указаны также предприниматели. Акты взаимозачета по погашению кредита от 30.11.2004 также подписаны индивидуальными предпринимателями с проставлением их печатей. Сумма займов превышает пятидесятикратный минимальный размера оплаты труда.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что полученная материальная выгода является доходом физического лица Кожевниковой О.А., не связанным с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель получил материальную выгоду вследствие экономии на процентах, не уплачиваемых по займам, и того, что эти доходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с этим у заинтересованного лица отсутствовали основания для начисления НДФЛ в сумме 47003 руб., налоговой санкции за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ с личных доходов в сумме 9401 руб., за неуплату НДФЛ с личных доходов в сумме 9401 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ с личных доходов в сумме 2203 руб. 03 коп.
Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит понятия НДФЛ с личных доходов, который исчислен налоговым органом и за неуплату которого предъявлены ко взысканию налоговые санкции. Вопрос же о наличии или отсутствии у предпринимателя обязанности по подаче декларации связан с разрешением вопроса о правомерности начисления ему НДФЛ.
Требования заявителя о возмещении ему убытков, состоящих из уплаченной им госпошлины по делу и консультационных услуг за составление искового заявления, подлежат удовлетворению в части возмещения госпошлины частично в сумме 2540 руб. 24 коп.
Данные требования не составляют убытки заявителя, а согласно ст. 101, 106 АПК РФ составляют судебные расходы.
Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, в решении суда по делу должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.
Возврату из бюджета, поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты госпошлины, подлежит только сумма госпошлины, фактическая в бюджет поступившая. Документально подтверждено зачисление госпошлины в бюджет по требованию о признании недействительным решения налогового органа сумме 2540 руб. 24 коп., из них 540 руб. 24 коп. уплачены излишне и подлежат возврату.
Судом не рассматривался вопрос о возмещении расходов по госпошлине заявителю в сумме 174 руб. 09 коп., уплаченной по платежному поручению N 944 от 11.11.2005, поскольку отсутствуют сведения о зачислении данной суммы в федеральный бюджет. Для представления соответствующих сведений заявителем в судебном заседании объявлялся перерыв, однако подлинное платежное поручение банка с отметкой о зачислении госпошлины в сумме 174 руб. 09 коп. в федеральный бюджет, не представлено.
В случае устранения указанных недостатков госпошлина может быть возвращена заявителю по его заявлению путем принятия дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ при рассмотрении такого заявления в судебном заседании.
В отношении требования о возмещении расходов по составлению искового заявления суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что заявитель не представил доказательств фактической уплаты данной суммы и, соответственно, доказательств того, что он эти расходы понес. Кроме того, представленный акт сдачи-приемки работ N 103 от 08.11.2005 не содержит сведений о том, по составлению какого искового заявления он составлен.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования Индивидуального предпринимателя Кожевниковой О.А. удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области N 160 от 31.10.2005 и отменить его как противоречащее Налоговому кодексу РФ.
Возвратить ИП Кожевниковой О.А. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2540 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению N 937 от 09.11.2005.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.12.2005, 27.12.2005 ПО ДЕЛУ N А60-39176/05-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 декабря 2005 г. Дело N А60-39176/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гилевой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кожевниковой О.А. к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Миронова Т.С., дов. N Д-558 от 13.12.2005, паспорт 65 04 N 021215 выдан 10.04.2003; от заинтересованного лица - Бардова Г.А., старший госналогинспектор, дов. б/н от 07.02.2005, служебн. удост. N 087992 от 26.10.2005,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кожевникова О.А. (далее по тексту - ИП Кожевникова) просит признать неправомерным в части применения ст. 212 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области N 160 от 31.10.2005, отменить его как незаконное и возместить убытки, состоящие из уплаченной им госпошлины по делу и консультационных услуг за составление искового заявления.
Заинтересованное лицо отзыв не представило, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с законностью принятого решения.
Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным оспариваемое решение налогового органа в части пп. 1.1 п. 1, пп. 1.2 п. 1, в части начисления НДФЛ с личных доходов в сумме 2203 руб. 03 коп., п. 2 полностью.
Данное уточнение предмета заявленных требований принято судом.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
На основании решения заинтересованного лица N 8 от 11.07.2005 в период с 11.07.2005 по 15.08.2005 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Кожевниковой по вопросам соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за период с 23.07.2004 по 30.06.2005, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на рекламу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) за период за период с 23.07.2004 по 31.12.2004.
По результатам выездной проверки 18.08.2005 составлен акт N 30.
15.09.2005 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 30.
По части выявленных налоговым органом нарушений налогоплательщик представил письменные возражения, которые частично приняты Инспекцией.
По остальным нарушениям решением от 31.10.2005 N 160 Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности за следующие налоговые правонарушения:
- - за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ с личных доходов в сумме 47003 руб., в результате чего исчислен штраф на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы, который составляет 9401 руб.;
- - за неуплату налога вследствие занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ с личных доходов на сумму 47003 руб., вследствие чего исчислен штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9401 руб.;
- - за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ с личных доходов начислены пени в сумме 2203 руб. 03 коп.
Кроме того, указанным решением ИП Кожевниковой предложено уплатить НДФЛ с личных доходов в размере 47003 руб. в срок, указанный в требовании.
На основании решения Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 12-1 от 31.10.2005 об уплате в срок до 06.11.2005 налоговых санкций в сумме 18802 руб.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно решению Инспекции N 160 от 31.10.2005, ИП Кожевникова в сентябре - декабре 2004 г. имела доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа от ИП Могильниковой С.Н. и ИП Конышева В.В. ИП Кожевниковой заемные средства частично уплачены. Налоговый орган установил, что уплата процентов за пользование займом согласно бухгалтерским и платежным документам не производилась.
Инспекцией в порядке пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ заявителю начислен НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды в сумме 136792 руб.
Заинтересованное лицо полагает, что указанный доход предпринимателя не связан с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ, предусматривающего замену уплаты НДФЛ применением упрощенной системы налогообложения только в отношении доходов от предпринимательской деятельности, ИП Кожевникова должна уплатить НДФЛ с личных доходов в сумме 136792 руб.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.
В связи с указанным полученные физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями и применяющими упрощенную систему налогообложения, доходы не от осуществления предпринимательской деятельности подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ, бремя доказывания вины по делам о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган. Следовательно, налоговый орган обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно: получение заявителем материальной выгоды по договорам займа и отнесение данных доходов к доходам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела видно, что между ИП Кожевниковой (заемщик) и ИП Могильниковой, ИП Конышевым (займодавцы) заключены договоры займа с процентами, исходя из названия которых в совокупности с условиями этих договоров не следует, что займ выдается без обязательства уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
С учетом изложенного суд полагает ошибочным вывод налогового органа о том, что предпринимателем заключены беспроцентные договоры займа, поскольку при отсутствии в этих договорах условий о размере процентов их размер определяется в установленном ст. 809 Гражданского кодекса РФ порядке.
При этом не принимается во внимание судом ссылка Инспекции на объяснительную ИП Кожевниковой о том, что по договорам займа фактически проценты не начислялись и не выплачивались. Отсутствие начисления и выплаты процентов в совокупности с другими доказательствами не может являться доказательством беспроцентности договоров займа.
Из представленных документов следует, что договоры займа заключены между предпринимателями, возврат займа производился заявителем в основном в безналичном порядке, в разделах платежных поручений "Плательщик" и "Получатель" указаны также предприниматели. Акты взаимозачета по погашению кредита от 30.11.2004 также подписаны индивидуальными предпринимателями с проставлением их печатей. Сумма займов превышает пятидесятикратный минимальный размера оплаты труда.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что полученная материальная выгода является доходом физического лица Кожевниковой О.А., не связанным с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель получил материальную выгоду вследствие экономии на процентах, не уплачиваемых по займам, и того, что эти доходы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с этим у заинтересованного лица отсутствовали основания для начисления НДФЛ в сумме 47003 руб., налоговой санкции за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ с личных доходов в сумме 9401 руб., за неуплату НДФЛ с личных доходов в сумме 9401 руб., пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ с личных доходов в сумме 2203 руб. 03 коп.
Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит понятия НДФЛ с личных доходов, который исчислен налоговым органом и за неуплату которого предъявлены ко взысканию налоговые санкции. Вопрос же о наличии или отсутствии у предпринимателя обязанности по подаче декларации связан с разрешением вопроса о правомерности начисления ему НДФЛ.
Требования заявителя о возмещении ему убытков, состоящих из уплаченной им госпошлины по делу и консультационных услуг за составление искового заявления, подлежат удовлетворению в части возмещения госпошлины частично в сумме 2540 руб. 24 коп.
Данные требования не составляют убытки заявителя, а согласно ст. 101, 106 АПК РФ составляют судебные расходы.
Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, в решении суда по делу должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.
Возврату из бюджета, поскольку заинтересованное лицо освобождено от уплаты госпошлины, подлежит только сумма госпошлины, фактическая в бюджет поступившая. Документально подтверждено зачисление госпошлины в бюджет по требованию о признании недействительным решения налогового органа сумме 2540 руб. 24 коп., из них 540 руб. 24 коп. уплачены излишне и подлежат возврату.
Судом не рассматривался вопрос о возмещении расходов по госпошлине заявителю в сумме 174 руб. 09 коп., уплаченной по платежному поручению N 944 от 11.11.2005, поскольку отсутствуют сведения о зачислении данной суммы в федеральный бюджет. Для представления соответствующих сведений заявителем в судебном заседании объявлялся перерыв, однако подлинное платежное поручение банка с отметкой о зачислении госпошлины в сумме 174 руб. 09 коп. в федеральный бюджет, не представлено.
В случае устранения указанных недостатков госпошлина может быть возвращена заявителю по его заявлению путем принятия дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ при рассмотрении такого заявления в судебном заседании.
В отношении требования о возмещении расходов по составлению искового заявления суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что заявитель не представил доказательств фактической уплаты данной суммы и, соответственно, доказательств того, что он эти расходы понес. Кроме того, представленный акт сдачи-приемки работ N 103 от 08.11.2005 не содержит сведений о том, по составлению какого искового заявления он составлен.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования Индивидуального предпринимателя Кожевниковой О.А. удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Свердловской области N 160 от 31.10.2005 и отменить его как противоречащее Налоговому кодексу РФ.
Возвратить ИП Кожевниковой О.А. из федерального бюджета госпошлину в сумме 2540 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению N 937 от 09.11.2005.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
СЕВАСТЬЯНОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)