Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" Ламбиной Е.С. (доверенность от 17.11.2008 N б/н), рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А42-1503/2008 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),
общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - ООО "ЛИОН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 23.11.2007 N 3051 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 (судья Хамидуллина Р.Г.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции от 23.11.2007 N 3051 признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, если организация, зарегистрированная в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закона N 88-ФЗ), приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, то в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации самой организации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года налоговым органом вынесено решение от 23.11.2007 N 3051 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет в связи с неправильным исчислением налога на игорный бизнес: налогоплательщик исчислил налог по ставке 2 250 руб. за один игровой автомат, по мнению Инспекции, налог следовало исчислить по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат.
ООО "Лион" не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования, указав, что предусмотренные статьей 9 Закона N 88-ФЗ гарантии не распространяются на осуществление заявителем игорного бизнеса и уплату соответствующего налога на территории Мурманской области, поскольку правоотношения по уплате Обществом налога на игорный бизнес на территории Мурманской области возникли не ранее 01.09.2006, то есть после отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Кроме того, суд сделал вывод о том, что в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки налога на игорный бизнес, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации налогоплательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя, апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными. При этом суд указал, что Общество в ноябре 2006 года осуществляло деятельность в Мурманской области и с учетом гарантий, предусмотренных Законом N 88-ФЗ, правильно применило ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам N 46 по городу Москве.
Налогоплательщик осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 005238, выданной 23.08.2004 со сроком действия до 23.08.2009.
01.09.2006 Общество поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области по месту регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Из решения единственного участника Общества от 25.12.2006 N 1 следует, что организация изменила свое местонахождение, находится по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 33, корпус 3, офис 51.
С 18.04.2007 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения обособленных подразделений, созданных с 14.04.2007 и расположенных по адресу: город Оленегорск Мурманской области, улица Строительная, дом 43.
Заявитель 20.12.2006 представил в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, в которой исчислил налог по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат. В соответствии с данной декларацией сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 217 500 руб.
18.07.2007 Обществом в Инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, в которой налог на игорный бизнес исчислен по ставке 2 250 руб. за один игровой автомат. В соответствии с указанной декларацией сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 65 250 руб.
В результате проверки уточненной декларации Инспекция посчитала, что Общество неправомерно применило налоговую ставку в размере 2 250 руб. при исчислении налога на игорный бизнес. По мнению налогового органа, подлежала применению налоговая ставка 7 500 руб., которая установлена Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО).
Глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) введена с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 руб. до 7 500 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 равнялась 2 250 руб.
Законом Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.09.2005 установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7 500 руб.
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Смысл сказанного означает, что государство гарантирует субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в целом и в отношении элементов налогообложения - в частности. Однако это не свидетельствует о запрете субъекту малого предпринимательства развивать свой бизнес, соблюдая при этом определенные критерии, которые не лишают его статуса субъекта малого предпринимательства, с учетом того, что предоставленные гарантии распространяются в течение первых четырех лет на предпринимательскую деятельность в целом, а не на отдельные периоды такой деятельности.
Таким образом, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период регистрации Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет его деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации.
Поскольку Общество было зарегистрировано 02.07.2004, а статья 9 Федерального закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.2005, то установленный указанной статьей четырехлетний срок в спорный период не истек.
Довод Инспекции о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению к объектам налогообложения, зарегистрированным после 01.01.2005, является несостоятельным, так как право Общества как субъекта малого предпринимательства в течение первых четырех лет осуществлять деятельность по правилам налогообложения, действовавшим на момент его государственной регистрации, связано с получением им статуса субъекта малого предпринимательства, а не с регистрацией нового объекта.
Данная норма Закона N 88-ФЗ направлена на применение льготного порядка именно налогоплательщиками (субъектами) и связана только с моментом регистрации их в качестве субъектов малого предпринимательства, а не с моментом регистрации игрового автомата (объекта налогообложения).
Аналогичная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.04.2008 N 17177/07.
В силу указанного Общество имело право в спорный период уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 2 250 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации, в отношении игровых автоматов, зарегистрированных как до 01.01.2005 (до утраты силы статьей 9 Закона N 88-ФЗ), так и после 01.01.2005.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал Обществу в уменьшении налога на игорный бизнес, исчисленного исходя из налоговой ставки 2 250 руб. и отраженного в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению.
В судебном заседании кассационной инстанции Общество заявило ходатайство о взыскании с Инспекции 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с ООО "Консалтинговая группа "Универсал-Право" в лице директора Ламбиной Евгении Сергеевны (исполнитель) договор от 01.12.2008 N 86 на оказание юридических услуг.
В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической услуги, которая заключается в представлении интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, который рассматривает кассационную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1503/2008. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 4.3 договора).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.12.2008 N 86 Общество представило платежное поручение от 11.12.2008 N 228 на сумму 10 000 руб.
Участие Ламбиной Е.С., действующей на основании доверенности от 17.11.2008 б/н, в судебном заседании кассационной инстанции 18.12.2008 подтверждается материалами дела.
Поскольку заявленные судебные издержки в размере 10 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, они подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А42-1503/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" 10 000 руб. судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2008 ПО ДЕЛУ N А42-1503/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. по делу N А42-1503/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" Ламбиной Е.С. (доверенность от 17.11.2008 N б/н), рассмотрев 18.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А42-1503/2008 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛИОН" (далее - ООО "ЛИОН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 23.11.2007 N 3051 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 (судья Хамидуллина Р.Г.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционного суда от 08.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, решение Инспекции от 23.11.2007 N 3051 признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, если организация, зарегистрированная в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закона N 88-ФЗ), приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, то в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации самой организации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года налоговым органом вынесено решение от 23.11.2007 N 3051 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет в связи с неправильным исчислением налога на игорный бизнес: налогоплательщик исчислил налог по ставке 2 250 руб. за один игровой автомат, по мнению Инспекции, налог следовало исчислить по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат.
ООО "Лион" не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования, указав, что предусмотренные статьей 9 Закона N 88-ФЗ гарантии не распространяются на осуществление заявителем игорного бизнеса и уплату соответствующего налога на территории Мурманской области, поскольку правоотношения по уплате Обществом налога на игорный бизнес на территории Мурманской области возникли не ранее 01.09.2006, то есть после отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ. Кроме того, суд сделал вывод о том, что в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки налога на игорный бизнес, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации налогоплательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя, апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными. При этом суд указал, что Общество в ноябре 2006 года осуществляло деятельность в Мурманской области и с учетом гарантий, предусмотренных Законом N 88-ФЗ, правильно применило ставку налога на игорный бизнес, установленную законом этого субъекта Российской Федерации на момент государственной регистрации в качестве юридического лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2004 Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам N 46 по городу Москве.
Налогоплательщик осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 005238, выданной 23.08.2004 со сроком действия до 23.08.2009.
01.09.2006 Общество поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области по месту регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Из решения единственного участника Общества от 25.12.2006 N 1 следует, что организация изменила свое местонахождение, находится по адресу: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 33, корпус 3, офис 51.
С 18.04.2007 Общество состоит на налоговом учете в Инспекции по месту нахождения обособленных подразделений, созданных с 14.04.2007 и расположенных по адресу: город Оленегорск Мурманской области, улица Строительная, дом 43.
Заявитель 20.12.2006 представил в Инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, в которой исчислил налог по ставке 7 500 руб. за один игровой автомат. В соответствии с данной декларацией сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 217 500 руб.
18.07.2007 Обществом в Инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, в которой налог на игорный бизнес исчислен по ставке 2 250 руб. за один игровой автомат. В соответствии с указанной декларацией сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 65 250 руб.
В результате проверки уточненной декларации Инспекция посчитала, что Общество неправомерно применило налоговую ставку в размере 2 250 руб. при исчислении налога на игорный бизнес. По мнению налогового органа, подлежала применению налоговая ставка 7 500 руб., которая установлена Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО).
Глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) введена с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 руб. до 7 500 руб.
В соответствии со статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 равнялась 2 250 руб.
Законом Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.09.2005 установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7 500 руб.
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Смысл сказанного означает, что государство гарантирует субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в целом и в отношении элементов налогообложения - в частности. Однако это не свидетельствует о запрете субъекту малого предпринимательства развивать свой бизнес, соблюдая при этом определенные критерии, которые не лишают его статуса субъекта малого предпринимательства, с учетом того, что предоставленные гарантии распространяются в течение первых четырех лет на предпринимательскую деятельность в целом, а не на отдельные периоды такой деятельности.
Таким образом, статьей 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшей в период регистрации Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет его деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации.
Поскольку Общество было зарегистрировано 02.07.2004, а статья 9 Федерального закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.2005, то установленный указанной статьей четырехлетний срок в спорный период не истек.
Довод Инспекции о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению к объектам налогообложения, зарегистрированным после 01.01.2005, является несостоятельным, так как право Общества как субъекта малого предпринимательства в течение первых четырех лет осуществлять деятельность по правилам налогообложения, действовавшим на момент его государственной регистрации, связано с получением им статуса субъекта малого предпринимательства, а не с регистрацией нового объекта.
Данная норма Закона N 88-ФЗ направлена на применение льготного порядка именно налогоплательщиками (субъектами) и связана только с моментом регистрации их в качестве субъектов малого предпринимательства, а не с моментом регистрации игрового автомата (объекта налогообложения).
Аналогичная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.04.2008 N 17177/07.
В силу указанного Общество имело право в спорный период уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 2 250 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации, в отношении игровых автоматов, зарегистрированных как до 01.01.2005 (до утраты силы статьей 9 Закона N 88-ФЗ), так и после 01.01.2005.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал Обществу в уменьшении налога на игорный бизнес, исчисленного исходя из налоговой ставки 2 250 руб. и отраженного в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 года.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам и применены нормы материального права, подлежащие применению.
В судебном заседании кассационной инстанции Общество заявило ходатайство о взыскании с Инспекции 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) заключило с ООО "Консалтинговая группа "Универсал-Право" в лице директора Ламбиной Евгении Сергеевны (исполнитель) договор от 01.12.2008 N 86 на оказание юридических услуг.
В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической услуги, которая заключается в представлении интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, который рассматривает кассационную жалобу Инспекции на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1503/2008. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 4.3 договора).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.12.2008 N 86 Общество представило платежное поручение от 11.12.2008 N 228 на сумму 10 000 руб.
Участие Ламбиной Е.С., действующей на основании доверенности от 17.11.2008 б/н, в судебном заседании кассационной инстанции 18.12.2008 подтверждается материалами дела.
Поскольку заявленные судебные издержки в размере 10 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, они подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А42-1503/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИОН" 10 000 руб. судебных расходов.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)