Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2003 г. Дело N А40-10804/03-114-116
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего С.Л., судей Б., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии истца: Ф. - дов. от 10.04.2003; ответчика: С. - дов. от 26.06.2003, П. - дов. от 15.04.2003 N 02-15/7177, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аптеки-36,6" на решение от 19.05.2003 по делу N А40-10804/03-114-116 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судья С.Е., по иску ЗАО "Аптеки-36,6" к ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы о признании частично недействительным решения ИМНС N 22 по ЮВАО г. Москвы от 12.03.2003 N 44,
ЗАО "Аптеки-36,6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС N 22 по ЮВАО г. Москвы от 12.03.2003 N 44 в части недоимки по земельному налогу в сумме 264126 руб., пени по земельному налогу в сумме 82687 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 6139 руб., а также налоговых санкций в сумме 325953 руб. 20 коп.
Решением суда от 19.05.2003 по делу N А40-10804/03-114-116 заявленные требования удовлетворены частично, решение ИМНС N 22 по ЮВАО г. Москвы от 12.03.2003 N 44 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 7139 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1437 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИМНС N 22 по ЮВАО г. Москвы от 12.03.2003 N 44 в части недоимки по земельному налогу в сумме 264126 руб., пени по земельному налогу в сумме 82687 руб., соответствующих санкций, суд исходил из того, что заявитель, арендуя нежилые помещения по договорам, заключенным с различными организации которые являются в ряде случаев собственниками этих помещений или арендаторами, а также с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, является плательщиком земельного налога как землепользователь согласно абзацу 2 п. 2 ст. 652 ГК РФ, в силу ст. ст. 1, 8, 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 6 Закона г. Москва от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве", а также на основании заключенных договоров аренды нежилых помещений, поскольку из расчета арендной платы, согласованной сторонами, следует что в арендные платежи не включена плата за аренду земельного участка, находящегося под арендуемым помещением.
Не соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Аптеки-36,6" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку считает, что являясь арендатором нежилых помещений, заявитель не является землепользователем земельных участков согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, а ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", на которую ссылается суд, и которая не устанавливает признаков плательщика земельного налога для арендаторов, а лишь описывает порядок его исчисления, притом, что права арендатора на пользование земельными участками носят, в силу ст. 654 ГК РФ, арендный, изначально возмездный характер.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не исследовал вопрос уплаты земельного налога арендодателями по договорам аренды и субаренды, ссылаясь при этом на представленную сводную налоговую декларацию по земельному налогу на 2001 г. одного из арендодателей - ООО "ФармСтэйт", которая подтверждает, что указанный арендодатель является плательщиком земельного налога, в связи с чем обременение арендатора нежилого помещения налогом на землю при уплате этого же налога арендодателем будет означать двойное налогообложение.
ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не подлежащие удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, считая заявителя землепользователем в силу п. 1 ст. 652 ГК РФ и плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", абз. 1 ст. 4, абз. 2 ст. 7 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах землепользования в г. Москве", ст. 15 НК РФ, притом, что договорами на аренду нежилых помещений права ЗАО "Аптеки-36,6" на соответствующие земельные участки не определены, а из представленных договоров размер арендной платы определяется либо расчетом годовой платы за нежилое помещение, либо фиксированной месячной арендной платы за все помещения или за 1 кв. м, в связи чем нет оснований, что в размер арендной платы, указанный в договорах и согласованный сторонами, включена плата за пользование земельным участком, находящимся под арендным помещением.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверена, с участием представителей сторон, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, решение в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы провела выездную налоговую проверку ЗАО "Аптеки-36,6" по вопросам правильного исчисления, удержания уплаты и перечисления налогов, в том числе земельного налога за 2000 - 2002 гг., по результатам которой составлен акт от 19.02.2003 N 37 (т. 1 л.д. 21 - 30).
Проверкой установлено, что налогоплательщик является пользователем целого ряда нежилых помещений, площади и адресные ориентиры которых приведены в приложении N 9 настоящего акта, и в нарушении ст. ст. 1, 7, 13, 16, 17 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "Оплата за землю", ст. 2 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 (с учетом изменений и дополнений) не представлял декларацию по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. на земельные участки под используемыми нежилыми помещениями, не начислялся и не уплачивался земельный налог, который подлежит уплате в сумме 264126 руб.
За указанное налоговое правонарушение, решением, ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы от 12.03.2003 N 44 (т. 1 л.д. 11 - 17) ЗАО "Аптеки-36,6" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52825 руб. и на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 270790,20 руб. с предложением в срок, установленный в требовании, уплатить налоговые санкции по земельному налогу в размере 323615,40 руб., сумму недоплаченного налога - 264126 руб. и пени - 82687 руб.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным.
Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Заявитель, являясь арендатором нежилых помещений по договорам аренды, субаренды, заключенных с ООО "Магазин Катран", АООТ "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи", ООО "ФармСтэйт", (ЗАО "ФармСтэйт"), Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (т. 1 л.д. 43 - 91), арендует и пользуется соответственной частью земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ними соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что договором может быть установлена плата за пользование земельным участкам, а в случае если договор не содержит самостоятельного условия о плате за землю, то следует считать, что плата за аренду здания или сооружения включает плату за пользование земельным участком.
Условия пользования арендаторам земельным участком и плата за их пользование в указанных договорах и приложенных к ним расчетах размеров арендной платы нежилых помещений не определены, в связи с чем нет оснований считать, что названные условия являются согласованными.
Выписки из паспортов БТИ не содержат данных о земельном участке.
Ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" устанавливает субъектный состав плательщиков налога за землю, в который арендаторы не входят.
Ссылку суда на ст. 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", суд апелляционной инстанции считает неправомерной, поскольку нормы НК РФ (п. 1 ст. 17, п. 3 ст. 12) не предоставляют право субъекту РФ в своем законе иначе определить состав налогоплательщиков, чем предусмотрено федеральным законодательством.
Кроме того, из расчета земельного налога за 2000 - 2002 гг. (приложение N 9 к акту проверки - т. 1 л.д. 39 - 40) невозможно определить объект налогообложения, методику расчету площадей земельных участков, соответствующих площадям арендованных нежилых помещений, применяемые коэффициенты, в связи с чем в соответствии со ст. 17 НК РФ нет оснований считать налог установленным.
В соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные платежи, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.
П. п. 6 и 7 ст. 3 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком размере он должен платить. Что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку истец не отнесен законодательством к плательщикам земельного налога, не обладает правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или доли в общем праве на них, ему не может быть вменена обязанность по уплате земельного налога лишь только исходя из того что он не платит арендную плату за землю. Департамент государственного и муниципального имущества в установленном порядке не вносил изменений в заключенные договоры аренды в части уплаты арендатором арендной платы за землю. Налоговый орган не исследовал вопрос об уплате (неуплате) земельного налога другими арендодателями.
Отсутствие в расчетах арендной платы земельной составляющей, также не исключают плату за землю, так как эта плата может включаться в базовую ставку арендной платы, умноженной вместе с последней, на предусмотренный для расчета коэффициент, однако указанное обстоятельство также не было предметом проверки налоговым органом.
Независимо от порядка уплаты и расчета земельных платежей - принцип платного землепользования не нарушается, собственник недвижимого имущества: частный владелец или государство праве предусматривать в договоре такой размер арендной платы, который или погашает его расходы по уплате земельного налога, или обеспечивает поступление в государственный бюджет соответствующих платежей, выделение которых из состава арендной платы в обязанность арендаторов не входит.
При изложенных обстоятельствах, рассмотрев дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в оспариваемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и заявленные требования о признании недействительным решения ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы от 12.03.2003 N 44 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на землю удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2003 по делу N А40-10804/03-114-116 изменить.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Аптеки-36,6" о признании незаконным решения ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы в части недоимки по земельному налогу в сумме 264126 руб., пени по земельному налогу в сумме 82687 руб. и налоговых санкций в сумме 323615,40 руб. отменить.
Признать незаконным решение ИМНС N 22 по ЮВАО г. Москвы N 44 от 12.03.2003 в части доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 264126 руб., пени по земельному налогу в сумме 82687 руб. и налоговых санкций в сумме 323615,40 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ЗАО "Аптека-36,6" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1000 и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.07.2003 ПО ДЕЛУ N А40-10804/03-114-116
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 июля 2003 г. Дело N А40-10804/03-114-116
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего С.Л., судей Б., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии истца: Ф. - дов. от 10.04.2003; ответчика: С. - дов. от 26.06.2003, П. - дов. от 15.04.2003 N 02-15/7177, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аптеки-36,6" на решение от 19.05.2003 по делу N А40-10804/03-114-116 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судья С.Е., по иску ЗАО "Аптеки-36,6" к ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы о признании частично недействительным решения ИМНС N 22 по ЮВАО г. Москвы от 12.03.2003 N 44,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Аптеки-36,6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС N 22 по ЮВАО г. Москвы от 12.03.2003 N 44 в части недоимки по земельному налогу в сумме 264126 руб., пени по земельному налогу в сумме 82687 руб., недоимки по налогу на прибыль в сумме 6139 руб., а также налоговых санкций в сумме 325953 руб. 20 коп.
Решением суда от 19.05.2003 по делу N А40-10804/03-114-116 заявленные требования удовлетворены частично, решение ИМНС N 22 по ЮВАО г. Москвы от 12.03.2003 N 44 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 7139 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1437 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИМНС N 22 по ЮВАО г. Москвы от 12.03.2003 N 44 в части недоимки по земельному налогу в сумме 264126 руб., пени по земельному налогу в сумме 82687 руб., соответствующих санкций, суд исходил из того, что заявитель, арендуя нежилые помещения по договорам, заключенным с различными организации которые являются в ряде случаев собственниками этих помещений или арендаторами, а также с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы, является плательщиком земельного налога как землепользователь согласно абзацу 2 п. 2 ст. 652 ГК РФ, в силу ст. ст. 1, 8, 16 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 6 Закона г. Москва от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в г. Москве", а также на основании заключенных договоров аренды нежилых помещений, поскольку из расчета арендной платы, согласованной сторонами, следует что в арендные платежи не включена плата за аренду земельного участка, находящегося под арендуемым помещением.
Не соглашаясь с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Аптеки-36,6" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку считает, что являясь арендатором нежилых помещений, заявитель не является землепользователем земельных участков согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ, а ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", на которую ссылается суд, и которая не устанавливает признаков плательщика земельного налога для арендаторов, а лишь описывает порядок его исчисления, притом, что права арендатора на пользование земельными участками носят, в силу ст. 654 ГК РФ, арендный, изначально возмездный характер.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не исследовал вопрос уплаты земельного налога арендодателями по договорам аренды и субаренды, ссылаясь при этом на представленную сводную налоговую декларацию по земельному налогу на 2001 г. одного из арендодателей - ООО "ФармСтэйт", которая подтверждает, что указанный арендодатель является плательщиком земельного налога, в связи с чем обременение арендатора нежилого помещения налогом на землю при уплате этого же налога арендодателем будет означать двойное налогообложение.
ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не подлежащие удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, считая заявителя землепользователем в силу п. 1 ст. 652 ГК РФ и плательщиком земельного налога в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", абз. 1 ст. 4, абз. 2 ст. 7 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах землепользования в г. Москве", ст. 15 НК РФ, притом, что договорами на аренду нежилых помещений права ЗАО "Аптеки-36,6" на соответствующие земельные участки не определены, а из представленных договоров размер арендной платы определяется либо расчетом годовой платы за нежилое помещение, либо фиксированной месячной арендной платы за все помещения или за 1 кв. м, в связи чем нет оснований, что в размер арендной платы, указанный в договорах и согласованный сторонами, включена плата за пользование земельным участком, находящимся под арендным помещением.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверена, с участием представителей сторон, в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, решение в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы провела выездную налоговую проверку ЗАО "Аптеки-36,6" по вопросам правильного исчисления, удержания уплаты и перечисления налогов, в том числе земельного налога за 2000 - 2002 гг., по результатам которой составлен акт от 19.02.2003 N 37 (т. 1 л.д. 21 - 30).
Проверкой установлено, что налогоплательщик является пользователем целого ряда нежилых помещений, площади и адресные ориентиры которых приведены в приложении N 9 настоящего акта, и в нарушении ст. ст. 1, 7, 13, 16, 17 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "Оплата за землю", ст. 2 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 (с учетом изменений и дополнений) не представлял декларацию по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. на земельные участки под используемыми нежилыми помещениями, не начислялся и не уплачивался земельный налог, который подлежит уплате в сумме 264126 руб.
За указанное налоговое правонарушение, решением, ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы от 12.03.2003 N 44 (т. 1 л.д. 11 - 17) ЗАО "Аптеки-36,6" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 52825 руб. и на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 270790,20 руб. с предложением в срок, установленный в требовании, уплатить налоговые санкции по земельному налогу в размере 323615,40 руб., сумму недоплаченного налога - 264126 руб. и пени - 82687 руб.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным.
Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Заявитель, являясь арендатором нежилых помещений по договорам аренды, субаренды, заключенных с ООО "Магазин Катран", АООТ "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи", ООО "ФармСтэйт", (ЗАО "ФармСтэйт"), Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (т. 1 л.д. 43 - 91), арендует и пользуется соответственной частью земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ними соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что договором может быть установлена плата за пользование земельным участкам, а в случае если договор не содержит самостоятельного условия о плате за землю, то следует считать, что плата за аренду здания или сооружения включает плату за пользование земельным участком.
Условия пользования арендаторам земельным участком и плата за их пользование в указанных договорах и приложенных к ним расчетах размеров арендной платы нежилых помещений не определены, в связи с чем нет оснований считать, что названные условия являются согласованными.
Выписки из паспортов БТИ не содержат данных о земельном участке.
Ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" устанавливает субъектный состав плательщиков налога за землю, в который арендаторы не входят.
Ссылку суда на ст. 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в г. Москве", суд апелляционной инстанции считает неправомерной, поскольку нормы НК РФ (п. 1 ст. 17, п. 3 ст. 12) не предоставляют право субъекту РФ в своем законе иначе определить состав налогоплательщиков, чем предусмотрено федеральным законодательством.
Кроме того, из расчета земельного налога за 2000 - 2002 гг. (приложение N 9 к акту проверки - т. 1 л.д. 39 - 40) невозможно определить объект налогообложения, методику расчету площадей земельных участков, соответствующих площадям арендованных нежилых помещений, применяемые коэффициенты, в связи с чем в соответствии со ст. 17 НК РФ нет оснований считать налог установленным.
В соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные платежи, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ.
П. п. 6 и 7 ст. 3 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком размере он должен платить. Что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика.
Поскольку истец не отнесен законодательством к плательщикам земельного налога, не обладает правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или доли в общем праве на них, ему не может быть вменена обязанность по уплате земельного налога лишь только исходя из того что он не платит арендную плату за землю. Департамент государственного и муниципального имущества в установленном порядке не вносил изменений в заключенные договоры аренды в части уплаты арендатором арендной платы за землю. Налоговый орган не исследовал вопрос об уплате (неуплате) земельного налога другими арендодателями.
Отсутствие в расчетах арендной платы земельной составляющей, также не исключают плату за землю, так как эта плата может включаться в базовую ставку арендной платы, умноженной вместе с последней, на предусмотренный для расчета коэффициент, однако указанное обстоятельство также не было предметом проверки налоговым органом.
Независимо от порядка уплаты и расчета земельных платежей - принцип платного землепользования не нарушается, собственник недвижимого имущества: частный владелец или государство праве предусматривать в договоре такой размер арендной платы, который или погашает его расходы по уплате земельного налога, или обеспечивает поступление в государственный бюджет соответствующих платежей, выделение которых из состава арендной платы в обязанность арендаторов не входит.
При изложенных обстоятельствах, рассмотрев дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в оспариваемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и заявленные требования о признании недействительным решения ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы от 12.03.2003 N 44 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на землю удовлетворено.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2003 по делу N А40-10804/03-114-116 изменить.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Аптеки-36,6" о признании незаконным решения ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы в части недоимки по земельному налогу в сумме 264126 руб., пени по земельному налогу в сумме 82687 руб. и налоговых санкций в сумме 323615,40 руб. отменить.
Признать незаконным решение ИМНС N 22 по ЮВАО г. Москвы N 44 от 12.03.2003 в части доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 264126 руб., пени по земельному налогу в сумме 82687 руб. и налоговых санкций в сумме 323615,40 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ЗАО "Аптека-36,6" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1000 и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2003.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)