Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 г. Дело N А60-39403/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хачева И.В., судей Сабировой М.Ф., Дегонской Н.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Сабировой М.Ф., при участии: заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились,
рассмотрел 10.04.2006 - 17.04.2006 в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабинова А.Г. на решение от 21 декабря 2005 г. (судья Ю.А. Куричев) по делу N А60-39403/05-С10 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области к ИП Бабинову А.Г. о взыскании 734 руб. 41 коп.
В заседании 10.04.2006 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17.04.2006. После перерыва заседание продолжено. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. От заявителя и заинтересованного лица (заявителя апелляционной жалобы) поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом удовлетворены.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабинова Александра Геннадьевича 734 руб. 41 коп., в том числе недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 г. в сумме 704 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30 руб. 41 коп.
Решением от 21 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.
С индивидуального предпринимателя Бабинова Александра Геннадьевича взыскано в доход бюджета 734 руб. 41 коп., в том числе: 704 руб. 00 коп. - недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 г. и 30 руб. 41 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года предпринимателем не погашена.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бабинова Александра Геннадьевича, который с решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что изложенные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку единый налог за 1 полугодие 2005 года уплачен в установленный законодательством срок, оснований для начисления пени не имелось.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Бабинов Александр Геннадьевич осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства серии 66 N 004260008 от 04.05.2005.
В соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Бабинов Александр Геннадьевич является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.
Индивидуальный предприниматель Бабинов А.Г. 19.07.2005 представил в налоговый орган декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет по итогам налогового периода, составила 704 руб.
Указанная сумма налога была предпринимателем уплачена 26.07.2005 на счет УФК Свердловской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией Сбербанка РФ N 0331. Однако перечисленный налогоплательщиком платеж в уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 г. был зачислен в разряд "невыясненные платежи" в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации.
Сумма налога предпринимателем была уплачена на бюджетный счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области, которое распределяет поступившие налоги по кодам бюджетной классификации.
Заявитель в своем письме N 03-19/008076 от 14.04.2006 подтвердил поступление в бюджет суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 г. в размере 704 рублей, уплаченных согласно квитанции от 26.07.2005. Данная сумма недоимки зачислена по платежному документу 321 от 08.12.2005. Недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за индивидуальным предпринимателем Бабиновым А.Г. не числится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя Бабинова А.Г. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года в размере 704 руб. и пени в сумме 30 руб. 41 коп. следует отказать.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 21 декабря 2005 года отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Бабинову Александру Геннадьевичу требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабинову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ N 0271 от 08.02.2006.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.04.2006 ПО ДЕЛУ N А60-39403/05-С10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 апреля 2006 г. Дело N А60-39403/05-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Хачева И.В., судей Сабировой М.Ф., Дегонской Н.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Сабировой М.Ф., при участии: заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились,
рассмотрел 10.04.2006 - 17.04.2006 в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабинова А.Г. на решение от 21 декабря 2005 г. (судья Ю.А. Куричев) по делу N А60-39403/05-С10 по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области к ИП Бабинову А.Г. о взыскании 734 руб. 41 коп.
В заседании 10.04.2006 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17.04.2006. После перерыва заседание продолжено. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. От заявителя и заинтересованного лица (заявителя апелляционной жалобы) поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом удовлетворены.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабинова Александра Геннадьевича 734 руб. 41 коп., в том числе недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 г. в сумме 704 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 30 руб. 41 коп.
Решением от 21 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.
С индивидуального предпринимателя Бабинова Александра Геннадьевича взыскано в доход бюджета 734 руб. 41 коп., в том числе: 704 руб. 00 коп. - недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 г. и 30 руб. 41 коп. - пени, начисленные за несвоевременную уплату налога.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года предпринимателем не погашена.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бабинова Александра Геннадьевича, который с решением не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что изложенные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку единый налог за 1 полугодие 2005 года уплачен в установленный законодательством срок, оснований для начисления пени не имелось.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
Бабинов Александр Геннадьевич осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства серии 66 N 004260008 от 04.05.2005.
В соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Бабинов Александр Геннадьевич является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 7 ст. 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.
Индивидуальный предприниматель Бабинов А.Г. 19.07.2005 представил в налоговый орган декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет по итогам налогового периода, составила 704 руб.
Указанная сумма налога была предпринимателем уплачена 26.07.2005 на счет УФК Свердловской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией Сбербанка РФ N 0331. Однако перечисленный налогоплательщиком платеж в уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 г. был зачислен в разряд "невыясненные платежи" в связи с неверным указанием кода бюджетной классификации.
Сумма налога предпринимателем была уплачена на бюджетный счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области, которое распределяет поступившие налоги по кодам бюджетной классификации.
Заявитель в своем письме N 03-19/008076 от 14.04.2006 подтвердил поступление в бюджет суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 г. в размере 704 рублей, уплаченных согласно квитанции от 26.07.2005. Данная сумма недоимки зачислена по платежному документу 321 от 08.12.2005. Недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за индивидуальным предпринимателем Бабиновым А.Г. не числится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя Бабинова А.Г. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 полугодие 2005 года в размере 704 руб. и пени в сумме 30 руб. 41 коп. следует отказать.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 декабря 2005 года отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Бабинову Александру Геннадьевичу требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабинову Александру Геннадьевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка РФ N 0271 от 08.02.2006.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ХАЧЕВ И.В.
Судьи
САБИРОВА М.Ф.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ХАЧЕВ И.В.
Судьи
САБИРОВА М.Ф.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)