Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июля 2007 г. Дело N А41-К2-4431/07
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании: от истца (заявителя): К. - представитель по доверенности б/н от 18.01.2007 на 1 год; от ответчика: И. - специалист первого разряда юр. отдела по доверенности N 03-06/104 от 06.03.2007; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 г. по делу N А41-К2-4431/07, принятое судьей К.Н. по заявлению 201 Квартирно-эксплуатационной части района к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,
201 Квартирно-эксплуатационная часть района (201 КЭЧ района, КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (ИФНС России по г. Клину МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 12-04/0121 от 25.01.2007.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ и пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ для освобождения войсковой части от уплаты спорных налогов значение имеет не ее юридический статус, а вхождение в состав федерального органа исполнительной власти, в котором законодательством предусмотрена военная служба (Вооруженные Силы РФ), и использование имущества, находящегося у нее на праве оперативного управления, для нужд обороны.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что 201 КЭЧ района является самостоятельным юридическим лицом, не относящимся к федеральным органам исполнительной власти, следовательно, должна уплачивать имущественный и транспортный налог в отношении принадлежащего ей на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества и транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 28 "Транспортный налог" и главой 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель 201 КЭЧ района против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.08.2005 по 23.10.2006 ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка 201 КЭЧ района по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления и уплаты налога на имущество и транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 138/Т от 20.12.2006 (л.д. 12 - 14), согласно которому 210 КЭЧ района, являясь плательщиком имущественного и транспортного налогов, необоснованно применила льготы по указанным налогам в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 и пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ.
201 КЭЧ района 22.12.2006 в Инспекцию был своевременно представлен Протокол разногласий по акту выездной налоговой проверки N 138/Т (N 1632; л.д. 10 - 11), рассмотренный 23.01.2007 (л.д. 9).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, начальник ИФНС России по г. Клину Московской области 25.01.2007 вынесла решение N 12-04/0121 (л.д. 6 - 8) о привлечении 201 КЭЧ района к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 6156709 руб., в том числе:
- - по налогу на имущество - 6145689 руб.;
- - по транспортному налогу 11020 руб.
Указанным решением 201 КЭЧ района предложено также уплатить налог на имущество в сумме 30783544 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 8281316 руб.; транспортный налог в сумме 55100 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 14894 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 12-04/0121 от 25.01.2007, 201 КЭЧ района обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения по налогу на имущество - имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органом исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Исходя из положений ФЗ РФ "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ и ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе".
Статьей 11 ФЗ РФ "Об обороне" определен состав Вооруженных Сил РФ, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ РФ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 Положения "О Министерстве обороны", утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является органом управления Вооруженными Силами РФ и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.
Как следует из пункта 1.3 Устава 201 Квартирно-эксплуатационной части района (л.д. 18 - 20), 201 КЭЧ района является некоммерческой (бюджетной) организацией Министерства обороны Российской Федерации, находящейся в непосредственном подчинении КЭО 61 Воздушной Армии ВГК (ВТА), созданной для руководства квартирно-эксплуатационной службой и обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к 210 КЭЧ района (л.д. 19).
Представленное в материалы дела Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 016355 (реестровый N 05001416) от 07.05.2003 (л.д. 42) подтверждает закрепление за 201 КЭЧ района федерального имущества на праве оперативного управления.
Таким образом, 201 КЭЧ района входит в состав федерального органа исполнительной власти; все принадлежащее 201 КЭЧ района имущество находится на праве оперативного управления и, в силу положений пп. 2 п. 4 ст. 374 и пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, не признается объектом налогообложения.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что 201 КЭЧ района владеет имуществом, транспортными средствами, не используемыми для целей обороны, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что льгота при уплате имущественного и транспортного налога применяться не должна, не принимаются судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что 201 КЭЧ района состоит на налоговом учете как самостоятельное юридическое лицо, не может служить основанием для отказа в признании за ней права на льготу; законодатель не связывает право на льготу по имущественному и транспортному налогу для учреждений Министерства обороны РФ с отсутствием регистрации в качестве юридического лица.
Данная позиция подтверждается также Письмом Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации N 55 от 24.01.2005.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 12-04/0121 от 25.01.2007 подлежит признанию недействительным как не соответствующее действующему законодательству.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 г. по делу N А41-К2-4431/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2007, 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4431/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июля 2007 г. Дело N А41-К2-4431/07
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей Ч., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании: от истца (заявителя): К. - представитель по доверенности б/н от 18.01.2007 на 1 год; от ответчика: И. - специалист первого разряда юр. отдела по доверенности N 03-06/104 от 06.03.2007; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 г. по делу N А41-К2-4431/07, принятое судьей К.Н. по заявлению 201 Квартирно-эксплуатационной части района к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
201 Квартирно-эксплуатационная часть района (201 КЭЧ района, КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (ИФНС России по г. Клину МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 12-04/0121 от 25.01.2007.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ и пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ для освобождения войсковой части от уплаты спорных налогов значение имеет не ее юридический статус, а вхождение в состав федерального органа исполнительной власти, в котором законодательством предусмотрена военная служба (Вооруженные Силы РФ), и использование имущества, находящегося у нее на праве оперативного управления, для нужд обороны.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что 201 КЭЧ района является самостоятельным юридическим лицом, не относящимся к федеральным органам исполнительной власти, следовательно, должна уплачивать имущественный и транспортный налог в отношении принадлежащего ей на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения имущества и транспортных средств в порядке, предусмотренном главой 28 "Транспортный налог" и главой 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель 201 КЭЧ района против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.08.2005 по 23.10.2006 ИФНС России по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка 201 КЭЧ района по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах - правильности исчисления и уплаты налога на имущество и транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 138/Т от 20.12.2006 (л.д. 12 - 14), согласно которому 210 КЭЧ района, являясь плательщиком имущественного и транспортного налогов, необоснованно применила льготы по указанным налогам в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 и пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ.
201 КЭЧ района 22.12.2006 в Инспекцию был своевременно представлен Протокол разногласий по акту выездной налоговой проверки N 138/Т (N 1632; л.д. 10 - 11), рассмотренный 23.01.2007 (л.д. 9).
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, начальник ИФНС России по г. Клину Московской области 25.01.2007 вынесла решение N 12-04/0121 (л.д. 6 - 8) о привлечении 201 КЭЧ района к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 6156709 руб., в том числе:
- - по налогу на имущество - 6145689 руб.;
- - по транспортному налогу 11020 руб.
Указанным решением 201 КЭЧ района предложено также уплатить налог на имущество в сумме 30783544 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 8281316 руб.; транспортный налог в сумме 55100 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 14894 руб.
Не согласившись с решением налогового органа N 12-04/0121 от 25.01.2007, 201 КЭЧ района обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения по налогу на имущество - имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органом исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Исходя из положений ФЗ РФ "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ и ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 N 53-ФЗ под федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, следует понимать Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, перечисленные в ст. 2 ФЗ РФ "О воинской обязанности и военной службе".
Статьей 11 ФЗ РФ "Об обороне" определен состав Вооруженных Сил РФ, которые состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ, в тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды Вооруженных Сил РФ и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ РФ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 2 Положения "О Министерстве обороны", утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является органом управления Вооруженными Силами РФ и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.
Как следует из пункта 1.3 Устава 201 Квартирно-эксплуатационной части района (л.д. 18 - 20), 201 КЭЧ района является некоммерческой (бюджетной) организацией Министерства обороны Российской Федерации, находящейся в непосредственном подчинении КЭО 61 Воздушной Армии ВГК (ВТА), созданной для руководства квартирно-эксплуатационной службой и обеспечением всеми видами квартирного довольствия воинских частей, приписанных к 210 КЭЧ района (л.д. 19).
Представленное в материалы дела Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 016355 (реестровый N 05001416) от 07.05.2003 (л.д. 42) подтверждает закрепление за 201 КЭЧ района федерального имущества на праве оперативного управления.
Таким образом, 201 КЭЧ района входит в состав федерального органа исполнительной власти; все принадлежащее 201 КЭЧ района имущество находится на праве оперативного управления и, в силу положений пп. 2 п. 4 ст. 374 и пп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ, не признается объектом налогообложения.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что 201 КЭЧ района владеет имуществом, транспортными средствами, не используемыми для целей обороны, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что льгота при уплате имущественного и транспортного налога применяться не должна, не принимаются судом апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что 201 КЭЧ района состоит на налоговом учете как самостоятельное юридическое лицо, не может служить основанием для отказа в признании за ней права на льготу; законодатель не связывает право на льготу по имущественному и транспортному налогу для учреждений Министерства обороны РФ с отсутствием регистрации в качестве юридического лица.
Данная позиция подтверждается также Письмом Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации N 55 от 24.01.2005.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Клину Московской области N 12-04/0121 от 25.01.2007 подлежит признанию недействительным как не соответствующее действующему законодательству.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2007 г. по делу N А41-К2-4431/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)