Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 января 2006 г. Дело N А40-55543/05-141-469
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2006 года.
Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от истца - Ш. по дов. б/н от 01.01.2006, паспорт 46 05 333536; от ответчика - М. по дов. N 15/29981 от 30.09.2005, уд. N 004349, рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО "Нефтяная компания "Коми ТЭК" к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика и обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль,
ОАО "Нефтяная компания "Коми ТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным, как не соответствующего п. 8 ст. 78 НК РФ, письма ответчика от 7 июня 2005 года N 07-20/14758 и обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 7933998,19 руб. за 2001 год.
Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое письмо налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства, в частности заявитель указывает на допущенные налоговым органом нарушения ст. ст. 21, 51, 52, 53, 54, 55, 78 НК РФ, а также п. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, который представил на обозрение суда в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что основанием заявленных ОАО "НК "Коми ТЭК" требований к возврату денежных средств явилась подача организацией уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. Ранее налог на прибыль организацией был в пропорции уплачен по месту состояния на налоговом учете его представительства в г. Москве.
Проверив представленную заявителем уточненную налоговую декларацию, скорректированную с учетом применения льготы при осуществлении капитальных вложений в районах Крайнего Севера, МРИ ФНС РФ по КН N 1 приняла решение N 52/1079 от 24.12.04, которым отказала ОАО "НК "Коми ТЭК" в подтверждении обоснованности заявленной налоговой льготы по налогу на прибыль организаций за 2001 г.
Представитель заявителя указал, что названное решение налогового органа было им оспорено в рамках дела N А40-16241/05-116-141.
С учетом изложенных обстоятельств производство по делу определением от 23.11.2005 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А40-16241/05-116-141, поскольку указанный судебный акт в соответствии с требованиями ст. 69 АПК РФ будет иметь преюдициальное значение для разрешения по существу настоящего спора.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заявитель по результатам исчисления авансовых платежей и налога на прибыль организаций за 2001 г. произвел уплату соответствующих сумм, в том числе в бюджет по месту регистрации своего представительства (г. Москва).
Уплата названных платежей и налога была осуществлена заявителем в пропорции, на основании представлявшихся в налоговый орган расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 - 3 кварталы 2001 г. и налоговой декларации по названному налогу за 2001 год.
Впоследствии с учетом представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. у заявителя, по его мнению, образовалась переплата по названному налогу в размере 7933998,19 руб. по месту регистрации обособленного подразделения - представительства ОАО "НК "Коми ТЭК" в г. Москве.
Правомерность отражения соответствующих сведений в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год заявителем была проверена уполномоченным на то налоговым органом - МРИ ФНС РФ по КН N 1 (по месту нахождения на налоговом учете заявителя), которым было принято решение N 52/1079 от 24.12.04. Названным решением налогоплательщику отказано в применении льготы по капитальным вложениям в районах Крайнего Севера в суммах, отраженных в указанной декларации.
Решением суда по делу N А40-16241/05-116-141 от 10.06.05 решение МРИ ФНС РФ по КН N 1 N 52/1079 от 24.12.04 было признано недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.05 названное решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя (ООО "НК "КОМИ ТЭК") отказано, решение налогового органа N 52/1079 от 24.12.04 было признано соответствующим требованиям налогового законодательства.
Постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.05 N КА-А40/12019-05 постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-16241/05-116-141 оставлено без изменений, а кассационная жалоба заявителя на него - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, а также представленные представителем налогового органа судебные акты по делу N А40-16241/05-116-141, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 51, 52, 53, 54, 55, 78, 137, 138 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 23.01.2006, 01.02.2006 ПО ДЕЛУ N А40-55543/05-141-469
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 января 2006 г. Дело N А40-55543/05-141-469
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2006 года.
Решение в полном объеме изготовлено 1 февраля 2006 года.
Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием: от истца - Ш. по дов. б/н от 01.01.2006, паспорт 46 05 333536; от ответчика - М. по дов. N 15/29981 от 30.09.2005, уд. N 004349, рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО "Нефтяная компания "Коми ТЭК" к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным ненормативного правового акта ответчика и обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Нефтяная компания "Коми ТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным, как не соответствующего п. 8 ст. 78 НК РФ, письма ответчика от 7 июня 2005 года N 07-20/14758 и обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 7933998,19 руб. за 2001 год.
Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое письмо налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства, в частности заявитель указывает на допущенные налоговым органом нарушения ст. ст. 21, 51, 52, 53, 54, 55, 78 НК РФ, а также п. 2 ст. 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору, который представил на обозрение суда в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что основанием заявленных ОАО "НК "Коми ТЭК" требований к возврату денежных средств явилась подача организацией уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. Ранее налог на прибыль организацией был в пропорции уплачен по месту состояния на налоговом учете его представительства в г. Москве.
Проверив представленную заявителем уточненную налоговую декларацию, скорректированную с учетом применения льготы при осуществлении капитальных вложений в районах Крайнего Севера, МРИ ФНС РФ по КН N 1 приняла решение N 52/1079 от 24.12.04, которым отказала ОАО "НК "Коми ТЭК" в подтверждении обоснованности заявленной налоговой льготы по налогу на прибыль организаций за 2001 г.
Представитель заявителя указал, что названное решение налогового органа было им оспорено в рамках дела N А40-16241/05-116-141.
С учетом изложенных обстоятельств производство по делу определением от 23.11.2005 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела N А40-16241/05-116-141, поскольку указанный судебный акт в соответствии с требованиями ст. 69 АПК РФ будет иметь преюдициальное значение для разрешения по существу настоящего спора.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заявитель по результатам исчисления авансовых платежей и налога на прибыль организаций за 2001 г. произвел уплату соответствующих сумм, в том числе в бюджет по месту регистрации своего представительства (г. Москва).
Уплата названных платежей и налога была осуществлена заявителем в пропорции, на основании представлявшихся в налоговый орган расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 - 3 кварталы 2001 г. и налоговой декларации по названному налогу за 2001 год.
Впоследствии с учетом представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 г. у заявителя, по его мнению, образовалась переплата по названному налогу в размере 7933998,19 руб. по месту регистрации обособленного подразделения - представительства ОАО "НК "Коми ТЭК" в г. Москве.
Правомерность отражения соответствующих сведений в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год заявителем была проверена уполномоченным на то налоговым органом - МРИ ФНС РФ по КН N 1 (по месту нахождения на налоговом учете заявителя), которым было принято решение N 52/1079 от 24.12.04. Названным решением налогоплательщику отказано в применении льготы по капитальным вложениям в районах Крайнего Севера в суммах, отраженных в указанной декларации.
Решением суда по делу N А40-16241/05-116-141 от 10.06.05 решение МРИ ФНС РФ по КН N 1 N 52/1079 от 24.12.04 было признано недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.05 названное решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя (ООО "НК "КОМИ ТЭК") отказано, решение налогового органа N 52/1079 от 24.12.04 было признано соответствующим требованиям налогового законодательства.
Постановлением суда кассационной инстанции от 12.12.05 N КА-А40/12019-05 постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-16241/05-116-141 оставлено без изменений, а кассационная жалоба заявителя на него - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, а также представленные представителем налогового органа судебные акты по делу N А40-16241/05-116-141, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 51, 52, 53, 54, 55, 78, 137, 138 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 69, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)