Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 сентября 2006 года Дело N Ф04-5893/2006(26285-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8509/06-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Штоф" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Штоф" (далее - ООО ТД "Штоф") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) 03.02.2006 N 115230 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 629131,60 руб.
Решением арбитражного суда от 28.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 404967,40 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего условия освобождения налогоплательщиков от налоговой ответственности при представлении уточненных налоговых деклараций, просит постановление апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований общества полностью. Указывает, что на момент подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не была произведена оплата начисленной суммы пени, заявление о зачете переплаты также не подавалось, соответственно, обществом не выполнены все необходимые условия, предусматривающие освобождение от налоговой ответственности.
Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО ТД "Штоф" первоначальной декларации по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций за декабрь 2005 года, принято решение от 03.02.2006 N 115230 о привлечении ООО "ТД "Штоф" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 629131,60 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил факт подачи уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 404967,40 руб., принял законное и обоснованное решение.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из пунктов 26 и 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной обществом уточненной налоговой декларации по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций за декабрь 2005 года, доплате подлежит акциз в размере 3145658 руб. Вместе с тем на момент подачи уточненной декларации у налогоплательщика числилась переплата по лицевому счету в размере 2034957,78 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем обществом на разницу между суммой уточненной декларации и суммой уже имеющейся переплаты был внесен дополнительный платеж в размере 1120822 руб., что также подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, на дату подачи уточненной налоговой декларации сумма недоимки у налогоплательщика отсутствовала. Указанные обстоятельства не опровергаются налоговым органом.
Однако, поскольку оплата налога в размере 1120822 руб. была произведена позже срока уплаты, пени за несвоевременную уплату налога на момент представления уточненной декларации также не были уплачены, привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа является обоснованным.
Вместе с тем, изменяя решение арбитражного суда в части суммы взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что, поскольку на установленную законом дату подачи первоначальной налоговой декларации (16.01.2006) у налогоплательщика имелась частичная переплата налога в сумме 2034957,78 руб., которая перекрывала в большей части сумму от недоплаты по уточненной налоговой декларации, расчет штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса следовало производить из суммы 1120822 руб., начисление же штрафных санкций по акцизам в сумме 629131,60 руб. согласно решению налогового органа на общую сумму налога, доначисленного по итогам конкретного налогового периода, без учета имеющейся переплаты, необоснованно.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, сделанным с учетом изложенных выше норм права и правовой позиции пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, поскольку налоговая санкция, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисляется только на сумму задолженности, имеющейся у виновных перед соответствующими бюджетами, фондами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8509/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2006 N Ф04-5893/2006(26285-А27-25) ПО ДЕЛУ N А27-8509/06-2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2006 года Дело N Ф04-5893/2006(26285-А27-25)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8509/06-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Штоф" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Штоф" (далее - ООО ТД "Штоф") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) 03.02.2006 N 115230 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 629131,60 руб.
Решением арбитражного суда от 28.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2006 решение изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 404967,40 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего условия освобождения налогоплательщиков от налоговой ответственности при представлении уточненных налоговых деклараций, просит постановление апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований общества полностью. Указывает, что на момент подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не была произведена оплата начисленной суммы пени, заявление о зачете переплаты также не подавалось, соответственно, обществом не выполнены все необходимые условия, предусматривающие освобождение от налоговой ответственности.
Представитель заявителя просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО ТД "Штоф" первоначальной декларации по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций за декабрь 2005 года, принято решение от 03.02.2006 N 115230 о привлечении ООО "ТД "Штоф" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 629131,60 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил факт подачи уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 404967,40 руб., принял законное и обоснованное решение.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Из пунктов 26 и 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
При применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной обществом уточненной налоговой декларации по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций за декабрь 2005 года, доплате подлежит акциз в размере 3145658 руб. Вместе с тем на момент подачи уточненной декларации у налогоплательщика числилась переплата по лицевому счету в размере 2034957,78 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем обществом на разницу между суммой уточненной декларации и суммой уже имеющейся переплаты был внесен дополнительный платеж в размере 1120822 руб., что также подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, на дату подачи уточненной налоговой декларации сумма недоимки у налогоплательщика отсутствовала. Указанные обстоятельства не опровергаются налоговым органом.
Однако, поскольку оплата налога в размере 1120822 руб. была произведена позже срока уплаты, пени за несвоевременную уплату налога на момент представления уточненной декларации также не были уплачены, привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа является обоснованным.
Вместе с тем, изменяя решение арбитражного суда в части суммы взыскиваемого штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что, поскольку на установленную законом дату подачи первоначальной налоговой декларации (16.01.2006) у налогоплательщика имелась частичная переплата налога в сумме 2034957,78 руб., которая перекрывала в большей части сумму от недоплаты по уточненной налоговой декларации, расчет штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса следовало производить из суммы 1120822 руб., начисление же штрафных санкций по акцизам в сумме 629131,60 руб. согласно решению налогового органа на общую сумму налога, доначисленного по итогам конкретного налогового периода, без учета имеющейся переплаты, необоснованно.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, сделанным с учетом изложенных выше норм права и правовой позиции пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, поскольку налоговая санкция, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисляется только на сумму задолженности, имеющейся у виновных перед соответствующими бюджетами, фондами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8509/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)