Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 1999 года Дело N А56/3037/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Закордонской Е.П., Троицкой Н.В., при участии от Государственной налоговой инспекции по Красносельскому району города Санкт-Петербурга Пермикина К.Е. (доверенность от 15.06.99 N 13/5284), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Красносельскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.99 по делу N А56/3037/99 (судьи Малышева Н.Н., Блинова Л.В., Петренко Т.И.),
Закрытое акционерное общество "Красносельский центр поддержки предпринимательства" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Красносельскому району города Санкт-Петербурга (далее - ГосНИ) от 31.12.98 N 06/9274 о применении финансовых санкций в связи с нарушением налогового законодательства.
Решением суда от 16.03.99 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГосНИ просит отменить решение и отказать в иске по следующим основаниям:
- - судом приняты одновременные изменения предмета и основания иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;
- - нарушена статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований к содержанию решения;
- - не применены нормы, подлежащие применению, - пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость".
ЗАО о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ГосНИ провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Красносельский центр поддержки предпринимательства" в период с 05.02.97 по 01.07.98. По результатам проверки составлен акт от 30.09.98 N 805/06 и принято решение от 22.10.98 N 06/7453, а затем уточненное решение от 31.12.98 N 06/9274 о применении ответственности в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в частности о взыскании доначисленных сумм налогов на прибыль и добавленную стоимость и пеней, начисленных за задержку уплаты этих налогов.
Налоговая инспекция выявила факты реализации налогоплательщиком услуг по выдаче справок об использовании (неиспользовании) права на приватизацию во 2-м - 4-м кварталах 1997 года и 1-м и 2-м кварталах 1998 года по ценам ниже фактической себестоимости. В этом случае, по мнению налоговой инспекции, для целей налогообложения следовало исходить не из фактической цены реализации услуг, а из рыночных цен на аналогичные услуги, сложившихся на момент реализации услуг в регионе.
Налогоплательщик, определяя облагаемую налогами на прибыль и добавленную стоимость базу, исходил из фактических цен реализации, поскольку рыночные цены на эти услуги в регионе оказались ниже ее фактической себестоимости. В результате, по мнению ГосНИ, оказались заниженными налоги на прибыль и добавленную стоимость. В связи с этим с ЗАО взысканы суммы доначисленных налогов на прибыль, на добавленную стоимость и пени. При доначислении налогов ГосНИ исходила из стоимости аналогичных услуг в Центральном городском бюро по приватизации Санкт-Петербурга.
Расчет налоговой инспекции основан на пункте 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", соответствующих инструкциях Госналогслужбы России о порядке применения указанных законов, согласно которым на предприятиях, осуществляющих реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.
В указанных выше законах содержится положение о том, что при реализации продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. Но это положение применимо лишь в том случае, если рыночные цены не были ниже фактической себестоимости продукции данного предприятия. Это следует из абзаца 2 пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Если сложившиеся рыночные цены оказались ниже фактической себестоимости, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.
В абзацах 2 и 3 пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и в абзацах 4 и 5 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" изложен специальный порядок налогообложения, применяемый в отдельных случаях, являющихся исключением из общего правила.
ЗАО при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы и облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота исходило из цены реализации услуг. Как следует из материалов дела, рыночные цены на аналогичные услуги в спорный период в Адмиралтейском, Кировском и Петроградском районах города Санкт-Петербурга были ниже фактической себестоимости реализованных истцом услуг. Истец представил справки по трем предприятиям о сложившихся рыночных ценах в регионе в указанный период, из которых следует, что реализация услуг осуществлялась по ценам, выше сложившихся в данном регионе. ГосНИ представила справку только по одному предприятию, что не может свидетельствовать об уровне рыночных цен. Следовательно, истцом представлены доказательства того, что рыночные цены, сложившиеся на момент реализации, не превышали цену, по которой истец реализовывал свои услуги.
Таким образом, он был вправе применить специальный порядок налогообложения прибыли и оборота, облагаемого налогом на добавленную стоимость.
Довод налоговой инспекции о том, что применение фактической цены реализации для целей налогообложения касается только реализации продукции, а не услуг, поскольку законодатель в абзаце 4 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", абзаце 2 пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при определении объектов обложения налогом на прибыль, налогом на добавленную стоимость использует термин "продукция", истцом же оказывались услуги, которые продукцией не являются, неправомерен, так как законодатель при определении объектов налогообложения использует термин "продукция", который включает в себя и товары, и работы, и услуги.
Следовательно, нет оснований говорить как о занижении ЗАО "Красносельский центр поддержки предпринимательства" объектов обложения указанными выше налогами, так и об одновременном изменении истцом основания и предмета иска, то есть решение является правильным.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска. Предмет же иска не был изменен - имело место уточнение суммы исковых требований по обжалуемому решению налоговой инспекции, связанное с технической ошибкой, что подтверждается исковым заявлением.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.99 по делу N А56/3037/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Красносельскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.1999 N А56/3037/99
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 1999 года Дело N А56/3037/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Закордонской Е.П., Троицкой Н.В., при участии от Государственной налоговой инспекции по Красносельскому району города Санкт-Петербурга Пермикина К.Е. (доверенность от 15.06.99 N 13/5284), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Красносельскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.99 по делу N А56/3037/99 (судьи Малышева Н.Н., Блинова Л.В., Петренко Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Красносельский центр поддержки предпринимательства" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Красносельскому району города Санкт-Петербурга (далее - ГосНИ) от 31.12.98 N 06/9274 о применении финансовых санкций в связи с нарушением налогового законодательства.
Решением суда от 16.03.99 исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГосНИ просит отменить решение и отказать в иске по следующим основаниям:
- - судом приняты одновременные изменения предмета и основания иска, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;
- - нарушена статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований к содержанию решения;
- - не применены нормы, подлежащие применению, - пункт 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость".
ЗАО о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ГосНИ провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства ЗАО "Красносельский центр поддержки предпринимательства" в период с 05.02.97 по 01.07.98. По результатам проверки составлен акт от 30.09.98 N 805/06 и принято решение от 22.10.98 N 06/7453, а затем уточненное решение от 31.12.98 N 06/9274 о применении ответственности в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в частности о взыскании доначисленных сумм налогов на прибыль и добавленную стоимость и пеней, начисленных за задержку уплаты этих налогов.
Налоговая инспекция выявила факты реализации налогоплательщиком услуг по выдаче справок об использовании (неиспользовании) права на приватизацию во 2-м - 4-м кварталах 1997 года и 1-м и 2-м кварталах 1998 года по ценам ниже фактической себестоимости. В этом случае, по мнению налоговой инспекции, для целей налогообложения следовало исходить не из фактической цены реализации услуг, а из рыночных цен на аналогичные услуги, сложившихся на момент реализации услуг в регионе.
Налогоплательщик, определяя облагаемую налогами на прибыль и добавленную стоимость базу, исходил из фактических цен реализации, поскольку рыночные цены на эти услуги в регионе оказались ниже ее фактической себестоимости. В результате, по мнению ГосНИ, оказались заниженными налоги на прибыль и добавленную стоимость. В связи с этим с ЗАО взысканы суммы доначисленных налогов на прибыль, на добавленную стоимость и пени. При доначислении налогов ГосНИ исходила из стоимости аналогичных услуг в Центральном городском бюро по приватизации Санкт-Петербурга.
Расчет налоговой инспекции основан на пункте 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", соответствующих инструкциях Госналогслужбы России о порядке применения указанных законов, согласно которым на предприятиях, осуществляющих реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.
В указанных выше законах содержится положение о том, что при реализации продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. Но это положение применимо лишь в том случае, если рыночные цены не были ниже фактической себестоимости продукции данного предприятия. Это следует из абзаца 2 пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Если сложившиеся рыночные цены оказались ниже фактической себестоимости, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.
В абзацах 2 и 3 пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и в абзацах 4 и 5 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" изложен специальный порядок налогообложения, применяемый в отдельных случаях, являющихся исключением из общего правила.
ЗАО при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы и облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота исходило из цены реализации услуг. Как следует из материалов дела, рыночные цены на аналогичные услуги в спорный период в Адмиралтейском, Кировском и Петроградском районах города Санкт-Петербурга были ниже фактической себестоимости реализованных истцом услуг. Истец представил справки по трем предприятиям о сложившихся рыночных ценах в регионе в указанный период, из которых следует, что реализация услуг осуществлялась по ценам, выше сложившихся в данном регионе. ГосНИ представила справку только по одному предприятию, что не может свидетельствовать об уровне рыночных цен. Следовательно, истцом представлены доказательства того, что рыночные цены, сложившиеся на момент реализации, не превышали цену, по которой истец реализовывал свои услуги.
Таким образом, он был вправе применить специальный порядок налогообложения прибыли и оборота, облагаемого налогом на добавленную стоимость.
Довод налоговой инспекции о том, что применение фактической цены реализации для целей налогообложения касается только реализации продукции, а не услуг, поскольку законодатель в абзаце 4 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", абзаце 2 пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при определении объектов обложения налогом на прибыль, налогом на добавленную стоимость использует термин "продукция", истцом же оказывались услуги, которые продукцией не являются, неправомерен, так как законодатель при определении объектов налогообложения использует термин "продукция", который включает в себя и товары, и работы, и услуги.
Следовательно, нет оснований говорить как о занижении ЗАО "Красносельский центр поддержки предпринимательства" объектов обложения указанными выше налогами, так и об одновременном изменении истцом основания и предмета иска, то есть решение является правильным.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основания иска. Предмет же иска не был изменен - имело место уточнение суммы исковых требований по обжалуемому решению налоговой инспекции, связанное с технической ошибкой, что подтверждается исковым заявлением.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.99 по делу N А56/3037/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Красносельскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ЗАКОРДОНСКАЯ Е.П.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)