Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 марта 2005 г. Дело N А19-27895/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Балеевой Е.Л., юрисконсульта (по доверенности от 01.11.2004 б/н), Кочеваткиной Е.Г. (паспорт 25 04 225404, выданный УВД Ленинского района г. Иркутска 28.02.2004, по доверенности от 03.08.2004 N 11649),
от налогового органа: представителя Хангаевой В.Н., нач. юр. отдела (по доверенности от 10.02.2005 N 1),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича о признании недействительным решения МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.07.2004 N 11-03/457 о привлечении к налоговой ответственности сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича,
первоначально сельскохозяйственным кооперативом Богданова Иосифа Сергеевича (далее по тексту - СХК Богданова) заявлено требование о признании недействительным решения МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.07.2004 N 11-03/457 о привлечении к налоговой ответственности сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 149 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным оспариваемое решение в части:
привлечения к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67111 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 80534 руб. (п. 1.1);
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 265282 руб. (п. 1.2 "а"), по налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 180297 руб. (п. 1.2 "г");
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 58514 руб. и по налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 52796 руб. (п. 1.3);
- предложения уплатить налоговые санкции:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67111 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 80534 руб. (п. 1.1);
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 265282 руб. (п. 1.2 "а"), по налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 180297 руб. (п. 1.2 "г");
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 58514 руб. и по налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 52796 руб. (п. 1.3);
- сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 335557 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб. (п. 2.1 "б");
- сумму пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 139612 руб. 73 коп., в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп., налога на прибыль - в сумме 49301 руб.
Приказом Управления налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.11.2004 N ВВ-20-04/02-14 МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу преобразована в МИФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
В судебном заседании представители заявителя Балеева и Кочеваткина заявленные требования поддержали с учетом уточнения предмета, сделанного в предыдущем судебном заседании.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлено, что СХК Богданова допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 335557 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 5779 руб., целевого сбора на содержание муниципальной милиции - в сумме 72 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб., земельного налога - в сумме 1054 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 139612 руб. 73 коп., в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп., целевого сбора на содержание милиции - в сумме 19 руб. 46 коп., налога на прибыль - в сумме 49301 руб., земельного налога - в сумме 301 руб.
Обстоятельства допущенных обществом нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.07.2004 N 126-11/03.
По результатам налоговой проверки заявителем вынесено решение от 29.07.2004 N 11-03/457 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 19851 руб., за 4 квартал 2002 г. - в виде штрафа в сумме 3264 руб., за 2 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 4987 руб., за 4 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 39009 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., целевого сбора на содержание муниципальной милиции за 2001 г. - в виде штрафа в сумме 5 руб., за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 5 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 5 руб., налога на прибыль за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 27738 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 52796 руб., земельного налога за 2001 г. - в виде штрафа в сумме 160 руб., за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 64 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 115 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 218361 руб., за 4 квартал 2002 г. - в виде штрафа в сумме 24480 руб., за 2 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 22441 руб., по целевому сбору на содержание муниципальной милиции за 2001 г. - в виде штрафа в сумме 60 руб., за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 31 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 9 руб., по земельному налогу за 2001 г. - в виде штрафа в сумме 544 руб., за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 702 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 575 руб., по налогу на прибыль за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 180297 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 58514 руб., по налогу на прибыль за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 52796 руб.
Кроме того, заявителю предложено уплатить сумму доначисленных налогов (налога на добавленную стоимость - в сумме 335557 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 5779 руб., целевого сбора на содержание муниципальной милиции - в сумме 72 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб., земельного налога - в сумме 1054 руб.) и пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 139612 руб. 73 коп., в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп., целевого сбора на содержание милиции - в сумме 19 руб. 46 коп., налога на прибыль - в сумме 49301 руб., земельного налога - в сумме 301 руб.
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что в 2001 г. реализации продукции не было, соответственно, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог доначислены необоснованно.
В 2002 г. реализация древесины также не производилась, древесиной был погашен долг по договорам займа.
За 2003 г. заявитель понес убытки, в связи с чем налог на прибыль начислен неправомерно.
Также, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно указана стоимость древесины - 850 руб. за 1 куб.м, тогда как сложившаяся себестоимость составила 350 руб. за куб.м.
Кроме того, заявитель пояснил, что налоговая отчетность в инспекцию не представлялась в связи с отсутствием бухгалтера.
В судебном заседании представитель налогового органа Хангаева требования не признала, изложив суду доводы, указанные в отзыве.
К материалам дела приобщены письменные пояснения представителя Хангаевой от 28.02.2005.
В представленном отзыве налоговый орган отклонил заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.
На основании изложенных доводов налоговый орган считает, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
На основании решения от 31.05.2004 N 130/11/05 МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка СХК Богданова.
В ходе проверки было установлено, что заявителем допущена неуплата налогов, в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 335557 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 5779 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб., в связи с тем, что в налоговые базы по данным налогам не включена выручка от реализации лесопродукции в 2001 - 2003 гг.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" начисление налога на пользователей автомобильных дорог производится на выручку, полученную от реализации продукции (работ, услуг).
В ходе проверки заявителю направлялось требование от 02.06.2004 N 48-11/03 о представлении документов на проверку. Требование получено Богдановым 02.06.2004, однако документы заявителем на проверку не представлялись.
Как видно из акта выездной налоговой проверки от 14.07.2004 N 126-11/03, в ходе проверки было установлено, что в соответствии с полученными от Кировского лесхоза лесобилетами заявителем была произведена вырубка леса. Согласно освидетельствованию лесных участков, проведенному Кировским лесхозом, объем фактически вырубленной и вывезенной с участков древесины составил 2147 куб.м, в том числе 1530 куб.м деловой древесины и 617 куб.м дровяной древесины.
Согласно п. 2.1 указанного акта, по данным налогоплательщика, реализация заготовленной древесины в 2001 - 2003 гг. не производилась. Однако, по данным проверки, выручка предприятия, полученная от реализации деловой древесины, составила за 2002 г. 577875 руб. и за 2003 г. - 1099912 руб. Причем в акте выездной налоговой проверки не указано, на основании каких документов установлен факт реализации древесины в 2002 - 2003 гг. и каким образом производился расчет полученной выручки.
В соответствии со ст. 89 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.
При наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Как указала представитель налогового органа Хангаева в письменных пояснениях, выездная налоговая проверка проводилась в налоговой инспекции. Налоговый инспектор, проводивший проверку, на место не выезжал, выемка документов не производилась. Количество заготовленной древесины определено на основании данных Кировского лесхоза (акты освидетельствования участков вырубки), остатки лесопродукции на складе заявителя после реализации не устанавливались. Выручка (доход) определена исходя из сложившихся рыночных цен.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки документально не установил факт реализации заявителем древесины в 2002 - 2003 гг. и, следовательно, не доказал получение выручки от реализации лесопродукции, однако доначислил заявителю суммы налогов, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог.
Представитель инспекции Хангаева в письменных пояснениях также признала то обстоятельство, что документально (на основании первичных документов) полученный доход в ходе выездной проверки не подтверждается.
В случае отсутствия документов, необходимых для проведения проверки, налоговый орган мог воспользоваться правом, предоставленным ему п. 1 ст. 31 НК РФ, и определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки действовал вопреки предписаниям п. 7 ст. 31 НК РФ по определению сумм налогов расчетным путем при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих получение доходов и произведенные расходы.
Из содержания ст. 89 НК РФ следует, что выездная проверка должна проводиться на территории проверяемого налогоплательщика. В судебном заседании представитель налогового органа Хангаева пояснила, что налоговая проверка проводилась в помещении налоговой инспекции.
Налоговым органом не представлены суду доказательства согласия заявителя на проведение выездной налоговой проверки в помещении налогового органа.
Таким образом, налоговым органом при проведении выездной проверки допущено нарушение ст. 89 НК РФ.
На основании вышеизложенного суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 335557 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - в сумме 5779 руб. и налог на прибыль - в сумме 402669 руб., начислил заявителю пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп., налога на прибыль - в сумме 49301 руб. Также необоснованным является привлечение СХК Богданова к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 19851 руб., за 4 квартал 2002 г. - в виде штрафа в сумме 3264 руб., за 2 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 4987 руб., за 4 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 39009 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 27738 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 52796 руб.
Пунктом 5 ст. 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации по исчислению и уплате налога в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение требований закона обязанность по своевременному представлению в налоговый орган по месту своего нахождения налоговых деклараций налогоплательщиком не исполнена. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2002 г. и за 2 и 4 кварталы 2003 г. при установленных сроках соответственно не позднее 20.07.2002, 20.01.2003, 20.07.2003, 20.04.2004 в налоговый орган налогоплательщиком не представлены.
Статьей 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 4 ст.ст. 289, 285 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Кооператив обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 289 НК РФ, не исполнил, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 г. и за 2003 г. в налоговый орган не представлены.
Действия заявителя подпадают под признаки налогового правонарушения, предусмотренного пп. 1 и 2 ст. 119 НК РФ.
Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2 и 4 кварталы 2002 г. и за 2 квартал 2003 г. по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 265282 руб., по налогу на прибыль за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 180297 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 58514 руб. и по налогу на прибыль за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 52796 руб.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что налоговые декларации не представлялись в налоговый орган в связи с отсутствием бухгалтера.
В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Отсутствие бухгалтера не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от установленной законом обязанности по представлению налоговых деклараций (расчетов) по налогам, которые он обязан уплачивать, а также не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности в случае непредставления (несвоевременного представления) налоговой отчетности.
С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 59 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.07.2004 N 11-03/457 о привлечении к налоговой ответственности сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича в части:
привлечения к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67111 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 80534 руб. (п. 1.1);
- предложения уплатить:
- налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67111 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 80534 руб. (п. 1.1);
- сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 335557 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб. (п. 2.1 "б");
- сумму пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп, налога на прибыль - в сумме 49301 руб. как не соответствующее ст.ст. 75, 89, 122, 146, 247 НК РФ, ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Обязать МИФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить сельскохозяйственному кооперативу Богданова Иосифа Сергеевича из федерального бюджета госпошлину в сумме 59 руб. 10 коп., уплаченную по квитанции от 17.11.2004 N 18.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
5 марта 2005 г. Дело N А19-27895/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Балеевой Е.Л., юрисконсульта (по доверенности от 01.11.2004 б/н), Кочеваткиной Е.Г. (паспорт 25 04 225404, выданный УВД Ленинского района г. Иркутска 28.02.2004, по доверенности от 03.08.2004 N 11649),
от налогового органа: представителя Хангаевой В.Н., нач. юр. отдела (по доверенности от 10.02.2005 N 1),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича о признании недействительным решения МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.07.2004 N 11-03/457 о привлечении к налоговой ответственности сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича,
первоначально сельскохозяйственным кооперативом Богданова Иосифа Сергеевича (далее по тексту - СХК Богданова) заявлено требование о признании недействительным решения МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.07.2004 N 11-03/457 о привлечении к налоговой ответственности сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 149 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным оспариваемое решение в части:
привлечения к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67111 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 80534 руб. (п. 1.1);
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 265282 руб. (п. 1.2 "а"), по налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 180297 руб. (п. 1.2 "г");
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 58514 руб. и по налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 52796 руб. (п. 1.3);
- предложения уплатить налоговые санкции:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67111 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 80534 руб. (п. 1.1);
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 265282 руб. (п. 1.2 "а"), по налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 180297 руб. (п. 1.2 "г");
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 58514 руб. и по налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 52796 руб. (п. 1.3);
- сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 335557 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб. (п. 2.1 "б");
- сумму пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 139612 руб. 73 коп., в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп., налога на прибыль - в сумме 49301 руб.
Приказом Управления налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.11.2004 N ВВ-20-04/02-14 МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу преобразована в МИФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
В судебном заседании представители заявителя Балеева и Кочеваткина заявленные требования поддержали с учетом уточнения предмета, сделанного в предыдущем судебном заседании.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлено, что СХК Богданова допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 335557 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 5779 руб., целевого сбора на содержание муниципальной милиции - в сумме 72 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб., земельного налога - в сумме 1054 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 139612 руб. 73 коп., в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп., целевого сбора на содержание милиции - в сумме 19 руб. 46 коп., налога на прибыль - в сумме 49301 руб., земельного налога - в сумме 301 руб.
Обстоятельства допущенных обществом нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.07.2004 N 126-11/03.
По результатам налоговой проверки заявителем вынесено решение от 29.07.2004 N 11-03/457 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 19851 руб., за 4 квартал 2002 г. - в виде штрафа в сумме 3264 руб., за 2 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 4987 руб., за 4 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 39009 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., целевого сбора на содержание муниципальной милиции за 2001 г. - в виде штрафа в сумме 5 руб., за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 5 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 5 руб., налога на прибыль за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 27738 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 52796 руб., земельного налога за 2001 г. - в виде штрафа в сумме 160 руб., за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 64 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 115 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 218361 руб., за 4 квартал 2002 г. - в виде штрафа в сумме 24480 руб., за 2 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 22441 руб., по целевому сбору на содержание муниципальной милиции за 2001 г. - в виде штрафа в сумме 60 руб., за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 31 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 9 руб., по земельному налогу за 2001 г. - в виде штрафа в сумме 544 руб., за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 702 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 575 руб., по налогу на прибыль за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 180297 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 58514 руб., по налогу на прибыль за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 52796 руб.
Кроме того, заявителю предложено уплатить сумму доначисленных налогов (налога на добавленную стоимость - в сумме 335557 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 5779 руб., целевого сбора на содержание муниципальной милиции - в сумме 72 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб., земельного налога - в сумме 1054 руб.) и пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 139612 руб. 73 коп., в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп., целевого сбора на содержание милиции - в сумме 19 руб. 46 коп., налога на прибыль - в сумме 49301 руб., земельного налога - в сумме 301 руб.
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что в 2001 г. реализации продукции не было, соответственно, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог доначислены необоснованно.
В 2002 г. реализация древесины также не производилась, древесиной был погашен долг по договорам займа.
За 2003 г. заявитель понес убытки, в связи с чем налог на прибыль начислен неправомерно.
Также, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно указана стоимость древесины - 850 руб. за 1 куб.м, тогда как сложившаяся себестоимость составила 350 руб. за куб.м.
Кроме того, заявитель пояснил, что налоговая отчетность в инспекцию не представлялась в связи с отсутствием бухгалтера.
В судебном заседании представитель налогового органа Хангаева требования не признала, изложив суду доводы, указанные в отзыве.
К материалам дела приобщены письменные пояснения представителя Хангаевой от 28.02.2005.
В представленном отзыве налоговый орган отклонил заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.
На основании изложенных доводов налоговый орган считает, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
На основании решения от 31.05.2004 N 130/11/05 МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка СХК Богданова.
В ходе проверки было установлено, что заявителем допущена неуплата налогов, в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 335557 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 5779 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб., в связи с тем, что в налоговые базы по данным налогам не включена выручка от реализации лесопродукции в 2001 - 2003 гг.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" начисление налога на пользователей автомобильных дорог производится на выручку, полученную от реализации продукции (работ, услуг).
В ходе проверки заявителю направлялось требование от 02.06.2004 N 48-11/03 о представлении документов на проверку. Требование получено Богдановым 02.06.2004, однако документы заявителем на проверку не представлялись.
Как видно из акта выездной налоговой проверки от 14.07.2004 N 126-11/03, в ходе проверки было установлено, что в соответствии с полученными от Кировского лесхоза лесобилетами заявителем была произведена вырубка леса. Согласно освидетельствованию лесных участков, проведенному Кировским лесхозом, объем фактически вырубленной и вывезенной с участков древесины составил 2147 куб.м, в том числе 1530 куб.м деловой древесины и 617 куб.м дровяной древесины.
Согласно п. 2.1 указанного акта, по данным налогоплательщика, реализация заготовленной древесины в 2001 - 2003 гг. не производилась. Однако, по данным проверки, выручка предприятия, полученная от реализации деловой древесины, составила за 2002 г. 577875 руб. и за 2003 г. - 1099912 руб. Причем в акте выездной налоговой проверки не указано, на основании каких документов установлен факт реализации древесины в 2002 - 2003 гг. и каким образом производился расчет полученной выручки.
В соответствии со ст. 89 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.
При наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Как указала представитель налогового органа Хангаева в письменных пояснениях, выездная налоговая проверка проводилась в налоговой инспекции. Налоговый инспектор, проводивший проверку, на место не выезжал, выемка документов не производилась. Количество заготовленной древесины определено на основании данных Кировского лесхоза (акты освидетельствования участков вырубки), остатки лесопродукции на складе заявителя после реализации не устанавливались. Выручка (доход) определена исходя из сложившихся рыночных цен.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки документально не установил факт реализации заявителем древесины в 2002 - 2003 гг. и, следовательно, не доказал получение выручки от реализации лесопродукции, однако доначислил заявителю суммы налогов, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог.
Представитель инспекции Хангаева в письменных пояснениях также признала то обстоятельство, что документально (на основании первичных документов) полученный доход в ходе выездной проверки не подтверждается.
В случае отсутствия документов, необходимых для проведения проверки, налоговый орган мог воспользоваться правом, предоставленным ему п. 1 ст. 31 НК РФ, и определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки действовал вопреки предписаниям п. 7 ст. 31 НК РФ по определению сумм налогов расчетным путем при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих получение доходов и произведенные расходы.
Из содержания ст. 89 НК РФ следует, что выездная проверка должна проводиться на территории проверяемого налогоплательщика. В судебном заседании представитель налогового органа Хангаева пояснила, что налоговая проверка проводилась в помещении налоговой инспекции.
Налоговым органом не представлены суду доказательства согласия заявителя на проведение выездной налоговой проверки в помещении налогового органа.
Таким образом, налоговым органом при проведении выездной проверки допущено нарушение ст. 89 НК РФ.
На основании вышеизложенного суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 335557 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - в сумме 5779 руб. и налог на прибыль - в сумме 402669 руб., начислил заявителю пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп., налога на прибыль - в сумме 49301 руб. Также необоснованным является привлечение СХК Богданова к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 19851 руб., за 4 квартал 2002 г. - в виде штрафа в сумме 3264 руб., за 2 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 4987 руб., за 4 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 39009 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 27738 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 52796 руб.
Пунктом 5 ст. 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации по исчислению и уплате налога в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение требований закона обязанность по своевременному представлению в налоговый орган по месту своего нахождения налоговых деклараций налогоплательщиком не исполнена. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2002 г. и за 2 и 4 кварталы 2003 г. при установленных сроках соответственно не позднее 20.07.2002, 20.01.2003, 20.07.2003, 20.04.2004 в налоговый орган налогоплательщиком не представлены.
Статьей 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 4 ст.ст. 289, 285 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Кооператив обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 289 НК РФ, не исполнил, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 г. и за 2003 г. в налоговый орган не представлены.
Действия заявителя подпадают под признаки налогового правонарушения, предусмотренного пп. 1 и 2 ст. 119 НК РФ.
Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2 и 4 кварталы 2002 г. и за 2 квартал 2003 г. по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 265282 руб., по налогу на прибыль за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 180297 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 58514 руб. и по налогу на прибыль за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 52796 руб.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что налоговые декларации не представлялись в налоговый орган в связи с отсутствием бухгалтера.
В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Отсутствие бухгалтера не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от установленной законом обязанности по представлению налоговых деклараций (расчетов) по налогам, которые он обязан уплачивать, а также не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности в случае непредставления (несвоевременного представления) налоговой отчетности.
С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 59 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.07.2004 N 11-03/457 о привлечении к налоговой ответственности сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича в части:
привлечения к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67111 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 80534 руб. (п. 1.1);
- предложения уплатить:
- налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67111 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 80534 руб. (п. 1.1);
- сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 335557 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб. (п. 2.1 "б");
- сумму пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп, налога на прибыль - в сумме 49301 руб. как не соответствующее ст.ст. 75, 89, 122, 146, 247 НК РФ, ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Обязать МИФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить сельскохозяйственному кооперативу Богданова Иосифа Сергеевича из федерального бюджета госпошлину в сумме 59 руб. 10 коп., уплаченную по квитанции от 17.11.2004 N 18.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.03.2005, 28.02.2005 ПО ДЕЛУ N А19-27895/04-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 марта 2005 г. Дело N А19-27895/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Балеевой Е.Л., юрисконсульта (по доверенности от 01.11.2004 б/н), Кочеваткиной Е.Г. (паспорт 25 04 225404, выданный УВД Ленинского района г. Иркутска 28.02.2004, по доверенности от 03.08.2004 N 11649),
от налогового органа: представителя Хангаевой В.Н., нач. юр. отдела (по доверенности от 10.02.2005 N 1),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича о признании недействительным решения МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.07.2004 N 11-03/457 о привлечении к налоговой ответственности сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
первоначально сельскохозяйственным кооперативом Богданова Иосифа Сергеевича (далее по тексту - СХК Богданова) заявлено требование о признании недействительным решения МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.07.2004 N 11-03/457 о привлечении к налоговой ответственности сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 149 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным оспариваемое решение в части:
привлечения к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67111 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 80534 руб. (п. 1.1);
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 265282 руб. (п. 1.2 "а"), по налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 180297 руб. (п. 1.2 "г");
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 58514 руб. и по налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 52796 руб. (п. 1.3);
- предложения уплатить налоговые санкции:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67111 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 80534 руб. (п. 1.1);
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 265282 руб. (п. 1.2 "а"), по налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 180297 руб. (п. 1.2 "г");
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 58514 руб. и по налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 52796 руб. (п. 1.3);
- сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 335557 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб. (п. 2.1 "б");
- сумму пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 139612 руб. 73 коп., в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп., налога на прибыль - в сумме 49301 руб.
Приказом Управления налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.11.2004 N ВВ-20-04/02-14 МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу преобразована в МИФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
В судебном заседании представители заявителя Балеева и Кочеваткина заявленные требования поддержали с учетом уточнения предмета, сделанного в предыдущем судебном заседании.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлено, что СХК Богданова допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 335557 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 5779 руб., целевого сбора на содержание муниципальной милиции - в сумме 72 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб., земельного налога - в сумме 1054 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 139612 руб. 73 коп., в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп., целевого сбора на содержание милиции - в сумме 19 руб. 46 коп., налога на прибыль - в сумме 49301 руб., земельного налога - в сумме 301 руб.
Обстоятельства допущенных обществом нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.07.2004 N 126-11/03.
По результатам налоговой проверки заявителем вынесено решение от 29.07.2004 N 11-03/457 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 19851 руб., за 4 квартал 2002 г. - в виде штрафа в сумме 3264 руб., за 2 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 4987 руб., за 4 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 39009 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., целевого сбора на содержание муниципальной милиции за 2001 г. - в виде штрафа в сумме 5 руб., за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 5 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 5 руб., налога на прибыль за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 27738 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 52796 руб., земельного налога за 2001 г. - в виде штрафа в сумме 160 руб., за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 64 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 115 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 218361 руб., за 4 квартал 2002 г. - в виде штрафа в сумме 24480 руб., за 2 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 22441 руб., по целевому сбору на содержание муниципальной милиции за 2001 г. - в виде штрафа в сумме 60 руб., за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 31 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 9 руб., по земельному налогу за 2001 г. - в виде штрафа в сумме 544 руб., за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 702 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 575 руб., по налогу на прибыль за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 180297 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 58514 руб., по налогу на прибыль за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 52796 руб.
Кроме того, заявителю предложено уплатить сумму доначисленных налогов (налога на добавленную стоимость - в сумме 335557 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 5779 руб., целевого сбора на содержание муниципальной милиции - в сумме 72 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб., земельного налога - в сумме 1054 руб.) и пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 139612 руб. 73 коп., в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп., целевого сбора на содержание милиции - в сумме 19 руб. 46 коп., налога на прибыль - в сумме 49301 руб., земельного налога - в сумме 301 руб.
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что в 2001 г. реализации продукции не было, соответственно, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог доначислены необоснованно.
В 2002 г. реализация древесины также не производилась, древесиной был погашен долг по договорам займа.
За 2003 г. заявитель понес убытки, в связи с чем налог на прибыль начислен неправомерно.
Также, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно указана стоимость древесины - 850 руб. за 1 куб.м, тогда как сложившаяся себестоимость составила 350 руб. за куб.м.
Кроме того, заявитель пояснил, что налоговая отчетность в инспекцию не представлялась в связи с отсутствием бухгалтера.
В судебном заседании представитель налогового органа Хангаева требования не признала, изложив суду доводы, указанные в отзыве.
К материалам дела приобщены письменные пояснения представителя Хангаевой от 28.02.2005.
В представленном отзыве налоговый орган отклонил заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.
На основании изложенных доводов налоговый орган считает, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
На основании решения от 31.05.2004 N 130/11/05 МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка СХК Богданова.
В ходе проверки было установлено, что заявителем допущена неуплата налогов, в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 335557 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 5779 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб., в связи с тем, что в налоговые базы по данным налогам не включена выручка от реализации лесопродукции в 2001 - 2003 гг.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" начисление налога на пользователей автомобильных дорог производится на выручку, полученную от реализации продукции (работ, услуг).
В ходе проверки заявителю направлялось требование от 02.06.2004 N 48-11/03 о представлении документов на проверку. Требование получено Богдановым 02.06.2004, однако документы заявителем на проверку не представлялись.
Как видно из акта выездной налоговой проверки от 14.07.2004 N 126-11/03, в ходе проверки было установлено, что в соответствии с полученными от Кировского лесхоза лесобилетами заявителем была произведена вырубка леса. Согласно освидетельствованию лесных участков, проведенному Кировским лесхозом, объем фактически вырубленной и вывезенной с участков древесины составил 2147 куб.м, в том числе 1530 куб.м деловой древесины и 617 куб.м дровяной древесины.
Согласно п. 2.1 указанного акта, по данным налогоплательщика, реализация заготовленной древесины в 2001 - 2003 гг. не производилась. Однако, по данным проверки, выручка предприятия, полученная от реализации деловой древесины, составила за 2002 г. 577875 руб. и за 2003 г. - 1099912 руб. Причем в акте выездной налоговой проверки не указано, на основании каких документов установлен факт реализации древесины в 2002 - 2003 гг. и каким образом производился расчет полученной выручки.
В соответствии со ст. 89 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.
При наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Как указала представитель налогового органа Хангаева в письменных пояснениях, выездная налоговая проверка проводилась в налоговой инспекции. Налоговый инспектор, проводивший проверку, на место не выезжал, выемка документов не производилась. Количество заготовленной древесины определено на основании данных Кировского лесхоза (акты освидетельствования участков вырубки), остатки лесопродукции на складе заявителя после реализации не устанавливались. Выручка (доход) определена исходя из сложившихся рыночных цен.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки документально не установил факт реализации заявителем древесины в 2002 - 2003 гг. и, следовательно, не доказал получение выручки от реализации лесопродукции, однако доначислил заявителю суммы налогов, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог.
Представитель инспекции Хангаева в письменных пояснениях также признала то обстоятельство, что документально (на основании первичных документов) полученный доход в ходе выездной проверки не подтверждается.
В случае отсутствия документов, необходимых для проведения проверки, налоговый орган мог воспользоваться правом, предоставленным ему п. 1 ст. 31 НК РФ, и определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки действовал вопреки предписаниям п. 7 ст. 31 НК РФ по определению сумм налогов расчетным путем при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих получение доходов и произведенные расходы.
Из содержания ст. 89 НК РФ следует, что выездная проверка должна проводиться на территории проверяемого налогоплательщика. В судебном заседании представитель налогового органа Хангаева пояснила, что налоговая проверка проводилась в помещении налоговой инспекции.
Налоговым органом не представлены суду доказательства согласия заявителя на проведение выездной налоговой проверки в помещении налогового органа.
Таким образом, налоговым органом при проведении выездной проверки допущено нарушение ст. 89 НК РФ.
На основании вышеизложенного суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 335557 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - в сумме 5779 руб. и налог на прибыль - в сумме 402669 руб., начислил заявителю пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп., налога на прибыль - в сумме 49301 руб. Также необоснованным является привлечение СХК Богданова к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 19851 руб., за 4 квартал 2002 г. - в виде штрафа в сумме 3264 руб., за 2 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 4987 руб., за 4 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 39009 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 27738 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 52796 руб.
Пунктом 5 ст. 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации по исчислению и уплате налога в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение требований закона обязанность по своевременному представлению в налоговый орган по месту своего нахождения налоговых деклараций налогоплательщиком не исполнена. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2002 г. и за 2 и 4 кварталы 2003 г. при установленных сроках соответственно не позднее 20.07.2002, 20.01.2003, 20.07.2003, 20.04.2004 в налоговый орган налогоплательщиком не представлены.
Статьей 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 4 ст.ст. 289, 285 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Кооператив обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 289 НК РФ, не исполнил, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 г. и за 2003 г. в налоговый орган не представлены.
Действия заявителя подпадают под признаки налогового правонарушения, предусмотренного пп. 1 и 2 ст. 119 НК РФ.
Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2 и 4 кварталы 2002 г. и за 2 квартал 2003 г. по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 265282 руб., по налогу на прибыль за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 180297 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 58514 руб. и по налогу на прибыль за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 52796 руб.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что налоговые декларации не представлялись в налоговый орган в связи с отсутствием бухгалтера.
В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Отсутствие бухгалтера не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от установленной законом обязанности по представлению налоговых деклараций (расчетов) по налогам, которые он обязан уплачивать, а также не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности в случае непредставления (несвоевременного представления) налоговой отчетности.
С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 59 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.07.2004 N 11-03/457 о привлечении к налоговой ответственности сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича в части:
привлечения к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67111 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 80534 руб. (п. 1.1);
- предложения уплатить:
- налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67111 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 80534 руб. (п. 1.1);
- сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 335557 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб. (п. 2.1 "б");
- сумму пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп, налога на прибыль - в сумме 49301 руб. как не соответствующее ст.ст. 75, 89, 122, 146, 247 НК РФ, ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Обязать МИФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить сельскохозяйственному кооперативу Богданова Иосифа Сергеевича из федерального бюджета госпошлину в сумме 59 руб. 10 коп., уплаченную по квитанции от 17.11.2004 N 18.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 марта 2005 г. Дело N А19-27895/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Балеевой Е.Л., юрисконсульта (по доверенности от 01.11.2004 б/н), Кочеваткиной Е.Г. (паспорт 25 04 225404, выданный УВД Ленинского района г. Иркутска 28.02.2004, по доверенности от 03.08.2004 N 11649),
от налогового органа: представителя Хангаевой В.Н., нач. юр. отдела (по доверенности от 10.02.2005 N 1),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича о признании недействительным решения МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.07.2004 N 11-03/457 о привлечении к налоговой ответственности сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
первоначально сельскохозяйственным кооперативом Богданова Иосифа Сергеевича (далее по тексту - СХК Богданова) заявлено требование о признании недействительным решения МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.07.2004 N 11-03/457 о привлечении к налоговой ответственности сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 149 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным оспариваемое решение в части:
привлечения к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67111 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 80534 руб. (п. 1.1);
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 265282 руб. (п. 1.2 "а"), по налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 180297 руб. (п. 1.2 "г");
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 58514 руб. и по налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 52796 руб. (п. 1.3);
- предложения уплатить налоговые санкции:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67111 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 80534 руб. (п. 1.1);
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 265282 руб. (п. 1.2 "а"), по налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 180297 руб. (п. 1.2 "г");
- по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 58514 руб. и по налогу на прибыль - в виде штрафа в сумме 52796 руб. (п. 1.3);
- сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 335557 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб. (п. 2.1 "б");
- сумму пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 139612 руб. 73 коп., в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп., налога на прибыль - в сумме 49301 руб.
Приказом Управления налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12.11.2004 N ВВ-20-04/02-14 МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу преобразована в МИФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
В судебном заседании представители заявителя Балеева и Кочеваткина заявленные требования поддержали с учетом уточнения предмета, сделанного в предыдущем судебном заседании.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки установлено, что СХК Богданова допущена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 335557 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 5779 руб., целевого сбора на содержание муниципальной милиции - в сумме 72 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб., земельного налога - в сумме 1054 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 139612 руб. 73 коп., в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп., целевого сбора на содержание милиции - в сумме 19 руб. 46 коп., налога на прибыль - в сумме 49301 руб., земельного налога - в сумме 301 руб.
Обстоятельства допущенных обществом нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.07.2004 N 126-11/03.
По результатам налоговой проверки заявителем вынесено решение от 29.07.2004 N 11-03/457 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 19851 руб., за 4 квартал 2002 г. - в виде штрафа в сумме 3264 руб., за 2 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 4987 руб., за 4 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 39009 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., целевого сбора на содержание муниципальной милиции за 2001 г. - в виде штрафа в сумме 5 руб., за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 5 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 5 руб., налога на прибыль за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 27738 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 52796 руб., земельного налога за 2001 г. - в виде штрафа в сумме 160 руб., за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 64 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 115 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 218361 руб., за 4 квартал 2002 г. - в виде штрафа в сумме 24480 руб., за 2 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 22441 руб., по целевому сбору на содержание муниципальной милиции за 2001 г. - в виде штрафа в сумме 60 руб., за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 31 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 9 руб., по земельному налогу за 2001 г. - в виде штрафа в сумме 544 руб., за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 702 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 575 руб., по налогу на прибыль за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 180297 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 58514 руб., по налогу на прибыль за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 52796 руб.
Кроме того, заявителю предложено уплатить сумму доначисленных налогов (налога на добавленную стоимость - в сумме 335557 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 5779 руб., целевого сбора на содержание муниципальной милиции - в сумме 72 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб., земельного налога - в сумме 1054 руб.) и пеней за несвоевременную уплату налогов в сумме 139612 руб. 73 коп., в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп., целевого сбора на содержание милиции - в сумме 19 руб. 46 коп., налога на прибыль - в сумме 49301 руб., земельного налога - в сумме 301 руб.
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что в 2001 г. реализации продукции не было, соответственно, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на пользователей автомобильных дорог доначислены необоснованно.
В 2002 г. реализация древесины также не производилась, древесиной был погашен долг по договорам займа.
За 2003 г. заявитель понес убытки, в связи с чем налог на прибыль начислен неправомерно.
Также, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно указана стоимость древесины - 850 руб. за 1 куб.м, тогда как сложившаяся себестоимость составила 350 руб. за куб.м.
Кроме того, заявитель пояснил, что налоговая отчетность в инспекцию не представлялась в связи с отсутствием бухгалтера.
В судебном заседании представитель налогового органа Хангаева требования не признала, изложив суду доводы, указанные в отзыве.
К материалам дела приобщены письменные пояснения представителя Хангаевой от 28.02.2005.
В представленном отзыве налоговый орган отклонил заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.
На основании изложенных доводов налоговый орган считает, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
На основании решения от 31.05.2004 N 130/11/05 МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка СХК Богданова.
В ходе проверки было установлено, что заявителем допущена неуплата налогов, в том числе налога на добавленную стоимость - в сумме 335557 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 5779 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб., в связи с тем, что в налоговые базы по данным налогам не включена выручка от реализации лесопродукции в 2001 - 2003 гг.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" начисление налога на пользователей автомобильных дорог производится на выручку, полученную от реализации продукции (работ, услуг).
В ходе проверки заявителю направлялось требование от 02.06.2004 N 48-11/03 о представлении документов на проверку. Требование получено Богдановым 02.06.2004, однако документы заявителем на проверку не представлялись.
Как видно из акта выездной налоговой проверки от 14.07.2004 N 126-11/03, в ходе проверки было установлено, что в соответствии с полученными от Кировского лесхоза лесобилетами заявителем была произведена вырубка леса. Согласно освидетельствованию лесных участков, проведенному Кировским лесхозом, объем фактически вырубленной и вывезенной с участков древесины составил 2147 куб.м, в том числе 1530 куб.м деловой древесины и 617 куб.м дровяной древесины.
Согласно п. 2.1 указанного акта, по данным налогоплательщика, реализация заготовленной древесины в 2001 - 2003 гг. не производилась. Однако, по данным проверки, выручка предприятия, полученная от реализации деловой древесины, составила за 2002 г. 577875 руб. и за 2003 г. - 1099912 руб. Причем в акте выездной налоговой проверки не указано, на основании каких документов установлен факт реализации древесины в 2002 - 2003 гг. и каким образом производился расчет полученной выручки.
В соответствии со ст. 89 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92 настоящего Кодекса.
При наличии у осуществляющих проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Как указала представитель налогового органа Хангаева в письменных пояснениях, выездная налоговая проверка проводилась в налоговой инспекции. Налоговый инспектор, проводивший проверку, на место не выезжал, выемка документов не производилась. Количество заготовленной древесины определено на основании данных Кировского лесхоза (акты освидетельствования участков вырубки), остатки лесопродукции на складе заявителя после реализации не устанавливались. Выручка (доход) определена исходя из сложившихся рыночных цен.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки документально не установил факт реализации заявителем древесины в 2002 - 2003 гг. и, следовательно, не доказал получение выручки от реализации лесопродукции, однако доначислил заявителю суммы налогов, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог.
Представитель инспекции Хангаева в письменных пояснениях также признала то обстоятельство, что документально (на основании первичных документов) полученный доход в ходе выездной проверки не подтверждается.
В случае отсутствия документов, необходимых для проведения проверки, налоговый орган мог воспользоваться правом, предоставленным ему п. 1 ст. 31 НК РФ, и определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки действовал вопреки предписаниям п. 7 ст. 31 НК РФ по определению сумм налогов расчетным путем при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих получение доходов и произведенные расходы.
Из содержания ст. 89 НК РФ следует, что выездная проверка должна проводиться на территории проверяемого налогоплательщика. В судебном заседании представитель налогового органа Хангаева пояснила, что налоговая проверка проводилась в помещении налоговой инспекции.
Налоговым органом не представлены суду доказательства согласия заявителя на проведение выездной налоговой проверки в помещении налогового органа.
Таким образом, налоговым органом при проведении выездной проверки допущено нарушение ст. 89 НК РФ.
На основании вышеизложенного суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил налогоплательщику налог на добавленную стоимость в сумме 335557 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - в сумме 5779 руб. и налог на прибыль - в сумме 402669 руб., начислил заявителю пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп., налога на прибыль - в сумме 49301 руб. Также необоснованным является привлечение СХК Богданова к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 г. в виде штрафа в сумме 19851 руб., за 4 квартал 2002 г. - в виде штрафа в сумме 3264 руб., за 2 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 4987 руб., за 4 квартал 2003 г. - в виде штрафа в сумме 39009 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 27738 руб., за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 52796 руб.
Пунктом 5 ст. 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего нахождения налоговые декларации по исчислению и уплате налога в срок до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В нарушение требований закона обязанность по своевременному представлению в налоговый орган по месту своего нахождения налоговых деклараций налогоплательщиком не исполнена. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2002 г. и за 2 и 4 кварталы 2003 г. при установленных сроках соответственно не позднее 20.07.2002, 20.01.2003, 20.07.2003, 20.04.2004 в налоговый орган налогоплательщиком не представлены.
Статьей 285 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 4 ст.ст. 289, 285 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Кооператив обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 289 НК РФ, не исполнил, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2002 г. и за 2003 г. в налоговый орган не представлены.
Действия заявителя подпадают под признаки налогового правонарушения, предусмотренного пп. 1 и 2 ст. 119 НК РФ.
Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за 2 и 4 кварталы 2002 г. и за 2 квартал 2003 г. по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 265282 руб., по налогу на прибыль за 2002 г. - в виде штрафа в сумме 180297 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 г. в виде штрафа в сумме 58514 руб. и по налогу на прибыль за 2003 г. - в виде штрафа в сумме 52796 руб.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что налоговые декларации не представлялись в налоговый орган в связи с отсутствием бухгалтера.
В соответствии с п. 4 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Отсутствие бухгалтера не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от установленной законом обязанности по представлению налоговых деклараций (расчетов) по налогам, которые он обязан уплачивать, а также не может являться основанием для освобождения от налоговой ответственности в случае непредставления (несвоевременного представления) налоговой отчетности.
С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 59 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МИМНС РФ N 7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.07.2004 N 11-03/457 о привлечении к налоговой ответственности сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича в части:
привлечения к налоговой ответственности:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67111 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 80534 руб. (п. 1.1);
- предложения уплатить:
- налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 67111 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 1156 руб., налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 80534 руб. (п. 1.1);
- сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 335557 руб., налога на прибыль - в сумме 402669 руб. (п. 2.1 "б");
- сумму пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 68369 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - в сумме 1405 руб. 27 коп, налога на прибыль - в сумме 49301 руб. как не соответствующее ст.ст. 75, 89, 122, 146, 247 НК РФ, ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации".
Обязать МИФНС РФ N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенное нарушение прав сельскохозяйственного кооператива Богданова Иосифа Сергеевича.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить сельскохозяйственному кооперативу Богданова Иосифа Сергеевича из федерального бюджета госпошлину в сумме 59 руб. 10 коп., уплаченную по квитанции от 17.11.2004 N 18.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)