Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2006 года Дело N Ф04-118/2006(19473-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24644/05-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Дудиной Арине Геннадьевне,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Дудиной Арины Геннадьевны о взыскании штрафных санкций (далее по тексту предприниматель Дудина А.Г.) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в виде штрафа в размере 1138 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) с нарушением установленного пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ срока.
Решением суда от 14.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, заявленные требования удовлетворены частично.
Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции применили положения статей 112, 114 НК РФ, снизив сумму штрафа до 300 рублей.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 в части неудовлетворенных требований по основанию неправильного применении судом норм материального права и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 года.
В ходе проверки выявлено, что предприниматель не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговой декларации. В нарушение пункта 3 статьи 346.32 НК РФ предприниматель представил налоговую декларацию 25.01.2005.
Налоговым органом принято решение N 2692 от 17.02.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1138 рублей.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 24 от 21.02.2005 об уплате штрафных санкций в срок до 03.03.2005.
Требование предприниматель не исполнил, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, судебными инстанциями установлен, материалами дела подтвержден и Дудиной А.Г. не оспаривается.
При вынесении решения, суд применил статьи 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций до 300 рублей.
Инспекция с данными действиями суда не согласна, поскольку считает, что суд несоразмерно снизил размер штрафа исходя из первоначальной суммы налоговых санкций 1138 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признал то, что предприниматель незначительно пропустил срок для представления декларации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность - право суда. Размер штрафных санкций суд посчитал снизить более чем в два раза, что соответствует статье 114 НК РФ.
Следовательно, принимая решение, суд правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24644/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2006 N Ф04-118/2006(19473-А27-27)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2006 года Дело N Ф04-118/2006(19473-А27-27)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области на решение от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24644/05-5 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Дудиной Арине Геннадьевне,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Дудиной Арины Геннадьевны о взыскании штрафных санкций (далее по тексту предприниматель Дудина А.Г.) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в виде штрафа в размере 1138 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) с нарушением установленного пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ срока.
Решением суда от 14.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, заявленные требования удовлетворены частично.
Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции применили положения статей 112, 114 НК РФ, снизив сумму штрафа до 300 рублей.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 в части неудовлетворенных требований по основанию неправильного применении судом норм материального права и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 года.
В ходе проверки выявлено, что предприниматель не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговой декларации. В нарушение пункта 3 статьи 346.32 НК РФ предприниматель представил налоговую декларацию 25.01.2005.
Налоговым органом принято решение N 2692 от 17.02.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1138 рублей.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 24 от 21.02.2005 об уплате штрафных санкций в срок до 03.03.2005.
Требование предприниматель не исполнил, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты и признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, судебными инстанциями установлен, материалами дела подтвержден и Дудиной А.Г. не оспаривается.
При вынесении решения, суд применил статьи 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций до 300 рублей.
Инспекция с данными действиями суда не согласна, поскольку считает, что суд несоразмерно снизил размер штрафа исходя из первоначальной суммы налоговых санкций 1138 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признал то, что предприниматель незначительно пропустил срок для представления декларации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность - право суда. Размер штрафных санкций суд посчитал снизить более чем в два раза, что соответствует статье 114 НК РФ.
Следовательно, принимая решение, суд правильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24644/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)