Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-15605/2010 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Любинскому району Омской области (адрес: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 143), (адрес: 646160, Омская область, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 85, ИНН 5519008466, ОГРН 1045535001467) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (адрес: 644008, г. Омск, Площадь Институтская, д. 2, ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) о взыскании 531 185,81 руб.
- В заседании приняли участие представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области - Ахунова М.А. по доверенности от 19.04.2011 N 03-04/04617; Менькова И.А. по доверенности от 19.04.2011 N 03 - 4/04612;
- от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" - Петухова С. А. по доверенности от 18.05.2011 N 01-79/3550; Гудыменко Е.А. по доверенности от 19.04.2011 N 01-79/2703;
- Прим.: если представители сторон в заседание не явились, на это в постановлении не указывается
Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО ОмГАУ, Университет) задолженности по земельному налогу в сумме 266 777, 54 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 2 369, 27 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, в удовлетворении требований Инспекции было отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция указала, что судами при рассмотрении дела не учтено наличие в отношении Университета судебных актов о взыскании с него земельного налога за 2008 год.
Инспекция считает, что ранее принятые судебные акты по другим делам имеют преюдициальное значение и, следовательно, оспариваемые в кассационной жалобе судебные акты, принятые без учета данных обстоятельств, подлежат отмене.
В отзыве на кассационную жалобу Университет выражает несогласие с доводами, изложенными Инспекцией, и просит оставить судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Университет 22.04.2010 представил в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2010 года и 27.10.2010 был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2010 года. Налоговым органом была осуществлена камеральная проверка представленных налоговых расчетов.
По результатам проверки налогового расчета за 2 квартал принято решение N 99, которым исчислен земельный налог в сумме 262 039 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 4 738,54 руб., поскольку при подаче налогового расчета земельный налог не был исчислен.
Основанием для начисления названной суммы налога и пени явилось то обстоятельство, что налогоплательщик безосновательно исключил из налогового расчета сумму налога, подлежащую исчислению с кадастровой стоимости земельного участка N 55:11:000000:132, в то время как таковой был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:067, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 55:11:092900:0001, и последний ранее был предоставлен Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, а, следовательно, за налогоплательщиком сохранилось право бессрочного пользования на вновь образованный участок (55:11:000000:132), что в силу положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении обязанности у Университета по уплате земельного налога с названного участка.
Во исполнение принятого решения на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией выставлено требование от 10.11.2010 N 1706 с предложением, уплатить налог и пени в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации также выставлено было требование от 18.11.2010 N 60108 с предложением уплатить земельный налог за 3 квартал в сумме 262 039 руб., размер которого был указан в представленном налоговом расчете самим налогоплательщиком. Кроме того, в требовании предложено уплатить пени за просрочку уплаты налога в сумме 2 369,27 руб. в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налог и пени в добровольном порядке налогоплательщиком уплачены не были, а расчетный счет, к которому можно было бы предъявить в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение, отсутствует, руководствуясь ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в арбитражный суд на основании ст. ст. 213, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании налога и пени в принудительном порядке.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекции, пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствуют основания для взыскания спорных сумм налога.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали положения пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как было установлено судом первой инстанции, в кадастровом паспорте земельного участка (55:11:000000:132) от 12.08.2010 N 551/202/10-0149 ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет" не указано в качестве пользователя, а указано, что сведения о регистрации прав отсутствуют. Названное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указал, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судами в данной части сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и права не установлено.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций в данной части законными и обоснованными.
Доводы Инспекции о наличии решений Арбитражного суда Омской области по делам NN А46-6312 и А46-4793/2009, в соответствии с которыми Университета взыскан земельный налог за 9 месяцев 2008 года и 2008 год, а также пени за несвоевременную уплату налога, не принимаются кассационной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из приложенных к кассационной жалобе судебных актов, установленные в них обстоятельства не являются тождественными с теми, которые рассматривались по настоящему делу.
Кроме того, на данные обстоятельства Инспекция ранее не ссылалась и в суде первой и апелляционной инстанций они не устанавливались, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе считать данные обстоятельства доказанными.
Остальные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А46-15605/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N А46-15605/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N А46-15605/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-15605/2010 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Любинскому району Омской области (адрес: 644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 143), (адрес: 646160, Омская область, р.п. Любинский, ул. Октябрьская, 85, ИНН 5519008466, ОГРН 1045535001467) к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (адрес: 644008, г. Омск, Площадь Институтская, д. 2, ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) о взыскании 531 185,81 руб.
- В заседании приняли участие представители: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области - Ахунова М.А. по доверенности от 19.04.2011 N 03-04/04617; Менькова И.А. по доверенности от 19.04.2011 N 03 - 4/04612;
- от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" - Петухова С. А. по доверенности от 18.05.2011 N 01-79/3550; Гудыменко Е.А. по доверенности от 19.04.2011 N 01-79/2703;
- Прим.: если представители сторон в заседание не явились, на это в постановлении не указывается
Суд
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО ОмГАУ, Университет) задолженности по земельному налогу в сумме 266 777, 54 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 2 369, 27 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011, в удовлетворении требований Инспекции было отказано.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция указала, что судами при рассмотрении дела не учтено наличие в отношении Университета судебных актов о взыскании с него земельного налога за 2008 год.
Инспекция считает, что ранее принятые судебные акты по другим делам имеют преюдициальное значение и, следовательно, оспариваемые в кассационной жалобе судебные акты, принятые без учета данных обстоятельств, подлежат отмене.
В отзыве на кассационную жалобу Университет выражает несогласие с доводами, изложенными Инспекцией, и просит оставить судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Университет 22.04.2010 представил в Инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 2 квартал 2010 года и 27.10.2010 был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2010 года. Налоговым органом была осуществлена камеральная проверка представленных налоговых расчетов.
По результатам проверки налогового расчета за 2 квартал принято решение N 99, которым исчислен земельный налог в сумме 262 039 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 4 738,54 руб., поскольку при подаче налогового расчета земельный налог не был исчислен.
Основанием для начисления названной суммы налога и пени явилось то обстоятельство, что налогоплательщик безосновательно исключил из налогового расчета сумму налога, подлежащую исчислению с кадастровой стоимости земельного участка N 55:11:000000:132, в то время как таковой был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:067, который был образован из земельного участка с кадастровым номером 55:11:092900:0001, и последний ранее был предоставлен Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, а, следовательно, за налогоплательщиком сохранилось право бессрочного пользования на вновь образованный участок (55:11:000000:132), что в силу положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении обязанности у Университета по уплате земельного налога с названного участка.
Во исполнение принятого решения на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией выставлено требование от 10.11.2010 N 1706 с предложением, уплатить налог и пени в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации также выставлено было требование от 18.11.2010 N 60108 с предложением уплатить земельный налог за 3 квартал в сумме 262 039 руб., размер которого был указан в представленном налоговом расчете самим налогоплательщиком. Кроме того, в требовании предложено уплатить пени за просрочку уплаты налога в сумме 2 369,27 руб. в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налог и пени в добровольном порядке налогоплательщиком уплачены не были, а расчетный счет, к которому можно было бы предъявить в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение, отсутствует, руководствуясь ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в арбитражный суд на основании ст. ст. 213, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании налога и пени в принудительном порядке.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований Инспекции, пришли к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствуют основания для взыскания спорных сумм налога.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали положения пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как было установлено судом первой инстанции, в кадастровом паспорте земельного участка (55:11:000000:132) от 12.08.2010 N 551/202/10-0149 ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет" не указано в качестве пользователя, а указано, что сведения о регистрации прав отсутствуют. Названное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указал, что согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Судами в данной части сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и права не установлено.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций в данной части законными и обоснованными.
Доводы Инспекции о наличии решений Арбитражного суда Омской области по делам NN А46-6312 и А46-4793/2009, в соответствии с которыми Университета взыскан земельный налог за 9 месяцев 2008 года и 2008 год, а также пени за несвоевременную уплату налога, не принимаются кассационной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из приложенных к кассационной жалобе судебных актов, установленные в них обстоятельства не являются тождественными с теми, которые рассматривались по настоящему делу.
Кроме того, на данные обстоятельства Инспекция ранее не ссылалась и в суде первой и апелляционной инстанций они не устанавливались, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе считать данные обстоятельства доказанными.
Остальные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А46-15605/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)