Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2006 года Дело N Ф04-5258/2006(25538-А46-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, г. Исилькуль, на решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1424/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, г. Исилькуль, к обществу с ограниченной ответственностью "Вечный" о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вечный" (далее - ООО "Вечный") о взыскании налоговых санкций в размере 36000 руб.
Решением от 06.02.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщиков обязанность по регистрации в налоговых органах игрового автомата за два дня до его установки, а не за два дня до начала его использования по назначению. Также, поскольку протокол осмотра составлен с соблюдением пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в присутствии двух понятых, на основании которого установлен факт неправильного отражения количества игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе, следовательно, протокол является надлежащим доказательством по делу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Вечный" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года.
По результатам проверки вынесено решение от 09.08.2005 N 260/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 36000 руб.
Основанием к привлечению к ответственности послужило нарушение налогоплательщиком сроков регистрации трех игровых автоматов.
Требование от 09.08.2005 N 20 об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налогоплательщик не обязан регистрировать в налоговом органе игровые автоматы, фактически не используемые в предпринимательской деятельности, привлечение ООО "Вечный" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным и требования налогового органа не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игорный стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого игрового автомата.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Исходя из анализа данных норм права, суд обоснованно пришел к выводу, что "установка игрового автомата" как объекта налогообложения предполагает не просто его пространственное размещение на какой-то территории, а установление его в таком состоянии, которое создает возможность его использования для проведения азартных игр с целью извлечения при этом прибыли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приложению N 1 к протоколу осмотра (обследования) объектов игорного бизнеса от 15.04.2005 незарегистрированные игровые автоматы с заводскими номерами 04060607, 04060587, 04050340 в проверяемый налоговый период фактически не работали.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств использования ООО "Вечный" игровых автоматов для проведения азартных игр с заводскими номерами 04060607, 04060587, 04050340 в апреле 2005 года, которые не являются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес в силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат обязательной регистрации в порядке статьи 366 указанного Кодекса.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1424/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2006 N Ф04-5258/2006(25538-А46-37) ПО ДЕЛУ N 23-1424/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2006 года Дело N Ф04-5258/2006(25538-А46-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, г. Исилькуль, на решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1424/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области, г. Исилькуль, к обществу с ограниченной ответственностью "Вечный" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вечный" (далее - ООО "Вечный") о взыскании налоговых санкций в размере 36000 руб.
Решением от 06.02.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налогоплательщиков обязанность по регистрации в налоговых органах игрового автомата за два дня до его установки, а не за два дня до начала его использования по назначению. Также, поскольку протокол осмотра составлен с соблюдением пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в присутствии двух понятых, на основании которого установлен факт неправильного отражения количества игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе, следовательно, протокол является надлежащим доказательством по делу.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Вечный" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года.
По результатам проверки вынесено решение от 09.08.2005 N 260/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 36000 руб.
Основанием к привлечению к ответственности послужило нарушение налогоплательщиком сроков регистрации трех игровых автоматов.
Требование от 09.08.2005 N 20 об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налогоплательщик не обязан регистрировать в налоговом органе игровые автоматы, фактически не используемые в предпринимательской деятельности, привлечение ООО "Вечный" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным и требования налогового органа не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игорный стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого игрового автомата.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание с налогоплательщика штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Исходя из анализа данных норм права, суд обоснованно пришел к выводу, что "установка игрового автомата" как объекта налогообложения предполагает не просто его пространственное размещение на какой-то территории, а установление его в таком состоянии, которое создает возможность его использования для проведения азартных игр с целью извлечения при этом прибыли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приложению N 1 к протоколу осмотра (обследования) объектов игорного бизнеса от 15.04.2005 незарегистрированные игровые автоматы с заводскими номерами 04060607, 04060587, 04050340 в проверяемый налоговый период фактически не работали.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств использования ООО "Вечный" игровых автоматов для проведения азартных игр с заводскими номерами 04060607, 04060587, 04050340 в апреле 2005 года, которые не являются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес в силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат обязательной регистрации в порядке статьи 366 указанного Кодекса.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1424/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)