Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1145/2007) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2006 года по делу N А26-7758/2006-210 (судья Гарист С.Н.),
по заявлению ЗАО "Запкареллес"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Веселов А.В. (дов. от 05.01.2006 года б/н); Бурка Е.К. (дов. от 05.01.2007 г. б/н)
от ответчика: не явился (извещен - уведомление N 462958)
закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 29.09.2006 N 94 в части доначисления налога на имущество за 1 квартал 2006 года в размере 1 389 914 руб. и пени в размере 79 144 руб. 20 коп.
Решением суда от 14.12.06 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, решение налогового органа является правомерным, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что Общество необоснованно применило при исчислении авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года пониженную ставку налога в размере 0,2%, не выполнив условие раздельного учета имущества по видам деятельности, установленное статьей 21 Закона Республики Карелия от 31.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовому платежу) за 1 квартал 2006 года, представленной Обществом 25.04.2006 года и измененных налоговых деклараций N 1 и N 2 за 1 квартал 2006 года, представленных Обществом 13.07.2006 и 17.07.2006 года, по результатам которой было принято решение от 29.09.2006 N 94 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в размере 1389914 руб. 00 коп. и пеней в размере 79144 руб. 20 коп.
В названном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия послужил вывод инспекции о том, что в нарушение статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно применило при исчислении авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года пониженную ставку налога в размере 0,2%, не выполнив условие раздельного учета имущества по видам деятельности, установленное статьей 21 Закона Республики Карелия от 31.12 1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления Обществу налога на имущество и пени.
Материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано 05.10.1999 года Министерством юстиции Республики Карелия и основными уставными видами его деятельности являются производство пиломатериалов - 48,9%, лесозаготовки - 41,4%.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно положениям пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" установлена ставка 0,2 процента для организаций лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей.
Статьей 21 указанного Закона установлено, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях, правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества на балансе, кроме основных средств, используемых в производстве пиломатериалов и лесозаготовке, числятся, такие как: "животноводство" (коровы), "стоматологическая практика" (стоматологическая установка), "деятельность санаторно-курортных учреждений" (здания санатория-профилактория, спортивные тренажеры, системы видеонаблюдения, кровати, эстрада и другие). Также в общем перечне отражены основные средства общехозяйственного назначения, то есть используемые в лесозаготовительной и других видах деятельности: компьютеры, здания контор, мебель, автомобильный транспорт и другие.
Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Общества относительно необходимости применения в данном случае положений ПБУ 6/01. Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В рассматриваемом случае Общество использовало льготу по налогу на имущество в отношении основных средств, используемых в лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслях.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный инвентарный объект невозможно разделить на объекты, предназначенные для лесозаготовительных, деревообрабатывающих и для производственных целей (например: трактор, 28 дней используется в лесном хозяйстве и 2 дня в сельском хозяйстве).
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции о необходимости применения Обществом методики раздельного учета имущества - пропорционально доле выручки на основании писем Министерства финансов от 26.10.2006 N 03-06-01-04/195 и от 06.10.2006 N 03-11-04/3/436, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Льгота, предусмотренная пунктом 3 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия N 384-ЗРК), применяется в отношении организаций, лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей, а законом предоставление данной льготы не связывается с фактическим использованием налогоплательщиком неразделимого объекта.
Кроме того, Министерством финансов Республики Карелия в письме от 29.08.2006 N 3.1-14/549 "О разъяснении отдельных положений Закона Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (лист дела 45 - 46), условие о раздельном учете имущества должно применяться при предоставлении льготы по налогу на имущество организаций тех категорий плательщиков, для которых льгота установлена в отношении части объектов имущества, определенных статьей 3 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК, например, организаций - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае льгота предусмотрена в отношении организации, занимающейся лесозаготовительной и деревообрабатывающей деятельностью, без указания в какой-либо части.
С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю сумм налога на имущество и пеней.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2006 г. по делу N А26-7758/2006-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2007 ПО ДЕЛУ N А26-7758/2006-210
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2007 г. по делу N А26-7758/2006-210
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Севериной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1145/2007) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2006 года по делу N А26-7758/2006-210 (судья Гарист С.Н.),
по заявлению ЗАО "Запкареллес"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Веселов А.В. (дов. от 05.01.2006 года б/н); Бурка Е.К. (дов. от 05.01.2007 г. б/н)
от ответчика: не явился (извещен - уведомление N 462958)
установил:
закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 29.09.2006 N 94 в части доначисления налога на имущество за 1 квартал 2006 года в размере 1 389 914 руб. и пени в размере 79 144 руб. 20 коп.
Решением суда от 14.12.06 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, решение налогового органа является правомерным, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что Общество необоснованно применило при исчислении авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года пониженную ставку налога в размере 0,2%, не выполнив условие раздельного учета имущества по видам деятельности, установленное статьей 21 Закона Республики Карелия от 31.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство инспекции о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовому платежу) за 1 квартал 2006 года, представленной Обществом 25.04.2006 года и измененных налоговых деклараций N 1 и N 2 за 1 квартал 2006 года, представленных Обществом 13.07.2006 и 17.07.2006 года, по результатам которой было принято решение от 29.09.2006 N 94 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года в размере 1389914 руб. 00 коп. и пеней в размере 79144 руб. 20 коп.
В названном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия послужил вывод инспекции о том, что в нарушение статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации Общество необоснованно применило при исчислении авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года пониженную ставку налога в размере 0,2%, не выполнив условие раздельного учета имущества по видам деятельности, установленное статьей 21 Закона Республики Карелия от 31.12 1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления Обществу налога на имущество и пени.
Материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано 05.10.1999 года Министерством юстиции Республики Карелия и основными уставными видами его деятельности являются производство пиломатериалов - 48,9%, лесозаготовки - 41,4%.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно положениям пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" установлена ставка 0,2 процента для организаций лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей.
Статьей 21 указанного Закона установлено, что налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях, правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества на балансе, кроме основных средств, используемых в производстве пиломатериалов и лесозаготовке, числятся, такие как: "животноводство" (коровы), "стоматологическая практика" (стоматологическая установка), "деятельность санаторно-курортных учреждений" (здания санатория-профилактория, спортивные тренажеры, системы видеонаблюдения, кровати, эстрада и другие). Также в общем перечне отражены основные средства общехозяйственного назначения, то есть используемые в лесозаготовительной и других видах деятельности: компьютеры, здания контор, мебель, автомобильный транспорт и другие.
Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Общества относительно необходимости применения в данном случае положений ПБУ 6/01. Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 26н от 30.03.2001, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В рассматриваемом случае Общество использовало льготу по налогу на имущество в отношении основных средств, используемых в лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслях.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный инвентарный объект невозможно разделить на объекты, предназначенные для лесозаготовительных, деревообрабатывающих и для производственных целей (например: трактор, 28 дней используется в лесном хозяйстве и 2 дня в сельском хозяйстве).
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налоговой инспекции о необходимости применения Обществом методики раздельного учета имущества - пропорционально доле выручки на основании писем Министерства финансов от 26.10.2006 N 03-06-01-04/195 и от 06.10.2006 N 03-11-04/3/436, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Льгота, предусмотренная пунктом 3 статьи 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон Республики Карелия N 384-ЗРК), применяется в отношении организаций, лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей, а законом предоставление данной льготы не связывается с фактическим использованием налогоплательщиком неразделимого объекта.
Кроме того, Министерством финансов Республики Карелия в письме от 29.08.2006 N 3.1-14/549 "О разъяснении отдельных положений Закона Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (лист дела 45 - 46), условие о раздельном учете имущества должно применяться при предоставлении льготы по налогу на имущество организаций тех категорий плательщиков, для которых льгота установлена в отношении части объектов имущества, определенных статьей 3 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК, например, организаций - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.
Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае льгота предусмотрена в отношении организации, занимающейся лесозаготовительной и деревообрабатывающей деятельностью, без указания в какой-либо части.
С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю сумм налога на имущество и пеней.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2006 г. по делу N А26-7758/2006-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)