Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2008 по делу N А76-14306/2007-54-664 Арбитражного суда Челябинской области,
ОАО по производству огнеупоров Комбинат "Магнезит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 22.12.2006 N 103.
Решением суда от 08.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.03.2008 решение суда первой инстанции изменил, оспариваемое решение инспекции признал недействительным в части предложения зачесть в счет имеющейся переплаты налог на добычу полезных ископаемых, доначисленный за август 2006 года в связи с включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы налога на добычу полезных ископаемых, исчисленной за текущий налоговый период. В остальной части решение суда оставил без изменения.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что налог на добычу полезных ископаемых за текущий налоговый период (август 2006 года) правомерно включен инспекцией в расчетную стоимость добытого в августе 2006 года полезного ископаемого, не основан на законе, так как не соответствует предусмотренному главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации порядку определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядку исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что открытым акционерным обществом в налогооблагаемую базу за август 2006 года неправомерно не включена сумма налога на добычу полезных ископаемых текущего налогового периода.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей не усматривает неправильного применения судом кассационной инстанции норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов требованиям законодательства о налогах и сборах, поскольку порядок определения расчетной стоимости налога на добычу полезных ископаемых с учетом положений статей 263, 264, 269, 340, 343, 344, 345 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность включения суммы этого налога за текущий период в расчетную стоимость этого же периода.
В заявлении инспекции не приведено доводов, опровергающих вывод суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14306/2007-54-664 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.07.2008 N 8789/08 ПО ДЕЛУ N А76-14306/2007-54-664
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 8789/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2008 по делу N А76-14306/2007-54-664 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
ОАО по производству огнеупоров Комбинат "Магнезит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 22.12.2006 N 103.
Решением суда от 08.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.03.2008 решение суда первой инстанции изменил, оспариваемое решение инспекции признал недействительным в части предложения зачесть в счет имеющейся переплаты налог на добычу полезных ископаемых, доначисленный за август 2006 года в связи с включением в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы налога на добычу полезных ископаемых, исчисленной за текущий налоговый период. В остальной части решение суда оставил без изменения.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что налог на добычу полезных ископаемых за текущий налоговый период (август 2006 года) правомерно включен инспекцией в расчетную стоимость добытого в августе 2006 года полезного ископаемого, не основан на законе, так как не соответствует предусмотренному главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации порядку определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядку исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что открытым акционерным обществом в налогооблагаемую базу за август 2006 года неправомерно не включена сумма налога на добычу полезных ископаемых текущего налогового периода.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей не усматривает неправильного применения судом кассационной инстанции норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов требованиям законодательства о налогах и сборах, поскольку порядок определения расчетной стоимости налога на добычу полезных ископаемых с учетом положений статей 263, 264, 269, 340, 343, 344, 345 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность включения суммы этого налога за текущий период в расчетную стоимость этого же периода.
В заявлении инспекции не приведено доводов, опровергающих вывод суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14306/2007-54-664 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)