Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 апреля 2007 г. Дело N А60-4782/2007-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.П. Дмитриевой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Моросеева А.В., представителя, по доверенности N 6-с от 15.12.2006; от заинтересованного лица - Бахтова С.В., специалиста юр. отдела, по доверенности N 9200 от 05.12.2006.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/66467 от 29 ноября 2006 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве N 09-07 от 18.04.2007, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05 обязанность налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес прекращается с даты получения налоговым органом заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Решение N 03-05/66467 от 29 ноября 2006 года получено заявителем 16 января 2007 года, срок на его обжалование, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3125 руб. за неполную уплату налога за июль 2006 года, доначислении налога на игорный бизнес в сумме 15625 руб., начислении пеней за просрочку его уплаты в сумме 417 руб. 35 коп. вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании материалов камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" 18 августа 2006 года.
В результате проведенной проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" при расчете налога на игорный бизнес за июль 2006 года неверно указало изменение количества объектов налогообложения.
В представленной декларации налогоплательщик в качестве объекта налогообложения на начало июля указал один игровой автомат.
По данным налогового органа количество игровых автоматов на конец июня составило шесть штук, поскольку заявление о снятии с регистрации пяти игровых автоматов с заводскими номерами: 0250505181, 0250505180, 0250505179, 0250505178, 0250505177, направленное налогоплательщиком почтой 29 июня 2006 года (входящий N 32698 от 11 июля), в соответствии с письмом Минфина Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 считается представленным 4 июля 2006 года, объекты налогообложения являются выбывшими с 4 июля 2006 года.
Занижение налоговой базы повлекло неполную уплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 15625 руб.
В соответствии с положением пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Указанный пункт статьи 366 не содержит ссылки на иной порядок исчисления сроков, чем порядок, предусмотренный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2006 года обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в сумме 6250 руб.
Сумма налога организацией исчислена исходя из наличия в налоговом периоде одного объекта налогообложения (игрового автомата) и налоговой ставки 6250 руб.
Пунктом 8 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, именуемой: "Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборов" предусмотрено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что заявление о снятии с регистрации пяти игровых автоматов (вх. N 32698) сдано обществом в почтовое отделение для отправки в налоговый орган 29.06.2006.
Таким образом, применительно к пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации датой представления указанного заявления в налоговый орган является дата почтового отправления - 29.06.2006.
Данная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 N 17АП-5/07-АК.
Доводы налогового органа об исчислении сроков в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 согласно которому датой представления заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является шестой день, начиная с даты его отправки по почте, судом отклоняются, поскольку данное письмо не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а изложенные в нем выводы противоречат положениям статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05 судом не принимается, поскольку выводы, изложенные в Постановлении, неправильно истолкованы налоговым органом. Из указанного Постановления следует, что налогоплательщик 26 февраля 2004 года направил в инспекцию заявление о регистрации объекта налогообложения, но расчет налога на игорный бизнес за февраль произвел без учета этого объекта. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по исчислению налога возникла у налогоплательщика с даты подачи заявления о регистрации в инспекцию - с февраля 2004 года.
Кроме того, камеральная проверка декларации за июль 2006 года, представленной налогоплательщиком в инспекцию 18 августа 2006 года, проведена в ноябре 2006 года, а заявление о снятии с учета пяти игровых автоматов поступило в инспекцию до подачи декларации, поэтому не может быть принят довод инспекции о невозможности проведения оперативного налогового контроля объектов налогообложения.
Помимо изложенного, в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации извещение о проведении камеральной проверки N 812 от 18.10.2006 направлено заявителю почтой 09.11.2006 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212. Заказное письмо вернулось в инспекцию в связи с выбытием адресата.
Из материалов дела следует, что в мае 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" изменило юридический адрес на: г. Екатеринбург, ул. Даниловская, 12, о чем инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была уведомлена заявителем сообщением от 13.10.2006, направленным в налоговый орган почтой 13.10.2006. Опись вложения в ценное письмо с почтовым штампом представлена в материалы дела.
Извещение о проведенной камеральной проверке N 812 от 18.10.2006 и оспариваемое решение N 03-05/66467 от 29.11.2006, требование об уплате доначисленных сумм и штрафа по результатам проверки в адрес налогоплательщика по изменившемуся юридическому адресу не направлялись, заявитель не имел возможности представить возражения и пояснения.
В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение требований указанной статьи является основанием для признания решения недействительным.
О существовании оспариваемого решения заявителю стало известно в январе 2007 года от судебного пристава-исполнителя Демьянова А.В., копия решения получена 16 января 2007 года при личном обращении представителя заявителя в инспекцию.
На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.11.2006 N 03-05/66467 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.
Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскиваются в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица за счет бюджетных средств Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования общества с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" удовлетворить.
Признать полностью недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29 ноября 2006 года N 03-05/66467 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" за счет бюджетных средств Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей платежным поручением N 599 от 18 января 2007 года.
Исполнение судебного акта в части взыскания расходов по уплате госпошлины произвести в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.04.2007, 18.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-4782/2007-С8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 апреля 2007 г. Дело N А60-4782/2007-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.П. Дмитриевой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Моросеева А.В., представителя, по доверенности N 6-с от 15.12.2006; от заинтересованного лица - Бахтова С.В., специалиста юр. отдела, по доверенности N 9200 от 05.12.2006.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/66467 от 29 ноября 2006 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве N 09-07 от 18.04.2007, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05 обязанность налогоплательщика по исчислению налога на игорный бизнес прекращается с даты получения налоговым органом заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Решение N 03-05/66467 от 29 ноября 2006 года получено заявителем 16 января 2007 года, срок на его обжалование, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3125 руб. за неполную уплату налога за июль 2006 года, доначислении налога на игорный бизнес в сумме 15625 руб., начислении пеней за просрочку его уплаты в сумме 417 руб. 35 коп. вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на основании материалов камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" 18 августа 2006 года.
В результате проведенной проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" при расчете налога на игорный бизнес за июль 2006 года неверно указало изменение количества объектов налогообложения.
В представленной декларации налогоплательщик в качестве объекта налогообложения на начало июля указал один игровой автомат.
По данным налогового органа количество игровых автоматов на конец июня составило шесть штук, поскольку заявление о снятии с регистрации пяти игровых автоматов с заводскими номерами: 0250505181, 0250505180, 0250505179, 0250505178, 0250505177, направленное налогоплательщиком почтой 29 июня 2006 года (входящий N 32698 от 11 июля), в соответствии с письмом Минфина Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 считается представленным 4 июля 2006 года, объекты налогообложения являются выбывшими с 4 июля 2006 года.
Занижение налоговой базы повлекло неполную уплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 15625 руб.
В соответствии с положением пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Указанный пункт статьи 366 не содержит ссылки на иной порядок исчисления сроков, чем порядок, предусмотренный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2006 года обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в сумме 6250 руб.
Сумма налога организацией исчислена исходя из наличия в налоговом периоде одного объекта налогообложения (игрового автомата) и налоговой ставки 6250 руб.
Пунктом 8 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, именуемой: "Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборов" предусмотрено, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.
Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что заявление о снятии с регистрации пяти игровых автоматов (вх. N 32698) сдано обществом в почтовое отделение для отправки в налоговый орган 29.06.2006.
Таким образом, применительно к пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации датой представления указанного заявления в налоговый орган является дата почтового отправления - 29.06.2006.
Данная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 N 17АП-5/07-АК.
Доводы налогового органа об исчислении сроков в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06 согласно которому датой представления заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес является шестой день, начиная с даты его отправки по почте, судом отклоняются, поскольку данное письмо не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а изложенные в нем выводы противоречат положениям статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05 судом не принимается, поскольку выводы, изложенные в Постановлении, неправильно истолкованы налоговым органом. Из указанного Постановления следует, что налогоплательщик 26 февраля 2004 года направил в инспекцию заявление о регистрации объекта налогообложения, но расчет налога на игорный бизнес за февраль произвел без учета этого объекта. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по исчислению налога возникла у налогоплательщика с даты подачи заявления о регистрации в инспекцию - с февраля 2004 года.
Кроме того, камеральная проверка декларации за июль 2006 года, представленной налогоплательщиком в инспекцию 18 августа 2006 года, проведена в ноябре 2006 года, а заявление о снятии с учета пяти игровых автоматов поступило в инспекцию до подачи декларации, поэтому не может быть принят довод инспекции о невозможности проведения оперативного налогового контроля объектов налогообложения.
Помимо изложенного, в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации извещение о проведении камеральной проверки N 812 от 18.10.2006 направлено заявителю почтой 09.11.2006 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 212. Заказное письмо вернулось в инспекцию в связи с выбытием адресата.
Из материалов дела следует, что в мае 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" изменило юридический адрес на: г. Екатеринбург, ул. Даниловская, 12, о чем инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была уведомлена заявителем сообщением от 13.10.2006, направленным в налоговый орган почтой 13.10.2006. Опись вложения в ценное письмо с почтовым штампом представлена в материалы дела.
Извещение о проведенной камеральной проверке N 812 от 18.10.2006 и оспариваемое решение N 03-05/66467 от 29.11.2006, требование об уплате доначисленных сумм и штрафа по результатам проверки в адрес налогоплательщика по изменившемуся юридическому адресу не направлялись, заявитель не имел возможности представить возражения и пояснения.
В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение требований указанной статьи является основанием для признания решения недействительным.
О существовании оспариваемого решения заявителю стало известно в январе 2007 года от судебного пристава-исполнителя Демьянова А.В., копия решения получена 16 января 2007 года при личном обращении представителя заявителя в инспекцию.
На основании изложенного требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29.11.2006 N 03-05/66467 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.
Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскиваются в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица за счет бюджетных средств Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" удовлетворить.
Признать полностью недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 29 ноября 2006 года N 03-05/66467 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Джокер" за счет бюджетных средств Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей платежным поручением N 599 от 18 января 2007 года.
Исполнение судебного акта в части взыскания расходов по уплате госпошлины произвести в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
ДМИТРИЕВА Г.П.
ДМИТРИЕВА Г.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)