Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2006 г. Дело N А69-923/06-7-Ф02-5230/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Грузовое автомобильное акционерное общество N 2" - Товарищтай И.И. (доверенность от 17.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 27 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-923/06-7 (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.),
Открытое акционерное общество "Грузовое автомобильное акционерное общество N 2" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 60 от 24.04.2006.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 212295 рублей 20 копеек.
Решением суда от 27 июля 2006 года требования, заявленные обществом, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска налогового органа отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по рассматриваемому делу новое решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.
По мнению заявителя, налог на доходы физических лиц нельзя считать уплаченным, так как согласно представленным платежным поручениям налоговым агентом указан неверный код бюджетной классификации, соответствующий налогу на добавленную стоимость.
Поскольку налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость подлежат зачислению в бюджеты разных уровней (федеральный и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации), налоговый орган полагает невозможным произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 73569, 73570 от 13.09.2006), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.12.2002 по 31.12.2004.
Проверкой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в общей сумме 1367816 рублей в результате его перечисления налоговым агентом на неверный код бюджетной классификации, соответствующий налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 06-11-391 от 23.03.2006 и вынесено решение N 60 от 24.04.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 212295 рублей 20 копеек. Обществу также доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1061476 рублей и пени в сумме 436153 рублей 45 копеек.
Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В связи с тем, что требование N 953 от 27.04.2006 об уплате налоговых санкций исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании штрафа.
Рассматривая спор, арбитражный суд исходил из того, что ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц. Следовательно, основания для привлечения налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, являются налоговыми агентами, в обязанности которых входит исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 Кодекса.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как усматривается из материалов дела, общество перечислило 1040000 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год платежными поручениями, в которых указало неправильный код бюджетной классификации, соответствующий налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с положениями статей 50, 56, 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 176-ФЗ от 24.12.2002 "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на доходы физических лиц поступает в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, налог на добавленную стоимость - в полном объеме в федеральный бюджет.
Таким образом, уплаченные обществом по платежным поручениям денежные суммы поступили на уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Судом обязанность налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога признана исполненной, несмотря на неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации и, как следствие, поступление денежных средств в федеральный бюджет.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении налогового агента к ответственности.
Выводы суда недостаточно обоснованы и сделаны без учета норм налогового законодательства.
В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Ссылаясь на то обстоятельство, что общество трижды обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете в счет уплаты налога на доходы физических лиц излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 1040000 рублей, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией положений статей 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии вины налогового агента в неуплате налога.
Между тем вопрос о наличии у налоговой инспекции оснований для зачета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации судом не выяснялся.
Кроме того, неоднократное обращение общества в налоговую инспекцию с заявлениями о зачете излишне уплаченной суммы налога не предусмотрено статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах дела с нарушением норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить наличие оснований для признания обжалуемого ненормативного акта недействительными и привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 27 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-923/06-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2006 N А69-923/06-7-Ф02-5230/06-С1 ПО ДЕЛУ N А69-923/06-7
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 октября 2006 г. Дело N А69-923/06-7-Ф02-5230/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Грузовое автомобильное акционерное общество N 2" - Товарищтай И.И. (доверенность от 17.01.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва на решение от 27 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-923/06-7 (суд первой инстанции: Чамзы-Ооржак А.Х.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Грузовое автомобильное акционерное общество N 2" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 60 от 24.04.2006.
Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в размере 212295 рублей 20 копеек.
Решением суда от 27 июля 2006 года требования, заявленные обществом, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска налогового органа отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по рассматриваемому делу новое решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.
По мнению заявителя, налог на доходы физических лиц нельзя считать уплаченным, так как согласно представленным платежным поручениям налоговым агентом указан неверный код бюджетной классификации, соответствующий налогу на добавленную стоимость.
Поскольку налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость подлежат зачислению в бюджеты разных уровней (федеральный и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации), налоговый орган полагает невозможным произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления N 73569, 73570 от 13.09.2006), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.12.2002 по 31.12.2004.
Проверкой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в общей сумме 1367816 рублей в результате его перечисления налоговым агентом на неверный код бюджетной классификации, соответствующий налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 06-11-391 от 23.03.2006 и вынесено решение N 60 от 24.04.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 212295 рублей 20 копеек. Обществу также доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1061476 рублей и пени в сумме 436153 рублей 45 копеек.
Не согласившись с названным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В связи с тем, что требование N 953 от 27.04.2006 об уплате налоговых санкций исполнено не было, налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании штрафа.
Рассматривая спор, арбитражный суд исходил из того, что ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц. Следовательно, основания для привлечения налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, являются налоговыми агентами, в обязанности которых входит исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 Кодекса.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как усматривается из материалов дела, общество перечислило 1040000 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год платежными поручениями, в которых указало неправильный код бюджетной классификации, соответствующий налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с положениями статей 50, 56, 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 176-ФЗ от 24.12.2002 "О федеральном бюджете на 2003 год" налог на доходы физических лиц поступает в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации, налог на добавленную стоимость - в полном объеме в федеральный бюджет.
Таким образом, уплаченные обществом по платежным поручениям денежные суммы поступили на уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.
Судом обязанность налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога признана исполненной, несмотря на неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации и, как следствие, поступление денежных средств в федеральный бюджет.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении налогового агента к ответственности.
Выводы суда недостаточно обоснованы и сделаны без учета норм налогового законодательства.
В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Ссылаясь на то обстоятельство, что общество трижды обращалось в налоговый орган с заявлением о зачете в счет уплаты налога на доходы физических лиц излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере 1040000 рублей, суд пришел к выводу о нарушении инспекцией положений статей 32 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии вины налогового агента в неуплате налога.
Между тем вопрос о наличии у налоговой инспекции оснований для зачета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации судом не выяснялся.
Кроме того, неоднократное обращение общества в налоговую инспекцию с заявлениями о зачете излишне уплаченной суммы налога не предусмотрено статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в совершении налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах решение вынесено при неполно выясненных обстоятельствах дела с нарушением норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить наличие оснований для признания обжалуемого ненормативного акта недействительными и привлечения налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-923/06-7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)