Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-9561/2009-35-113 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Юнацкая М.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000237).
Индивидуальный предприниматель Тарасова Ольга Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.08.2008 N 175.
Решением суда от 21.07.2009 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) необоснованно использован физический показатель - торговое место взамен необходимого - площадь торгового зала, что привело к занижению налоговой базы по ЕНВД. Указанный вывод налоговый орган делает на основании того, что из представленных договоров аренды торговых площадей следует, что назначением их использования являются выставка и прием заказов по образцам мягкой и корпусной мебели, следовательно, данные образцы мебели расположены в торговом зале, обеспечивающем неограниченный доступ покупателей к образцам реализуемого товара, что свидетельствует о наличии площади для прохода покупателей. Инспекция также ссылается на наличие площадей для проведения денежных расчетов с населением и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, а также рабочих мест обслуживающего персонала. Заявитель жалобы считает, что требования, предусмотренные ст. 101 Кодекса, им соблюдены. По мнению налогового органа, суд неправомерно взыскал с него судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по ЕНВД за I квартал 2008 года составлен акт от 03.07.2008 N 1377 и вынесено решение от 15.08.2008 N 175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 2669 руб., пеней в сумме 530 руб. 29 коп., также ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 13 433 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что в нарушение решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 28.11.2006 N 17/3 (с изменениями от 26.02.2008 N 29/7) налогоплательщик применил корректирующий коэффициент Кst, учитывающий площадь торгового места, тогда как деятельность налогоплательщиком осуществляется в помещении, имеющем торговый зал. Неправильное применение названного коэффициента привело, по мнению инспекции, к занижению налогооблагаемой базы на 95 271 руб.
На решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.03.2009 N 16-07/000705 в удовлетворении требований предпринимателя отказано и утверждено решение налогового органа от 15.08.2008 N 175.
Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что арендуемые предпринимателем торговые помещения не отвечают критериям стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, которые определены ст. 346.27 Кодекса.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены.
В соответствии со ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
Судами на основании исследования представленных в материалы дела документов (договора аренды от 25.12.2007 N 15/3, в соответствии с которым предпринимателю передано в аренду торговое место, расположенное на 3-м этаже торгово-выставочного комплекса "КАЛИБР", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, общей площадью 62,8 кв. м, с целью выставки и приема заказов по образцам корпусной и мягкой мебели; договора аренды от 01.01.2008 N 28, приложения N 1 к нему, акта приема-передачи помещения, согласно которым предпринимателю передана в аренду часть нежилого помещения, находящегося на 2-м этаже торгового комплекса "Мебельный центр", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 22, состоящего из 2 частей общей площадью 34,3 кв. м; технического паспорта на нежилое помещение; актов осмотра, объяснений сторон и третьих лиц) установлено, что арендуемые предпринимателем в 2006 году торговые площади не обособлены, не имеют перегородок, включают в себя только прилавок и место для продавца, проходы для покупателей являются общими и используются иными арендаторами.
Доказательств, подтверждающих, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие магазина или павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исчисление ЕНВД при осуществлении розничной торговли в спорных торговых помещениях правомерно произведено предпринимателем с использованием физического показателя "торговое место", и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.
Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив согласно требованиям ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности инспекцией фактических и правовых оснований, подтверждающих законность вынесенного решения.
Довод заявителя жалобы относительно неправильного применения судами подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса и отсутствия оснований для взыскания с инспекции государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
В данном случае судебный акт принят в пользу предпринимателя, его исковое заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, установленным судами обстоятельствам, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-9561/2009-35-113 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2010 N Ф09-10663/09-С3 ПО ДЕЛУ N А76-9561/2009-35-113 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ ЕНВД, ПЕНИ И САНКЦИИ ВВИДУ НЕПРАВИЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ КОРРЕКТИРУЮЩЕГО КОЭФФИЦИЕНТА, УЧИТЫВАЮЩЕГО ПЛОЩАДЬ ТОРГОВОГО МЕСТА, ТОГДА КАК ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ В ПОМЕЩЕНИИ, ИМЕЮЩЕМ ТОРГОВЫЙ ЗАЛ. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ АРЕНДУЕМЫЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ ТОРГОВЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ НЕ ОТВЕЧАЮТ КРИТЕРИЯМ СТАЦИОНАРНОЙ ТОРГОВОЙ СЕТИ, ИМЕЮЩЕЙ ТОРГОВЫЕ ЗАЛЫ, КОЭФФИЦИЕНТ ПРИМЕНЕН ВЕРНО.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N Ф09-10663/09-С3
Дело N А76-9561/2009-35-113
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Первухина В.М.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-9561/2009-35-113 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Юнацкая М.Е. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000237).
Индивидуальный предприниматель Тарасова Ольга Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 15.08.2008 N 175.
Решением суда от 21.07.2009 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, налогоплательщиком при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) необоснованно использован физический показатель - торговое место взамен необходимого - площадь торгового зала, что привело к занижению налоговой базы по ЕНВД. Указанный вывод налоговый орган делает на основании того, что из представленных договоров аренды торговых площадей следует, что назначением их использования являются выставка и прием заказов по образцам мягкой и корпусной мебели, следовательно, данные образцы мебели расположены в торговом зале, обеспечивающем неограниченный доступ покупателей к образцам реализуемого товара, что свидетельствует о наличии площади для прохода покупателей. Инспекция также ссылается на наличие площадей для проведения денежных расчетов с населением и обслуживания покупателей, размещения контрольно-кассовых узлов, а также рабочих мест обслуживающего персонала. Заявитель жалобы считает, что требования, предусмотренные ст. 101 Кодекса, им соблюдены. По мнению налогового органа, суд неправомерно взыскал с него судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по ЕНВД за I квартал 2008 года составлен акт от 03.07.2008 N 1377 и вынесено решение от 15.08.2008 N 175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 2669 руб., пеней в сумме 530 руб. 29 коп., также ему предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 13 433 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что в нарушение решения Челябинской городской Думы третьего созыва от 28.11.2006 N 17/3 (с изменениями от 26.02.2008 N 29/7) налогоплательщик применил корректирующий коэффициент Кst, учитывающий площадь торгового места, тогда как деятельность налогоплательщиком осуществляется в помещении, имеющем торговый зал. Неправильное применение названного коэффициента привело, по мнению инспекции, к занижению налогооблагаемой базы на 95 271 руб.
На решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.03.2009 N 16-07/000705 в удовлетворении требований предпринимателя отказано и утверждено решение налогового органа от 15.08.2008 N 175.
Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о том, что арендуемые предпринимателем торговые помещения не отвечают критериям стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, которые определены ст. 346.27 Кодекса.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены.
В соответствии со ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель "торговое место".
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
Судами на основании исследования представленных в материалы дела документов (договора аренды от 25.12.2007 N 15/3, в соответствии с которым предпринимателю передано в аренду торговое место, расположенное на 3-м этаже торгово-выставочного комплекса "КАЛИБР", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, общей площадью 62,8 кв. м, с целью выставки и приема заказов по образцам корпусной и мягкой мебели; договора аренды от 01.01.2008 N 28, приложения N 1 к нему, акта приема-передачи помещения, согласно которым предпринимателю передана в аренду часть нежилого помещения, находящегося на 2-м этаже торгового комплекса "Мебельный центр", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 22, состоящего из 2 частей общей площадью 34,3 кв. м; технического паспорта на нежилое помещение; актов осмотра, объяснений сторон и третьих лиц) установлено, что арендуемые предпринимателем в 2006 году торговые площади не обособлены, не имеют перегородок, включают в себя только прилавок и место для продавца, проходы для покупателей являются общими и используются иными арендаторами.
Доказательств, подтверждающих, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие магазина или павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исчисление ЕНВД при осуществлении розничной торговли в спорных торговых помещениях правомерно произведено предпринимателем с использованием физического показателя "торговое место", и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение.
Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив согласно требованиям ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности инспекцией фактических и правовых оснований, подтверждающих законность вынесенного решения.
Довод заявителя жалобы относительно неправильного применения судами подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса и отсутствия оснований для взыскания с инспекции государственной пошлины подлежит отклонению по следующим основаниям.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).
В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы (ст. 30 Кодекса).
Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
В данном случае судебный акт принят в пользу предпринимателя, его исковое заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Оснований для переоценки выводов судов не имеется, поскольку в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, установленным судами обстоятельствам, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу N А76-9561/2009-35-113 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)