Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2006 года Дело N А12-2788/2005
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 13 марта 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2788/2005
по заявлению Открытого акционерного общества "Резерв", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 28.10.2004 N 76, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области, с. Ново-Сеславино Тамбовской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Пивовар - Живое пиво" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 28.10.2004 N 76 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, а также о признании недействительными уточнений к указанному решению, принятых 16.05.2005, 20.06.2005, 05.07.2005, 10.08.2005.
Определением суда от 21.09.2005 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО "Пивовар - Живое пиво" его правопреемником - ОАО "Резерв".
Решением арбитражного суда от 13 марта 2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части взыскания задолженности по НДС в сумме 2858548 руб., пени в сумме 138741 руб. 17 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 84105 руб. 44 коп., пени по акцизу на пиво в сумме 135125 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано. В части требований о признании недействительными уточнений к решению налогового органа от 28.10.2004 N 76 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (обжалуемые документы не являются ненормативными правовыми актами).
Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, Постановление апелляционной инстанции - в полном объеме, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.
Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение налогового органа о взыскании задолженности по налогам и пеням в общей сумме 16793541 руб. 48 коп. за счет имущества налогоплательщика - ОАО "Резерв", являющегося правопреемником ОАО "Пивовар - Живое пиво", было вынесено в связи с неисполнением им обязанности по уплате налоговых платежей, а также пени в установленные законом сроки и невозможностью взыскания задолженности за счет денежных средств заявителя ввиду их отсутствия.
В соответствии с уточнениями, внесенными налоговым органом в указанное решение, была скорректирована сумма задолженности по налогам и пени, взыскание которой производится на основании данного решения за счет имущества заявителя.
Частично удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и ИП Изграшевым Б.Т. сложились отношения представительства, в связи с чем поступившие от третьего лица налоговые платежи следует считать уплаченными заявителем. Суд также признал неправомерным начисление пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 82479 руб. 13 коп. исходя из того, что несвоевременная уплата страховых взносов не может служить основанием для начисления пени по ЕСН, поскольку правом на взыскание такой пени обладают органы Пенсионного фонда.
Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 12.09.2006 был объявлен перерыв до 14 час. 19.09.2006.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
1. Основанием для признания недействительным решения налогового органа от 28.10.2004 N 76 в части взыскания задолженности по НДС в сумме 2858548 руб., пени в сумме 138741 руб. 17 коп., а также пени по акцизу на пиво в сумме 135125 руб. 39 коп. послужило установление судом факта надлежащего исполнения заявителем обязанности по уплате НДС, а также акциза на пиво.
Оспаривая выводы судебных инстанций в указанной части, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что в данном случае оплату начисленных сумм налогов за заявителя производил ИП Изграшев Б.Т. в счет погашения дебиторской задолженности за счет собственных денежных средств со своего банковского счета путем направления в банк соответствующего поручения, чем нарушены положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем данный довод, приводившийся налоговым органом и в решении от 28.10.2004 N 76, и в апелляционной жалобе, обоснованно признан судебными инстанциями не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 22.01.2004 N 41-О, норма, обязывающая налогоплательщика самостоятельно оплатить налог, не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных налоговых документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках заключенных договоров на поставку пива от 22.01.2002, а также на поставку сырья и материалов от 01.10.2003 и от 05.01.2004 заявителем и ИП Изграшевым Б.Т. были подписаны соглашения о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Для осуществления полномочий по указанным соглашениям ИП Изграшеву Б.Т. были выданы соответствующие доверенности, оформленные в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью представления интересов заявителя перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах, давая оценку платежным документам, представленным заявителем в обоснование факта уплаты им НДС и акциза на пиво, судебные инстанции правомерно сочли их доказательствами того, что соответствующие суммы уплачены именно заявителем: в платежных документах указано наименование и ИНН заявителя, уплата налога произведена за счет денежных средств, причитающихся ему по условиям вышеуказанных договоров и соглашений.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить, что соответствующие суммы налогов уплачены именно данным налогоплательщиком и за счет его собственных денежных средств, в связи с чем отказ налогового органа в принятии платежей со ссылкой на то, что они осуществлялись третьим лицом - ИП Изграшевым Б.Т., обоснованно признан неправомерным.
2. Основанием для признания недействительным решения налогового органа от 28.10.2004 N 76 в части взыскания пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 82479 руб. 13 коп. послужил вывод суда о недопустимости двойного начисления пени за несвоевременную уплату одних и тех же сумм, представляющих собой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, несвоевременная уплата которых послужила основанием для начисления ЕСН.
По итогам проверки правильности исчисления заявителем единого социального налога в соответствии с уточненным расчетом по авансовым платежам по ЕСН за 1 кв. 2004 г. налоговый орган пришел к выводу о занижении суммы единого социального налога в связи с тем, что сумма примененного налогового вычета превысила суммы фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за указанный период.
Согласно вынесенному по итогам проверки решению от 02.09.2004 N 02-21/2/1633 налоговый орган, руководствуясь положениями п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации доначислил заявителю ЕСН за 1 кв. 2004 г. в сумме 1344515 руб. 23 коп., а также пени в сумме 122539 руб. 12 коп.
По мере фактической уплаты страховых взносов уменьшалась начисленная по указанному решению сумма ЕСН в федеральный бюджет на дату каждого платежа по страховым взносам. При этом пени начислялись на оставшуюся сумму неуплаченного налога вплоть до фактической уплаты страховых взносов в полном объеме за отчетный период.
Установив данные обстоятельства, судебные инстанции указали на то, что несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может служить основанием для начисления пени и по ЕСН и по страховым взносам.
Между тем вывод суда о двойном начислении пени за несвоевременную уплату одних и тех же сумм не обусловлен наличием соответствующих доказательств, свидетельствующих о реальном начислении или взыскании с заявителя пени по страховым взносам.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, при наличии установленного факта несвоевременной уплаты правомерно начисленного налога на сумму недоимки подлежат начислению пени, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, решение налогового органа от 02.09.2004 N 02-21/2/1633 было вынесено по результатам камеральной проверки представленного заявителем уточненного расчета по ЕСН за 1 кв. 2004 г.
Следовательно, у налогового органа имелись основания для начисления заявителю пени на сумму несвоевременно уплаченного налога, исчисленного по итогам отчетного периода на основе налоговой базы.
До включения пени в сумме 82479 руб. 13 коп. в оспариваемое решение налогового органа от 28.10.2004 N 76 в адрес заявителя направлялось требование N 54065 от 09.09.2004, недостатки в оформлении которого прослужили дополнительным основанием для признания недействительным решения налогового органа в части указанных пеней.
Между тем данные недостатки, приведенные в Постановлении апелляционной инстанции, не свидетельствуют о его несоответствии требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное требование содержит ссылку на решение налогового органа от 02.09.2004, принятое по итогам камеральной налоговой проверки, в котором приведены ссылки на законодательные нормы, в соответствии с которыми произведено начисление налога и пени.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной им в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным только, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты о признании недействительным решения налогового органа от 28.10.2004 N 76 в части взыскания пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 82479 руб. 13 коп. подлежат отмене.
Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения судебных актов в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу удовлетворить частично.
Решение от 13 марта 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2788/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 28.10.2004 N 76 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО "Резерв" (с учетом уточнений от 16.05.2005, от 20.06.2005, 05.07.2005, от 10.08.2005) в части взыскания пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 82479 руб. 13 коп.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Резерв" в указанной части отказать.
В остальной части решение от 13 марта 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2006 ПО ДЕЛУ N А12-2788/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 сентября 2006 года Дело N А12-2788/2005
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 13 марта 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2788/2005
по заявлению Открытого акционерного общества "Резерв", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 28.10.2004 N 76, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области, с. Ново-Сеславино Тамбовской области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Пивовар - Живое пиво" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 28.10.2004 N 76 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, а также о признании недействительными уточнений к указанному решению, принятых 16.05.2005, 20.06.2005, 05.07.2005, 10.08.2005.
Определением суда от 21.09.2005 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО "Пивовар - Живое пиво" его правопреемником - ОАО "Резерв".
Решением арбитражного суда от 13 марта 2006 г. требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа в части взыскания задолженности по НДС в сумме 2858548 руб., пени в сумме 138741 руб. 17 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 84105 руб. 44 коп., пени по акцизу на пиво в сумме 135125 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано. В части требований о признании недействительными уточнений к решению налогового органа от 28.10.2004 N 76 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (обжалуемые документы не являются ненормативными правовыми актами).
Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, Постановление апелляционной инстанции - в полном объеме, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.
Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение налогового органа о взыскании задолженности по налогам и пеням в общей сумме 16793541 руб. 48 коп. за счет имущества налогоплательщика - ОАО "Резерв", являющегося правопреемником ОАО "Пивовар - Живое пиво", было вынесено в связи с неисполнением им обязанности по уплате налоговых платежей, а также пени в установленные законом сроки и невозможностью взыскания задолженности за счет денежных средств заявителя ввиду их отсутствия.
В соответствии с уточнениями, внесенными налоговым органом в указанное решение, была скорректирована сумма задолженности по налогам и пени, взыскание которой производится на основании данного решения за счет имущества заявителя.
Частично удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что между заявителем и ИП Изграшевым Б.Т. сложились отношения представительства, в связи с чем поступившие от третьего лица налоговые платежи следует считать уплаченными заявителем. Суд также признал неправомерным начисление пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 82479 руб. 13 коп. исходя из того, что несвоевременная уплата страховых взносов не может служить основанием для начисления пени по ЕСН, поскольку правом на взыскание такой пени обладают органы Пенсионного фонда.
Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции правомерными.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 12.09.2006 был объявлен перерыв до 14 час. 19.09.2006.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
1. Основанием для признания недействительным решения налогового органа от 28.10.2004 N 76 в части взыскания задолженности по НДС в сумме 2858548 руб., пени в сумме 138741 руб. 17 коп., а также пени по акцизу на пиво в сумме 135125 руб. 39 коп. послужило установление судом факта надлежащего исполнения заявителем обязанности по уплате НДС, а также акциза на пиво.
Оспаривая выводы судебных инстанций в указанной части, налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что в данном случае оплату начисленных сумм налогов за заявителя производил ИП Изграшев Б.Т. в счет погашения дебиторской задолженности за счет собственных денежных средств со своего банковского счета путем направления в банк соответствующего поручения, чем нарушены положения ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем данный довод, приводившийся налоговым органом и в решении от 28.10.2004 N 76, и в апелляционной жалобе, обоснованно признан судебными инстанциями не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 22.01.2004 N 41-О, норма, обязывающая налогоплательщика самостоятельно оплатить налог, не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных налоговых документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках заключенных договоров на поставку пива от 22.01.2002, а также на поставку сырья и материалов от 01.10.2003 и от 05.01.2004 заявителем и ИП Изграшевым Б.Т. были подписаны соглашения о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Для осуществления полномочий по указанным соглашениям ИП Изграшеву Б.Т. были выданы соответствующие доверенности, оформленные в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью представления интересов заявителя перед третьими лицами.
При таких обстоятельствах, давая оценку платежным документам, представленным заявителем в обоснование факта уплаты им НДС и акциза на пиво, судебные инстанции правомерно сочли их доказательствами того, что соответствующие суммы уплачены именно заявителем: в платежных документах указано наименование и ИНН заявителя, уплата налога произведена за счет денежных средств, причитающихся ему по условиям вышеуказанных договоров и соглашений.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить, что соответствующие суммы налогов уплачены именно данным налогоплательщиком и за счет его собственных денежных средств, в связи с чем отказ налогового органа в принятии платежей со ссылкой на то, что они осуществлялись третьим лицом - ИП Изграшевым Б.Т., обоснованно признан неправомерным.
2. Основанием для признания недействительным решения налогового органа от 28.10.2004 N 76 в части взыскания пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 82479 руб. 13 коп. послужил вывод суда о недопустимости двойного начисления пени за несвоевременную уплату одних и тех же сумм, представляющих собой страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, несвоевременная уплата которых послужила основанием для начисления ЕСН.
По итогам проверки правильности исчисления заявителем единого социального налога в соответствии с уточненным расчетом по авансовым платежам по ЕСН за 1 кв. 2004 г. налоговый орган пришел к выводу о занижении суммы единого социального налога в связи с тем, что сумма примененного налогового вычета превысила суммы фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за указанный период.
Согласно вынесенному по итогам проверки решению от 02.09.2004 N 02-21/2/1633 налоговый орган, руководствуясь положениями п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации доначислил заявителю ЕСН за 1 кв. 2004 г. в сумме 1344515 руб. 23 коп., а также пени в сумме 122539 руб. 12 коп.
По мере фактической уплаты страховых взносов уменьшалась начисленная по указанному решению сумма ЕСН в федеральный бюджет на дату каждого платежа по страховым взносам. При этом пени начислялись на оставшуюся сумму неуплаченного налога вплоть до фактической уплаты страховых взносов в полном объеме за отчетный период.
Установив данные обстоятельства, судебные инстанции указали на то, что несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не может служить основанием для начисления пени и по ЕСН и по страховым взносам.
Между тем вывод суда о двойном начислении пени за несвоевременную уплату одних и тех же сумм не обусловлен наличием соответствующих доказательств, свидетельствующих о реальном начислении или взыскании с заявителя пени по страховым взносам.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, при наличии установленного факта несвоевременной уплаты правомерно начисленного налога на сумму недоимки подлежат начислению пени, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, исчисляемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, решение налогового органа от 02.09.2004 N 02-21/2/1633 было вынесено по результатам камеральной проверки представленного заявителем уточненного расчета по ЕСН за 1 кв. 2004 г.
Следовательно, у налогового органа имелись основания для начисления заявителю пени на сумму несвоевременно уплаченного налога, исчисленного по итогам отчетного периода на основе налоговой базы.
До включения пени в сумме 82479 руб. 13 коп. в оспариваемое решение налогового органа от 28.10.2004 N 76 в адрес заявителя направлялось требование N 54065 от 09.09.2004, недостатки в оформлении которого прослужили дополнительным основанием для признания недействительным решения налогового органа в части указанных пеней.
Между тем данные недостатки, приведенные в Постановлении апелляционной инстанции, не свидетельствуют о его несоответствии требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное требование содержит ссылку на решение налогового органа от 02.09.2004, принятое по итогам камеральной налоговой проверки, в котором приведены ссылки на законодательные нормы, в соответствии с которыми произведено начисление налога и пени.
Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной им в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным только, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты о признании недействительным решения налогового органа от 28.10.2004 N 76 в части взыскания пени по ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 82479 руб. 13 коп. подлежат отмене.
Предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения судебных актов в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу удовлетворить частично.
Решение от 13 марта 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2788/2005 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 28.10.2004 N 76 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО "Резерв" (с учетом уточнений от 16.05.2005, от 20.06.2005, 05.07.2005, от 10.08.2005) в части взыскания пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 82479 руб. 13 коп.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Резерв" в указанной части отказать.
В остальной части решение от 13 марта 2006 г. и Постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)