Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2007 г. Дело N А26-5715/2006-13
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи: Мельника А.В.,
арбитражных заседателей: Трофимова Д.Д. и Шихановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Курочкина Евгения Ивановича к Кулешовой Галине Алексеевне о признании права собственности на акции,
3-и лицо - Закрытое акционерное общество "Мелиопроект" (ЗАО "Мелиопроект и Касаткин Валерий Вячеславович,
при участии в заседании:
от истца - Кивача Н.Г.,
от ответчика - Измайловой Г.А.,
от ЗАО "Мелиопроект" - Евсеенко В.В.,
от 3-го лица - Касаткина В.В.,
акционер ЗАО "Мелиопроект" Курочкин Е.И. обратился в суд с иском к Измайловой Г.А. (впоследствии, в связи с изменением фамилии, Кулешовой), о признании права собственности на приобретенные им в апреле 2004 года у ответчицы десять штук акции ЗАО "Мелиопроект", указав, что реестродержатель - ЗАО "Мелиопроект" - отказал в регистрации сделки купли-продажи акций по причине неверного оформления передаточного распоряжения, кроме того, ответчица, у которой были приобретены акции, отказалась переписать передаточное распоряжение. Свои требования истец обосновывает п. 2 ст. 223, п. 1 ст. ст. 433, 438, п. 2 ст. 454 ГК РФ, Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", Федеральным законом "Об акционерных обществах".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика и истца, были привлечены ЗАО "Мелиопроект" и Касаткин В.В. соответственно.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 78) с требованиями истца не согласилась по тем основаниям, что в связи с имеющимся у нее заболеванием в момент подписания договора купли-продажи акций она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. В судебном заседании Кулешова Г.А. ранее изложенные доводы поддержала.
ЗАО "Мелиопроект" в отзыве на исковое заявление (л.д. 45) с требованиями истца не согласилось, указав, что фактически акции Измайлова Г.А. продала Касаткину В.В. В судебном заседании представитель третьего лица решение вопроса по заявленному иску оставил на усмотрение суда.
Касаткин В.В. отзыва на иск не представил, в заседании суда поддержал позицию истца, пояснив, что передаточное распоряжение, о котором упоминается в отзыве ЗАО "Мелиопроект", в силу правовой неграмотности, им ошибочно было подписано от своего имени, а потому является недействующим.
Заслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
30 апреля 2004 года Измайлова (впоследствии Кулешова) Г.А., являвшаяся акционером ЗАО "Мелиопроект" продала Курочкину Е.И. - другому акционеру общества - принадлежащие ей акции. В деле представлена расписка (т. 1, л.д. 30), согласно которой акции для Курочкина Е.И были приобретены его доверенным лицом (доверенность т. 1, л.д. 40) Касаткиным В.В. в присутствии работника ЗАО "Мелиопроект" Трофимовой С.П., деньги в размере 3000 руб. в счет оплаты акций переданы ответчику.
Данная расписка по своей сути является договором купли-продажи акций.
В деле представлено заявление (т. 1, л.д. 7) Измайловой Г.А. в ЗАО "Мелиопроект", в котором она сообщает обществу о продаже 10 акций.
В ходе рассмотрения дела, по настоянию ответчика судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет установления физического состояния (вменяемости) Кулешовой Г.А. на дату составления договора от 30.04.2004 года купли-продажи акций и выдачи расписки в получении денежных средств, проведение которой было поручено Психоневрологическому диспансеру.
Проведенная экспертиза (заключение эксперта т. 2, л.д. 12-15) доводов ответчика о ее невменяемости на дату выдачи расписки не подтвердила, указав, что для уточнения диагноза требуется углубленная экспертиза.
Вместе с тем, поскольку на дату слушания дела, договор купли-продажи акций ответчиком не оспорен и, следовательно, является действующим, назначение дополнительной экспертизы, по мнению суда, приведет к затягиванию рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, обоснованы статьями 153, 223 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Исковые требования полностью удовлетворить.
2. Признать право собственности на десять обыкновенных акций ЗАО "Мелиопроект", ранее принадлежащих Кулешовой (Измайловой) Галине Алексеевне, стоимостью 100 руб. каждая, за Курочкиным Евгением Ивановичем.
3. Взыскать с Кулешовой Галины Алексеевны в пользу Курочкина Евгения Ивановича 2000 руб. расходов по госпошлине.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.06.2007, 22.06.2007 ПО ДЕЛУ N А26-5715/2006-13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. Дело N А26-5715/2006-13
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи: Мельника А.В.,
арбитражных заседателей: Трофимова Д.Д. и Шихановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Курочкина Евгения Ивановича к Кулешовой Галине Алексеевне о признании права собственности на акции,
3-и лицо - Закрытое акционерное общество "Мелиопроект" (ЗАО "Мелиопроект и Касаткин Валерий Вячеславович,
при участии в заседании:
от истца - Кивача Н.Г.,
от ответчика - Измайловой Г.А.,
от ЗАО "Мелиопроект" - Евсеенко В.В.,
от 3-го лица - Касаткина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
акционер ЗАО "Мелиопроект" Курочкин Е.И. обратился в суд с иском к Измайловой Г.А. (впоследствии, в связи с изменением фамилии, Кулешовой), о признании права собственности на приобретенные им в апреле 2004 года у ответчицы десять штук акции ЗАО "Мелиопроект", указав, что реестродержатель - ЗАО "Мелиопроект" - отказал в регистрации сделки купли-продажи акций по причине неверного оформления передаточного распоряжения, кроме того, ответчица, у которой были приобретены акции, отказалась переписать передаточное распоряжение. Свои требования истец обосновывает п. 2 ст. 223, п. 1 ст. ст. 433, 438, п. 2 ст. 454 ГК РФ, Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", Федеральным законом "Об акционерных обществах".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика и истца, были привлечены ЗАО "Мелиопроект" и Касаткин В.В. соответственно.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 78) с требованиями истца не согласилась по тем основаниям, что в связи с имеющимся у нее заболеванием в момент подписания договора купли-продажи акций она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. В судебном заседании Кулешова Г.А. ранее изложенные доводы поддержала.
ЗАО "Мелиопроект" в отзыве на исковое заявление (л.д. 45) с требованиями истца не согласилось, указав, что фактически акции Измайлова Г.А. продала Касаткину В.В. В судебном заседании представитель третьего лица решение вопроса по заявленному иску оставил на усмотрение суда.
Касаткин В.В. отзыва на иск не представил, в заседании суда поддержал позицию истца, пояснив, что передаточное распоряжение, о котором упоминается в отзыве ЗАО "Мелиопроект", в силу правовой неграмотности, им ошибочно было подписано от своего имени, а потому является недействующим.
Заслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
30 апреля 2004 года Измайлова (впоследствии Кулешова) Г.А., являвшаяся акционером ЗАО "Мелиопроект" продала Курочкину Е.И. - другому акционеру общества - принадлежащие ей акции. В деле представлена расписка (т. 1, л.д. 30), согласно которой акции для Курочкина Е.И были приобретены его доверенным лицом (доверенность т. 1, л.д. 40) Касаткиным В.В. в присутствии работника ЗАО "Мелиопроект" Трофимовой С.П., деньги в размере 3000 руб. в счет оплаты акций переданы ответчику.
Данная расписка по своей сути является договором купли-продажи акций.
В деле представлено заявление (т. 1, л.д. 7) Измайловой Г.А. в ЗАО "Мелиопроект", в котором она сообщает обществу о продаже 10 акций.
В ходе рассмотрения дела, по настоянию ответчика судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет установления физического состояния (вменяемости) Кулешовой Г.А. на дату составления договора от 30.04.2004 года купли-продажи акций и выдачи расписки в получении денежных средств, проведение которой было поручено Психоневрологическому диспансеру.
Проведенная экспертиза (заключение эксперта т. 2, л.д. 12-15) доводов ответчика о ее невменяемости на дату выдачи расписки не подтвердила, указав, что для уточнения диагноза требуется углубленная экспертиза.
Вместе с тем, поскольку на дату слушания дела, договор купли-продажи акций ответчиком не оспорен и, следовательно, является действующим, назначение дополнительной экспертизы, по мнению суда, приведет к затягиванию рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, обоснованы статьями 153, 223 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования полностью удовлетворить.
2. Признать право собственности на десять обыкновенных акций ЗАО "Мелиопроект", ранее принадлежащих Кулешовой (Измайловой) Галине Алексеевне, стоимостью 100 руб. каждая, за Курочкиным Евгением Ивановичем.
3. Взыскать с Кулешовой Галины Алексеевны в пользу Курочкина Евгения Ивановича 2000 руб. расходов по госпошлине.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.
Председательствующий
А.В.МЕЛЬНИК
Арбитражные заседатели
Д.Д.ТРОФИМОВ
Н.В.ШИХАНОВА
А.В.МЕЛЬНИК
Арбитражные заседатели
Д.Д.ТРОФИМОВ
Н.В.ШИХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)