Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.
судей Семерневой Е.С.,
Чумак Г.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Березовскому Свердловской области к Б. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц
по кассационной жалобе Б. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Березовскому Свердловской области (далее - ИФНС по г. Березовскому) обратилась в суд с иском к Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <...>, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <...>, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в размере <...>.
В обоснование требований налоговая инспекция указала, что Б., работая в ООО "Ураллат", в 2006, 2007 годах получил доходы в виде заработной платы, подоходный налог ООО "Ураллат" с которых удержан не был.
Налоговый агент (ООО "Ураллат") передал в налоговый орган сведения на взыскание налога на доходы физических лиц, который налоговый агент не имеет возможности удержать у лиц, получивших указанные доходы.
В соответствии со ст. ст. 209, 210, 225, 226, 228, 231, 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации просили взыскать недоимки по налогу с Б.
Б. с иском не согласился, указав, что налог на доходы физических лиц уже был исчислен и удержан у него налоговым агентом - ООО "Ураллат", сведения о размере полученных доходов, которые указаны в справках 2-НДФЛ, и послужившие основанием для процедуры взыскания недоимки, не соответствуют действительности, ответчик указанные в справках суммы не получал. Просил применить исковую давность.
Представитель ООО "Ураллат" признал факт совершения обществом налогового правонарушения; пояснил, что налог на доходы физических лиц действительно не перечислялся организацией в бюджет. Указал, что уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента не допускается, в связи с чем, неисполненная налоговым агентом обязанность по перечислению налога лежит на самом ответчике, а исковые требования налоговой инспекции являются обоснованными.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил, взыскав с Б. в доход государства недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подп. 4, 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 9 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
На основании п.п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Установив, что с полученных во время работы в ООО "Ураллат" Б. доходов налог на доходы физических лиц удержан не был, что в добровольном порядке обязанность по уплате налоговых платежей ответчиком не исполнена, суд правомерно в соответствии с вышеприведенными нормами права взыскал с Б. суммы неуплаченных налогов, а также пени за несвоевременную уплату налоговых платежей.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Ураллат" как налоговый агент исчисляло и удерживало с доходов ответчика налог на доходы физических лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, пояснениям представителя третьего лица ООО "Ураллат" и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года.
Ответчик со своей стороны какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда о неуплате налога на доходы физических лиц, а также свидетельствующие о начислении и удержании налогов налоговым агентом, в частности, подтверждающие, что им была получена иная сумма дохода, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания недоимки ввиду наличия такой обязанности по уплате налога на налоговом агенте, судебной коллегией не принимается ввиду правовой необоснованности. Взыскание недоимки непосредственно с физических лиц предусмотрена п. 2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные кассатором доводы о допущенных работодателем нарушениях при составлении сведений о доходах физического лица не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку представленные суду доказательства не опорочены ответчиком и его представителем в установленном процессуальным законом порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10932/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-10932/2010
Судья Старков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П.
судей Семерневой Е.С.,
Чумак Г.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2010 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Березовскому Свердловской области к Б. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц
по кассационной жалобе Б. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 августа 2010 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Березовскому Свердловской области (далее - ИФНС по г. Березовскому) обратилась в суд с иском к Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <...>, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <...>, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в размере <...>.
В обоснование требований налоговая инспекция указала, что Б., работая в ООО "Ураллат", в 2006, 2007 годах получил доходы в виде заработной платы, подоходный налог ООО "Ураллат" с которых удержан не был.
Налоговый агент (ООО "Ураллат") передал в налоговый орган сведения на взыскание налога на доходы физических лиц, который налоговый агент не имеет возможности удержать у лиц, получивших указанные доходы.
В соответствии со ст. ст. 209, 210, 225, 226, 228, 231, 52, 69 Налогового кодекса Российской Федерации просили взыскать недоимки по налогу с Б.
Б. с иском не согласился, указав, что налог на доходы физических лиц уже был исчислен и удержан у него налоговым агентом - ООО "Ураллат", сведения о размере полученных доходов, которые указаны в справках 2-НДФЛ, и послужившие основанием для процедуры взыскания недоимки, не соответствуют действительности, ответчик указанные в справках суммы не получал. Просил применить исковую давность.
Представитель ООО "Ураллат" признал факт совершения обществом налогового правонарушения; пояснил, что налог на доходы физических лиц действительно не перечислялся организацией в бюджет. Указал, что уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента не допускается, в связи с чем, неисполненная налоговым агентом обязанность по перечислению налога лежит на самом ответчике, а исковые требования налоговой инспекции являются обоснованными.
Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил, взыскав с Б. в доход государства недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подп. 4, 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от использования имущества, находящегося в Российской Федерации, а также вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 9 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
На основании п.п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Установив, что с полученных во время работы в ООО "Ураллат" Б. доходов налог на доходы физических лиц удержан не был, что в добровольном порядке обязанность по уплате налоговых платежей ответчиком не исполнена, суд правомерно в соответствии с вышеприведенными нормами права взыскал с Б. суммы неуплаченных налогов, а также пени за несвоевременную уплату налоговых платежей.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Ураллат" как налоговый агент исчисляло и удерживало с доходов ответчика налог на доходы физических лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, пояснениям представителя третьего лица ООО "Ураллат" и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года.
Ответчик со своей стороны какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда о неуплате налога на доходы физических лиц, а также свидетельствующие о начислении и удержании налогов налоговым агентом, в частности, подтверждающие, что им была получена иная сумма дохода, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания недоимки ввиду наличия такой обязанности по уплате налога на налоговом агенте, судебной коллегией не принимается ввиду правовой необоснованности. Взыскание недоимки непосредственно с физических лиц предусмотрена п. 2 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные кассатором доводы о допущенных работодателем нарушениях при составлении сведений о доходах физического лица не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку представленные суду доказательства не опорочены ответчиком и его представителем в установленном процессуальным законом порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЧУМАК Г.Н.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
СЕМЕРНЕВА Е.С.
ЧУМАК Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)