Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2006 года Дело N А66-13791/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. (доверенность от 30.12.2005 N 03), Сидориной М.Н. (доверенность от 19.06.2006 N 19), Краевской Р.Л. (доверенность от 30.12.2005 N 09), рассмотрев 14.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2006 по делу N А66-13791/2005 (судья Владимирова Г.А.),
Открытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Степуринский льнозавод" (далее - общество, льнозавод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция) от 25.08.2005 N 69-12 в части доначисления 1457988 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа; снижения НДС на 124834 руб.; доначисления 79430 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа; начисления 50797 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с учетом уточнения и изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании инспекция признала требования общества в части доначисления 254298 руб. НДС и начисления 50797 руб. пеней по НДФЛ за 2003 год.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 223895 руб. штрафа, в том числе 24825 руб. по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 72 руб. 80 коп. по статье 123 НК РФ, 200 руб. по статье 126 НК РФ.
Общество признало встречный иск в части начисления штрафа по статьям 123 и 126 НК РФ.
Решением суда от 23.03.2006 заявления общества и инспекции удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа от 25.08.2005 N 06-12 в части: доначисления 1712286 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; снижения НДС на 124834 руб., доначисления 79430 руб. налога на прибыль; начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафов, начисления 50797 руб. пеней по НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С общества взыскано 272,80 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 25.08.2005 N 06-12 о доначислении 1434972 руб. НДС и начислении соответствующих пеней, а также 79430 руб. налога на прибыль и начислении соответствующих пеней и в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 199079 руб. штрафа по НДС и 24825 руб. по налогу на прибыль и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 252, пункт 49 статьи 270, статьи 171, 172, 169, 154 НК РФ.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, о чем составлен акт от 04.08.2005 N 23.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекция вынесла решение от 25.08.2005 N 69-12 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
При проверке инспекция установила, что общество в 2003 году в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, 2005747 руб. затрат по ремонту зданий, отраженных по строке 170 (другие расходы) декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Для выполнения ремонтных работ был заключен договор с ООО "Строительная компания XXI". Согласно проведенным опросам работников общества и осмотрам зданий ремонтные работы сторонними организациями не проводились. Встречную проверку ООО "Строительная компания XXI" провести невозможно, поскольку названная организация по указанному в договоре юридическому адресу отсутствует. Инспекция пришла к выводу, что ремонтные работы фактически не проводились. С учетом полученного убытка инспекция доначислила налог на прибыль, начислила пени и штраф. Инспекция также указала на неправомерное возмещение НДС по этим ремонтным и строительным работам в 2003 - 2004 годах и доначислила НДС, начислила пени и штраф.
Суд удовлетворил требования общества по этому эпизоду.
Кассационная инстанция считает решение суда в этой части правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
В подтверждение факта производства работ сторонней организацией общество представило договоры с ООО "Строительная компания XXI", сметы на ремонтные работы, счета-фактуры, книгу покупок, акты приемки выполненных работ, выписки из главной книги (том 3, листы дела 126 - 152).
Инспекция не оспаривает факт производства ремонтных работ, их оплату и учет, однако считает, что работы были выполнены работниками общества, и представила их объяснения (том 2, листы дела 1 - 6).
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что объяснения работников противоречат первичным бухгалтерским документам.
Действительно, объяснения работников общества противоречивы и опровергаются первичными бухгалтерским документами.
Кассационная инстанция считает, что инспекция в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказала факта выполнения ремонтных работ обществом собственными силами и, следовательно, правомерность доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.
В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ включил во внереализационные расходы затраты на приобретение новогодних подарков в сумме 3841 руб. и 182398 руб. процентов, начисленных по реструктурированной кредиторской задолженности. По мнению инспекции, эти затраты не относятся к деятельности, направленной на получение дохода. Инспекция установила завышение расходов на 186239 руб. и доначислила 44697,36 руб. налога на прибыль, пени и штраф.
Налогоплательщик не оспаривал в суде первой инстанции названное нарушение.
Инспекция просила взыскать штраф по этому эпизоду.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически не рассмотрел требование инспекции по этому эпизоду, и соответствующая мотивировка в судебном решении отсутствует. Однако во взыскании штрафа по этому эпизоду налоговому органу отказано.
Вывод об отказе в удовлетворении требования инспекции по этому эпизоду в решении отсутствует.
При указанных обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у сторон доказательства, относящиеся к этому эпизоду, установить фактические обстоятельства дела, правильно применить нормы материального права и рассмотреть спор по существу.
В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что общество в нарушение статьи 172 НК РФ в 2002 году неправомерно возместило из бюджета 24 руб. НДС, в связи с чем ему начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество в нарушение статьи 169 НК РФ в 2002 году предъявило к вычету НДС по счету-фактуре от 24.06.2002 N 00000520. Инспекция доначислила 4665 руб. налога и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Налогоплательщик в 2004 году неправомерно возместил НДС по счетам-фактурам, в которых отсутствовали ИНН, адрес. Инспекция доначислила по этому эпизоду 4795 руб. НДС и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Налогоплательщик не оспаривал в суде первой инстанции названные нарушения.
Инспекция просила взыскать штраф по этим эпизодам.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела также фактически не рассмотрел требование инспекции по этим эпизодам, и соответствующая мотивировка в судебном решении отсутствует. Однако во взыскании штрафов по этим эпизодам налоговому органу отказано.
Вывод об отказе в удовлетворении требования инспекции по этому эпизоду в решении отсутствует.
При указанных обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у сторон доказательства, относящиеся к этому эпизоду, установить фактические обстоятельства дела, правильно применить нормы материального права и рассмотреть спор по существу.
При проверке инспекция установила, что общество (исполнитель) заключило с ООО "Ютил" (заказчик) договор от 09.09.2001 N 3 на переработку сырья, согласно которому льнозавод обязуется за вознаграждение произвести переработку льносырья и передать льноволокно, которое является собственностью заказчика. Все сделки по приобретению льнотресты заключаются льнозаводом от своего имени, но по поручению и за счет средств ООО "Ютил". Заказчик обязуется перечислить средства, необходимые для заключения льнозаводом сделок в рамках договора. В силу статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы, переданные в переработку, остаются собственностью давальца. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94-н, стоимость полученного для переработки сырья учитывается организацией на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку".
В нарушение приведенных норм, а также статьи 146, пункта 5 статьи 154, пункта 2 статьи 172 НК РФ льнозавод в 2002 году неправомерно возместил из бюджета 648533,08 руб. НДС по приобретенной как давальческое сырье льнотресте, оплаченной за счет средств заказчика.
Инспекция доначислила льнозаводу по этому эпизоду 468288 руб. НДС с учетом излишне уплаченного налога.
Суд удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Из названных норм следует, что для применения налогоплательщиком вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, уплата НДС поставщику в составе цены товара, принятие на учет товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов.
Как видно из имеющихся в деле документов, льнозавод закупал у ряда организаций - сельхозартели (колхоза) "Верхневолжский", колхоза "Волга", колхоза "Верный путь", ООО "Северный лен - Торжок", колхоза "Колос" и других (том 1, листы дела 114 - 152; том 2, листы дела 2 - 46; том 4, листы дела 34 - 149) тресту льна-долгунца, которую в дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи от 01.09.2002 N 2-Т поставлял ООО "Ютил".
Инспекция не оспаривает факт приобретения льнозаводом товара у организаций, его оплату, принятие его на учет. Однако налоговый орган считает, что это сырье является давальческим по договору от 03.09.2001 N 3 и оплаченным за счет средств заказчика, ссылаясь на договоры займа между льнозаводом (заемщик) и ООО "Ютил" (займодатель) от 03.01.2002 N 3/01-С и от 11.12.2002 N 3/01/С.
В оспариваемом решении инспекции этот вывод никак не мотивирован, анализ сделок не дан, в подтверждение этого вывода инспекция не представила каких-либо доказательств. С иском в арбитражный суд о признании сделок по закупке у организаций продукции притворными налоговый орган не обращался. Денежные средства по договору займа от 03.01.2002 N 3/01-С возвращены льнозаводом (том 2, листы дела 91 - 98).
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что инспекция в силу пункта статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерности доначисления заявителю НДС по этому эпизоду, соответствующих пеней и штрафа, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в этой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2006 по делу N А66-13791/2005 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам включения во внереализационные расходы затрат на приобретение новогодних подарков в сумме 3841 руб. и 182398 руб. процентов, начисленных по реструктурированной кредиторской задолженности, возмещения из бюджета 24 руб. НДС, доначисления 4665 руб. и 4795 руб. НДС.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2006 ПО ДЕЛУ N А66-13791/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 года Дело N А66-13791/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Стрельцовой Н.В. (доверенность от 30.12.2005 N 03), Сидориной М.Н. (доверенность от 19.06.2006 N 19), Краевской Р.Л. (доверенность от 30.12.2005 N 09), рассмотрев 14.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2006 по делу N А66-13791/2005 (судья Владимирова Г.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Степуринский льнозавод" (далее - общество, льнозавод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция) от 25.08.2005 N 69-12 в части доначисления 1457988 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа; снижения НДС на 124834 руб.; доначисления 79430 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа; начисления 50797 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с учетом уточнения и изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании инспекция признала требования общества в части доначисления 254298 руб. НДС и начисления 50797 руб. пеней по НДФЛ за 2003 год.
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества 223895 руб. штрафа, в том числе 24825 руб. по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 72 руб. 80 коп. по статье 123 НК РФ, 200 руб. по статье 126 НК РФ.
Общество признало встречный иск в части начисления штрафа по статьям 123 и 126 НК РФ.
Решением суда от 23.03.2006 заявления общества и инспекции удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа от 25.08.2005 N 06-12 в части: доначисления 1712286 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; снижения НДС на 124834 руб., доначисления 79430 руб. налога на прибыль; начисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафов, начисления 50797 руб. пеней по НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С общества взыскано 272,80 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 25.08.2005 N 06-12 о доначислении 1434972 руб. НДС и начислении соответствующих пеней, а также 79430 руб. налога на прибыль и начислении соответствующих пеней и в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 199079 руб. штрафа по НДС и 24825 руб. по налогу на прибыль и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 252, пункт 49 статьи 270, статьи 171, 172, 169, 154 НК РФ.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, о чем составлен акт от 04.08.2005 N 23.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекция вынесла решение от 25.08.2005 N 69-12 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
При проверке инспекция установила, что общество в 2003 году в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в расходы, связанные с производством и реализацией, 2005747 руб. затрат по ремонту зданий, отраженных по строке 170 (другие расходы) декларации по налогу на прибыль за 2003 год. Для выполнения ремонтных работ был заключен договор с ООО "Строительная компания XXI". Согласно проведенным опросам работников общества и осмотрам зданий ремонтные работы сторонними организациями не проводились. Встречную проверку ООО "Строительная компания XXI" провести невозможно, поскольку названная организация по указанному в договоре юридическому адресу отсутствует. Инспекция пришла к выводу, что ремонтные работы фактически не проводились. С учетом полученного убытка инспекция доначислила налог на прибыль, начислила пени и штраф. Инспекция также указала на неправомерное возмещение НДС по этим ремонтным и строительным работам в 2003 - 2004 годах и доначислила НДС, начислила пени и штраф.
Суд удовлетворил требования общества по этому эпизоду.
Кассационная инстанция считает решение суда в этой части правильным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
В подтверждение факта производства работ сторонней организацией общество представило договоры с ООО "Строительная компания XXI", сметы на ремонтные работы, счета-фактуры, книгу покупок, акты приемки выполненных работ, выписки из главной книги (том 3, листы дела 126 - 152).
Инспекция не оспаривает факт производства ремонтных работ, их оплату и учет, однако считает, что работы были выполнены работниками общества, и представила их объяснения (том 2, листы дела 1 - 6).
В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что объяснения работников противоречат первичным бухгалтерским документам.
Действительно, объяснения работников общества противоречивы и опровергаются первичными бухгалтерским документами.
Кассационная инстанция считает, что инспекция в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказала факта выполнения ремонтных работ обществом собственными силами и, следовательно, правомерность доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.
В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 49 статьи 270 НК РФ включил во внереализационные расходы затраты на приобретение новогодних подарков в сумме 3841 руб. и 182398 руб. процентов, начисленных по реструктурированной кредиторской задолженности. По мнению инспекции, эти затраты не относятся к деятельности, направленной на получение дохода. Инспекция установила завышение расходов на 186239 руб. и доначислила 44697,36 руб. налога на прибыль, пени и штраф.
Налогоплательщик не оспаривал в суде первой инстанции названное нарушение.
Инспекция просила взыскать штраф по этому эпизоду.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически не рассмотрел требование инспекции по этому эпизоду, и соответствующая мотивировка в судебном решении отсутствует. Однако во взыскании штрафа по этому эпизоду налоговому органу отказано.
Вывод об отказе в удовлетворении требования инспекции по этому эпизоду в решении отсутствует.
При указанных обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у сторон доказательства, относящиеся к этому эпизоду, установить фактические обстоятельства дела, правильно применить нормы материального права и рассмотреть спор по существу.
В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что общество в нарушение статьи 172 НК РФ в 2002 году неправомерно возместило из бюджета 24 руб. НДС, в связи с чем ему начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество в нарушение статьи 169 НК РФ в 2002 году предъявило к вычету НДС по счету-фактуре от 24.06.2002 N 00000520. Инспекция доначислила 4665 руб. налога и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Налогоплательщик в 2004 году неправомерно возместил НДС по счетам-фактурам, в которых отсутствовали ИНН, адрес. Инспекция доначислила по этому эпизоду 4795 руб. НДС и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Налогоплательщик не оспаривал в суде первой инстанции названные нарушения.
Инспекция просила взыскать штраф по этим эпизодам.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела также фактически не рассмотрел требование инспекции по этим эпизодам, и соответствующая мотивировка в судебном решении отсутствует. Однако во взыскании штрафов по этим эпизодам налоговому органу отказано.
Вывод об отказе в удовлетворении требования инспекции по этому эпизоду в решении отсутствует.
При указанных обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у сторон доказательства, относящиеся к этому эпизоду, установить фактические обстоятельства дела, правильно применить нормы материального права и рассмотреть спор по существу.
При проверке инспекция установила, что общество (исполнитель) заключило с ООО "Ютил" (заказчик) договор от 09.09.2001 N 3 на переработку сырья, согласно которому льнозавод обязуется за вознаграждение произвести переработку льносырья и передать льноволокно, которое является собственностью заказчика. Все сделки по приобретению льнотресты заключаются льнозаводом от своего имени, но по поручению и за счет средств ООО "Ютил". Заказчик обязуется перечислить средства, необходимые для заключения льнозаводом сделок в рамках договора. В силу статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы, переданные в переработку, остаются собственностью давальца. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94-н, стоимость полученного для переработки сырья учитывается организацией на забалансовом счете 003 "Материалы, принятые в переработку".
В нарушение приведенных норм, а также статьи 146, пункта 5 статьи 154, пункта 2 статьи 172 НК РФ льнозавод в 2002 году неправомерно возместил из бюджета 648533,08 руб. НДС по приобретенной как давальческое сырье льнотресте, оплаченной за счет средств заказчика.
Инспекция доначислила льнозаводу по этому эпизоду 468288 руб. НДС с учетом излишне уплаченного налога.
Суд удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Из названных норм следует, что для применения налогоплательщиком вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, уплата НДС поставщику в составе цены товара, принятие на учет товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов.
Как видно из имеющихся в деле документов, льнозавод закупал у ряда организаций - сельхозартели (колхоза) "Верхневолжский", колхоза "Волга", колхоза "Верный путь", ООО "Северный лен - Торжок", колхоза "Колос" и других (том 1, листы дела 114 - 152; том 2, листы дела 2 - 46; том 4, листы дела 34 - 149) тресту льна-долгунца, которую в дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи от 01.09.2002 N 2-Т поставлял ООО "Ютил".
Инспекция не оспаривает факт приобретения льнозаводом товара у организаций, его оплату, принятие его на учет. Однако налоговый орган считает, что это сырье является давальческим по договору от 03.09.2001 N 3 и оплаченным за счет средств заказчика, ссылаясь на договоры займа между льнозаводом (заемщик) и ООО "Ютил" (займодатель) от 03.01.2002 N 3/01-С и от 11.12.2002 N 3/01/С.
В оспариваемом решении инспекции этот вывод никак не мотивирован, анализ сделок не дан, в подтверждение этого вывода инспекция не представила каких-либо доказательств. С иском в арбитражный суд о признании сделок по закупке у организаций продукции притворными налоговый орган не обращался. Денежные средства по договору займа от 03.01.2002 N 3/01-С возвращены льнозаводом (том 2, листы дела 91 - 98).
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что инспекция в силу пункта статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерности доначисления заявителю НДС по этому эпизоду, соответствующих пеней и штрафа, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в этой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2006 по делу N А66-13791/2005 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам включения во внереализационные расходы затрат на приобретение новогодних подарков в сумме 3841 руб. и 182398 руб. процентов, начисленных по реструктурированной кредиторской задолженности, возмещения из бюджета 24 руб. НДС, доначисления 4665 руб. и 4795 руб. НДС.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)