Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 30.05.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17372/2006, возбужденному на основании заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Зубцову Николаю Васильевичу,
инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зубцова Николая Васильевича (далее по тексту - предприниматель) штрафных санкций, общая сумма которых составляет 313 790,50 рублей.
Данную сумму образуют следующие штрафы:
- по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогам, в том числе:
- по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за II квартал 2003 года в размере 8 309,8 рублей, за III квартал 2004 года - 66 579,20 рублей, IV квартал 2004 года - 27 846 рублей;
- по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации, за 2003 год 42 893,40 рублей, ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2003 год - 15 140,40 рублей, ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2003 год - 842,60 рублей;
- по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за I квартал 2003 года - 17 000 рублей, за II квартал 2003 года - 25 280,50 рублей, III квартал 2003 года - 14 764,40 рублей, IV квартал 2003 года - 24 750 рублей;
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе:
- ЕНВД за III квартал 2003 года - 6 261,20 рублей, за IV квартал 2003 года - 9 087,80 рублей, за I квартал 2004 года - 10 206,40 рублей, за II квартал 2004 года - 10 206,40 рублей, за III квартал 2004 года - 8 322,40 рублей, за I квартал 2005 года - 6 311,60 рублей, за II квартал 2005 года - 6 311,60 рублей, за III квартал 2005 года - 6 311,60 рублей;
- налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2003 год в размере 7 365,20 рублей.
Решением от 30.05.2008 заявленное налоговым требование удовлетворено частично. С предпринимателя в доход бюджета взыскан штраф, общая сумма которого составляет 16 953,40 рублей. Также с предпринимателя в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 678,14 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда от 30.05.2008 в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя штрафных санкций по п. 1 ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма которых составляет 296 837,10 рублей.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Омской области при принятии решения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, закрепленные в отзыве, проверив правильность применения Арбитражным судом Алтайского края при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена на основании решения N 2788 от 11.10.2005 выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД за I - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года, НДС за I - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года, I - IV, НДС (налоговый агент) I - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года, налога на доходы за 2003, 2004 года, ЕСН за 2003 и 2004 года, результаты которой отражены в акте от 11.04.2006 N 1104-0.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 28.04.2006 принято решение N 15-15/4061 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по ст. 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 337 604 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС и пени, исчисленные за несвоевременное их перечисление в бюджет.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялись следующие виды деятельности:
- организация общественного питания в столовой, расположенной по ул. Коммунальная д. 7а в п. Крутая горка г. Омска;
- реализация продуктов питания в нежилых помещениях по ул. Коммунальная д. 9 и ул. Советская, д. 4 в п. Крутая горка в г. Омске.
Налоговый орган, проверяя представленные предпринимателем декларации по ЕНВД за периоды с I - IV кварталы 2003 года, I, II кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года, признал исчисление налога с деятельности, осуществляемой по оказанию услуг общественного питания в нежилом помещении, расположенном по ул. Коммунальная, д. 7а п. Крутая горка в г. Омске правильным. Однако, Инспекцией признано незаконным неисчисление и не представление налоговых деклараций по ЕНВД с вышеизложенной деятельности за III и IV кварталы 2004 года. В качестве основания доначисления за данный период ЕНВД налоговый орган сослался на фактическое осуществление предпринимателем деятельности. Согласно решения налоговым органом вышеизложенный вывод сделан исходя из данных, заключенных 01.06.2003, 01.12.2004 предпринимателем договоров аренды N 24831/6т и N 28999/6, соответственно, книги учета контрольно-кассовой техники, и полученных в ходе проверки учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.
Налоговый орган, проверяя представленные предпринимателем декларации по ЕНВД за период с I - IV кварталы 2003 года, I, II кварталы 2004 года пришел к выводу о необоснованном исчислении предпринимателем налога с деятельности по реализации товаров в розницу в магазине по ул. Коммунальная д. 9 п. Крутая горка в г. Омске с применением в качестве физического показателя площади в размере 34,2 кв.м., вследствие непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих величину физических показателей. Налоговый орган исходя из данных договоров аренды, плана помещения и протокола осмотра пришел к выводу о необходимости применения в качестве физического показателя площади в размере 58,2 кв.м. Также признаны необоснованным неисчисление с данной деятельности ЕНВД за период III, IV кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года, вследствие подтвержденности ее фактического осуществления.
Предпринимателю начислен ЕНВД за период с I квартала 2003 - III квартал (кроме сентября 2004 года) 2004 года с деятельности, по реализации продуктов в розницу в нежилом помещении, расположенном по ул. Советской, д. 4, вследствие наличия договора N 22730/6 от 15.10.2002, заключенного с Департаментом недвижимости администрации г. Омска, на аренду данного помещений, доказанности своевременности исполнения предпринимателем обязанностей по уплате арендных платежей и отсутствия заявления о прекращении деятельности по данному адресу.
При проверке представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ за 2003, 2004 года Инспекцией признано необоснованное указание им нулевых показателей. На основании данных движения денежных средств по расчетному счету налоговый орган пришел к выводу о полученном доходе в 2003 году в размере 283 276 рублей, 2004 году - 5 175,31 рублей от реализации продуктов питания в МДОУ "Детский сад N 358". Также налоговым органом по результатам проведенной встречной налоговой проверке МДОУ "Детский сад N 358" признаны неподтвержденными заявленные предпринимателем к вычету расходы в размере 54 445,56 рублей за 2003 год, и в размере 5 774,66 рублей за 2004 год, вследствие несоответствия ассортимента в представленных расходных документах с ассортиментом продуктов питания, реализованных в детский сад. Вышеизложенные обстоятельства также явились основаниями для доначисления ЕСН за этот же период. Предприниматель признан обязанным исчислять и перечислять в бюджет НДС за период с I квартала 2003 год по III квартал 2005 год, вследствие осуществления им деятельности по реализации по безналичному расчету, которая не подпадает под обложение ЕНВД.
Не исполнение предпринимателем в установленные сроки требования об уплате налоговой санкции N 2788 от 03.05.2006 явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании в части.
Арбитражным судом действия налогового органа по исчислению предпринимателю с осуществляемой им деятельности по реализации в 2003 - 2004 годах МДОУ "Детский сад N 358" продуктов, предназначенных для организации питания детей, ЕСН, НДФЛ, НДС и привлечению к ответственности за неуплату вышеперечисленных налогов и представлению налоговых деклараций по ним, признаны необоснованными, поскольку данный вид деятельности не может быть исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесен к оптовой торговле, вследствие недоказанности фактов последующей его перепродажи и другого использования в предпринимательской деятельности. Форма расчета за приобретенный товар, используемая покупателем (МДОУ "Детский сад N 358"), по выводу арбитражного суда не признается основанием для разграничения оптовой и розничной торговли. Также основанием для признания отсутствия в действиях предпринимателя вины по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации явились выводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 15.09.2005 N 03-11/02/37.
Арбитражный суд, признавая необоснованными действия налогового органа по доначислению предпринимателю с осуществляемой им деятельности в магазине, расположенном ул. Коммунальной, д. 9, п.г.т. Крутая горка, в г. Омске ЕНВД за I - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года исходил из неправомерного использования им в качестве физического показателя площади в размере 58,2 кв.м., то есть всей площади нежилого помещения, переданного Департаментом недвижимости администрации г. Омска по договору от 07.02.2003 N 24809/6, без учета определения площади торгового зала, закрепленного в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом вывод налогового органа о неправомерности не исчисления предпринимателем ЕНВД за III, IV кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года, признан необоснованным, поскольку он сделан без оценки свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АА N 6855071 и договора купли-продажи от 08.10.2004 N 705, о передаче нежилых помещений по ул. Коммунальной, д. 9 в г. Омске по результатам аукциона предпринимателю Смехновой Г.П.
Признавая незаконным действия налогового органа по исчислению предпринимателю с деятельности, осуществляемой в нежилом помещении по ул. Советская, д. 4, п.г.т. Крутая горка в г. Омске, ЕНВД арбитражный суд исходил из недоказанности осуществления торговли по данному адресу и получения от этого дохода. Непредставление предпринимателем, во исполнение требований п. 4 ст. 3 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ, письменного уведомления о неосуществлении предпринимательской деятельности в указанном месте, по выводу суда не может быть признано основанием для доначисления налогов.
По мнению налогового органа, изложенному в кассационной жалобе, вышеизложенные выводы сделаны арбитражным судом вследствие неправильного применения норм материального права. Поскольку из действующих в спорный период норм ст.ст 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение системы налогообложения в виде ЕНВД возможно только при осуществлении деятельности по реализации товаров через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. за наличный расчет, то у арбитражного суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленного им требования в данной части.
Налоговый орган, исходя из положения ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, просит признать необоснованным вывод арбитражного суда о признании его действий по исчислению ЕНВД с деятельности, осуществляемой ул. Коммунальная, д. 9 п. Крутая горка, г. Омска с учетом физического показателя, площади нежилых помещений, арендуемых по договору от 07.02.2003 N 24809/6, не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Своевременное исполнение предпринимателем обязанности по договору аренды нежилого помещения N 22730/6 от 15.10.2002, заключенного с Департаментом недвижимости администрации г. Омска, по уплате платежей и не представление в налоговые органы согласно требованиям п. 4 ст. 3 Закона Омской области от 29.04.2003 N 433-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" заявления о прекращении осуществления деятельности свидетельствуют о фактическом использовании помещения по ул. Советская, д. 4 п. Крутая горка в г. Омске в целях получения дохода.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы арбитражного суда о необоснованности доначисления предпринимателю ЕНВД за периоды I - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года с осуществляемой им деятельности в магазине, расположенном ул. Коммунальной, д. 9, п.г.т. Крутая горка, в г. Омске и ЕНВД за периоды I - IV кварталы 2003 года, I - III кварталы 2004 года с деятельности, осуществляемой ул. Советская, д. 4 п. Крутая горка в г. Омске необоснованным, исходя из следующего.
Согласно норм, закрепленных в ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу арбитражному суду необходимо проверить, исходя из представленных налоговым органом доказательств, наличие оснований для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив документы, которые явились основанием для доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД, признает вывод арбитражного суда о необоснованности доначисления ЕНВД и привлечении к ответственности за его неполную уплату и непредставлении отчетности по нему, правильным и сделанным на основании правильной их оценки.
Из решения налогового органа следует, что в качестве основания для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод о том, что предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, при реализации товаров (работ, услуг), оплаченных путем безналичных перечислений, обязан по соответствующим объектам применять общую систему налогообложения.
Отказывая налоговому органу во взыскании с предпринимателя штрафных санкций в вышеизложенной части, арбитражный суд исходил из недоказанности ведения им предпринимательской деятельности, не подпадающей под действие специального налогового режима.
Вышеизложенный вывод является обоснованным и соответствует рекомендациям Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 названного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (до 01.01.2006 приведенная норма действовала в редакции: "Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт").
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации указало налогоплательщикам, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерство финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37).
Таким образом, абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал необоснованным требование налогового органа в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций за неполную уплату налогов и представление отчетности по налогам, начисленным по общей системе налогообложения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства налогового органа и предпринимателя были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о неправомерности принятия решения налоговым органом о привлечении предпринимателя к ответственности в обжалуемой части.
Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленными сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения принятого по делу в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения Арбитражным судом Омской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 30.05.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17372/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2008 N Ф04-6628/2008(15068-А46-29) ПО ДЕЛУ N А46-17372/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. N Ф04-6628/2008(15068-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 30.05.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17372/2006, возбужденному на основании заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Зубцову Николаю Васильевичу,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Зубцова Николая Васильевича (далее по тексту - предприниматель) штрафных санкций, общая сумма которых составляет 313 790,50 рублей.
Данную сумму образуют следующие штрафы:
- по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогам, в том числе:
- по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за II квартал 2003 года в размере 8 309,8 рублей, за III квартал 2004 года - 66 579,20 рублей, IV квартал 2004 года - 27 846 рублей;
- по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН), зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации, за 2003 год 42 893,40 рублей, ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2003 год - 15 140,40 рублей, ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2003 год - 842,60 рублей;
- по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за I квартал 2003 года - 17 000 рублей, за II квартал 2003 года - 25 280,50 рублей, III квартал 2003 года - 14 764,40 рублей, IV квартал 2003 года - 24 750 рублей;
- - по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в том числе:
- ЕНВД за III квартал 2003 года - 6 261,20 рублей, за IV квартал 2003 года - 9 087,80 рублей, за I квартал 2004 года - 10 206,40 рублей, за II квартал 2004 года - 10 206,40 рублей, за III квартал 2004 года - 8 322,40 рублей, за I квартал 2005 года - 6 311,60 рублей, за II квартал 2005 года - 6 311,60 рублей, за III квартал 2005 года - 6 311,60 рублей;
- налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2003 год в размере 7 365,20 рублей.
Решением от 30.05.2008 заявленное налоговым требование удовлетворено частично. С предпринимателя в доход бюджета взыскан штраф, общая сумма которого составляет 16 953,40 рублей. Также с предпринимателя в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 678,14 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда от 30.05.2008 в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя штрафных санкций по п. 1 ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма которых составляет 296 837,10 рублей.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Омской области при принятии решения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, закрепленные в отзыве, проверив правильность применения Арбитражным судом Алтайского края при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа проведена на основании решения N 2788 от 11.10.2005 выездная налоговая проверка предпринимателя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД за I - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года, НДС за I - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года, I - IV, НДС (налоговый агент) I - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года, налога на доходы за 2003, 2004 года, ЕСН за 2003 и 2004 года, результаты которой отражены в акте от 11.04.2006 N 1104-0.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции 28.04.2006 принято решение N 15-15/4061 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по ст. 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 337 604 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС и пени, исчисленные за несвоевременное их перечисление в бюджет.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялись следующие виды деятельности:
- организация общественного питания в столовой, расположенной по ул. Коммунальная д. 7а в п. Крутая горка г. Омска;
- реализация продуктов питания в нежилых помещениях по ул. Коммунальная д. 9 и ул. Советская, д. 4 в п. Крутая горка в г. Омске.
Налоговый орган, проверяя представленные предпринимателем декларации по ЕНВД за периоды с I - IV кварталы 2003 года, I, II кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года, признал исчисление налога с деятельности, осуществляемой по оказанию услуг общественного питания в нежилом помещении, расположенном по ул. Коммунальная, д. 7а п. Крутая горка в г. Омске правильным. Однако, Инспекцией признано незаконным неисчисление и не представление налоговых деклараций по ЕНВД с вышеизложенной деятельности за III и IV кварталы 2004 года. В качестве основания доначисления за данный период ЕНВД налоговый орган сослался на фактическое осуществление предпринимателем деятельности. Согласно решения налоговым органом вышеизложенный вывод сделан исходя из данных, заключенных 01.06.2003, 01.12.2004 предпринимателем договоров аренды N 24831/6т и N 28999/6, соответственно, книги учета контрольно-кассовой техники, и полученных в ходе проверки учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.
Налоговый орган, проверяя представленные предпринимателем декларации по ЕНВД за период с I - IV кварталы 2003 года, I, II кварталы 2004 года пришел к выводу о необоснованном исчислении предпринимателем налога с деятельности по реализации товаров в розницу в магазине по ул. Коммунальная д. 9 п. Крутая горка в г. Омске с применением в качестве физического показателя площади в размере 34,2 кв.м., вследствие непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих величину физических показателей. Налоговый орган исходя из данных договоров аренды, плана помещения и протокола осмотра пришел к выводу о необходимости применения в качестве физического показателя площади в размере 58,2 кв.м. Также признаны необоснованным неисчисление с данной деятельности ЕНВД за период III, IV кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года, вследствие подтвержденности ее фактического осуществления.
Предпринимателю начислен ЕНВД за период с I квартала 2003 - III квартал (кроме сентября 2004 года) 2004 года с деятельности, по реализации продуктов в розницу в нежилом помещении, расположенном по ул. Советской, д. 4, вследствие наличия договора N 22730/6 от 15.10.2002, заключенного с Департаментом недвижимости администрации г. Омска, на аренду данного помещений, доказанности своевременности исполнения предпринимателем обязанностей по уплате арендных платежей и отсутствия заявления о прекращении деятельности по данному адресу.
При проверке представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДФЛ за 2003, 2004 года Инспекцией признано необоснованное указание им нулевых показателей. На основании данных движения денежных средств по расчетному счету налоговый орган пришел к выводу о полученном доходе в 2003 году в размере 283 276 рублей, 2004 году - 5 175,31 рублей от реализации продуктов питания в МДОУ "Детский сад N 358". Также налоговым органом по результатам проведенной встречной налоговой проверке МДОУ "Детский сад N 358" признаны неподтвержденными заявленные предпринимателем к вычету расходы в размере 54 445,56 рублей за 2003 год, и в размере 5 774,66 рублей за 2004 год, вследствие несоответствия ассортимента в представленных расходных документах с ассортиментом продуктов питания, реализованных в детский сад. Вышеизложенные обстоятельства также явились основаниями для доначисления ЕСН за этот же период. Предприниматель признан обязанным исчислять и перечислять в бюджет НДС за период с I квартала 2003 год по III квартал 2005 год, вследствие осуществления им деятельности по реализации по безналичному расчету, которая не подпадает под обложение ЕНВД.
Не исполнение предпринимателем в установленные сроки требования об уплате налоговой санкции N 2788 от 03.05.2006 явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о их взыскании в части.
Арбитражным судом действия налогового органа по исчислению предпринимателю с осуществляемой им деятельности по реализации в 2003 - 2004 годах МДОУ "Детский сад N 358" продуктов, предназначенных для организации питания детей, ЕСН, НДФЛ, НДС и привлечению к ответственности за неуплату вышеперечисленных налогов и представлению налоговых деклараций по ним, признаны необоснованными, поскольку данный вид деятельности не может быть исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесен к оптовой торговле, вследствие недоказанности фактов последующей его перепродажи и другого использования в предпринимательской деятельности. Форма расчета за приобретенный товар, используемая покупателем (МДОУ "Детский сад N 358"), по выводу арбитражного суда не признается основанием для разграничения оптовой и розничной торговли. Также основанием для признания отсутствия в действиях предпринимателя вины по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации явились выводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 15.09.2005 N 03-11/02/37.
Арбитражный суд, признавая необоснованными действия налогового органа по доначислению предпринимателю с осуществляемой им деятельности в магазине, расположенном ул. Коммунальной, д. 9, п.г.т. Крутая горка, в г. Омске ЕНВД за I - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года исходил из неправомерного использования им в качестве физического показателя площади в размере 58,2 кв.м., то есть всей площади нежилого помещения, переданного Департаментом недвижимости администрации г. Омска по договору от 07.02.2003 N 24809/6, без учета определения площади торгового зала, закрепленного в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом вывод налогового органа о неправомерности не исчисления предпринимателем ЕНВД за III, IV кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года, признан необоснованным, поскольку он сделан без оценки свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 55 АА N 6855071 и договора купли-продажи от 08.10.2004 N 705, о передаче нежилых помещений по ул. Коммунальной, д. 9 в г. Омске по результатам аукциона предпринимателю Смехновой Г.П.
Признавая незаконным действия налогового органа по исчислению предпринимателю с деятельности, осуществляемой в нежилом помещении по ул. Советская, д. 4, п.г.т. Крутая горка в г. Омске, ЕНВД арбитражный суд исходил из недоказанности осуществления торговли по данному адресу и получения от этого дохода. Непредставление предпринимателем, во исполнение требований п. 4 ст. 3 Закона Омской области от 18.11.2002 N 404-ОЗ, письменного уведомления о неосуществлении предпринимательской деятельности в указанном месте, по выводу суда не может быть признано основанием для доначисления налогов.
По мнению налогового органа, изложенному в кассационной жалобе, вышеизложенные выводы сделаны арбитражным судом вследствие неправильного применения норм материального права. Поскольку из действующих в спорный период норм ст.ст 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что применение системы налогообложения в виде ЕНВД возможно только при осуществлении деятельности по реализации товаров через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. за наличный расчет, то у арбитражного суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленного им требования в данной части.
Налоговый орган, исходя из положения ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, просит признать необоснованным вывод арбитражного суда о признании его действий по исчислению ЕНВД с деятельности, осуществляемой ул. Коммунальная, д. 9 п. Крутая горка, г. Омска с учетом физического показателя, площади нежилых помещений, арендуемых по договору от 07.02.2003 N 24809/6, не соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Своевременное исполнение предпринимателем обязанности по договору аренды нежилого помещения N 22730/6 от 15.10.2002, заключенного с Департаментом недвижимости администрации г. Омска, по уплате платежей и не представление в налоговые органы согласно требованиям п. 4 ст. 3 Закона Омской области от 29.04.2003 N 433-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" заявления о прекращении осуществления деятельности свидетельствуют о фактическом использовании помещения по ул. Советская, д. 4 п. Крутая горка в г. Омске в целях получения дохода.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы арбитражного суда о необоснованности доначисления предпринимателю ЕНВД за периоды I - IV кварталы 2003 года, I - IV кварталы 2004 года, I - III кварталы 2005 года с осуществляемой им деятельности в магазине, расположенном ул. Коммунальной, д. 9, п.г.т. Крутая горка, в г. Омске и ЕНВД за периоды I - IV кварталы 2003 года, I - III кварталы 2004 года с деятельности, осуществляемой ул. Советская, д. 4 п. Крутая горка в г. Омске необоснованным, исходя из следующего.
Согласно норм, закрепленных в ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу арбитражному суду необходимо проверить, исходя из представленных налоговым органом доказательств, наличие оснований для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив документы, которые явились основанием для доначисления налоговым органом предпринимателю ЕНВД, признает вывод арбитражного суда о необоснованности доначисления ЕНВД и привлечении к ответственности за его неполную уплату и непредставлении отчетности по нему, правильным и сделанным на основании правильной их оценки.
Из решения налогового органа следует, что в качестве основания для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод о том, что предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, при реализации товаров (работ, услуг), оплаченных путем безналичных перечислений, обязан по соответствующим объектам применять общую систему налогообложения.
Отказывая налоговому органу во взыскании с предпринимателя штрафных санкций в вышеизложенной части, арбитражный суд исходил из недоказанности ведения им предпринимательской деятельности, не подпадающей под действие специального налогового режима.
Вышеизложенный вывод является обоснованным и соответствует рекомендациям Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 названного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (до 01.01.2006 приведенная норма действовала в редакции: "Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт").
Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации указало налогоплательщикам, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерство финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37).
Таким образом, абзац 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает лишь специфику конечного потребления.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал необоснованным требование налогового органа в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций за неполную уплату налогов и представление отчетности по налогам, начисленным по общей системе налогообложения.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства налогового органа и предпринимателя были рассмотрены судами согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о неправомерности принятия решения налоговым органом о привлечении предпринимателя к ответственности в обжалуемой части.
Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленными сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения принятого по делу в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения Арбитражным судом Омской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.05.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17372/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)