Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Никифорова Германа Викторовича - представителя Наталкина Д.В. (доверенность от 22.07.2008), рассмотрев 29.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Никифорова Германа Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-16150/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Никифоров Герман Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области ненормативных актов: решения от 05.03.2007 N 13/10-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования от 14.03.2007 N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требования от 15.03.2007 N 3903 об уплате налоговой санкции; требования от 15.03.2007 N 140399 об уплате налога.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 признано недействительным решение инспекции от 05.03.2007 N 13/10-Р о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 год в сумме 2607 руб., за 2004 год - 7341 руб., за 2005 год - 7152 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. Суд также признал недействительным выставленное инспекцией требование N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2007 в части обязания уплатить: ЕНВД за 2003 год в сумме 2607 руб., за 2004 год - 7341 руб., за 2005 год - 7152 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Прекращено производство по делу в части заявленных индивидуальным предпринимателем Никифоровым Г.В. требований об отмене принятых инспекцией ненормативных актов:
- - решения от 05.03.2007 N 13/10-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - требования от 14.03.2007 N 7 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа;
- - требования от 15.03.2007 N 3903 об уплате налоговой санкции;
- - требования от 15.03.2007 N 140399 об уплате налога.
В оставшейся части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Никифоровым Г.В. требований отказано.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. и инспекции постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Никифоров Г.В. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на незаконность доначисления ему налогов в суммах, указанных инспекцией.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также указал на то, что, по его мнению, инспекция не доказала, что вся сумма, полученная предпринимателем на его расчетный счет, является доходом от оптовой реализации товаров.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 - 2005 годы; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 год, полноты и своевременности представления в налоговый орган по Лужскому району Ленинградской области отчетных документов за 2003 - 2006 годы инспекцией составлен акт от 24.11.2006 N 13/146-А и принято решение от 05.03.2007 N 13/10-Р (том дела 1, листы 74 - 109). Указанным решением предпринимателю доначислены ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, начислены пени и штрафы по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании решения от 05.03.2007 N 13/10-Р Инспекцией были выставлены:
- - требование от 14.03.2007 N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;
- - требование от 15.03.2007 N 3903 об уплате налоговой санкции;
- - требование N 140399 об уплате налога по состоянию от 15.03.2007.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции было проведено пять судебных заседаний: 13.08.2007, 24.09.2007, 12.11.2007, 24.12.2007, 21.01.2008 и 11.02.2008. Определением суда от 13.08.2007 индивидуальному предпринимателю Никифорову Г.В. предлагалось представить документы, обосновывающие заявленную позицию, а также представить правовое обоснование заявленной позиции. Однако надлежащим образом оформленные копии первичных документов, копии договоров аренды торговых точек за период с 2003 по 2005 год, документы, позволяющие определить объем реализации, заявитель представил инспекции только 10.01.2008. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и назначалось проведение сверки расчетов по документам налогоплательщика между предпринимателем и инспекцией, однако сверка не была проведена по вине заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд кассационной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 41 названного Кодекса, согласно которой лицам, участвующим в деле, предоставляется право представлять необходимые доказательства. Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вышеприведенные факты свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении заявителя.
Вместе с тем, требуя от налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, суд не учел положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик, который не имеет возможности документально подтвердить свои расходы, имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Все доводы, приведенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В., ранее им не приводились при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
При проведении проверки инспекция установила, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Никифоров Г.В. осуществлял реализацию молочных продуктов юридическим лицам по безналичному расчету. Однако предприниматель уплачивал только ЕНВД. В связи с изложенным инспекция решением от 05.03.2007 N 13/10-Р доначислила налогоплательщику НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующие пени, а также штрафы по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
1. Начисление 78 541 руб. 16 коп. НДС, 25 225 руб. 03 коп. пеней и 12 336 руб. 68 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю Никифорову Г.В. НДС со стоимости реализованных по безналичному расчету молочных продуктов.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что ни в акте проверки от 24.11.2006 N 13/146-А, ни в решении от 05.03.2007 N 13/10-Р не указано, какие налоговые вычеты по НДС не приняты инспекцией, а следовательно, налоговым органом нарушен пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении инспекции не отражено, каким образом произведен расчет налога и по какой причине "применена расчетная ставка налога 10/110".
Приведенный налогоплательщиком довод, касающийся вычетов по НДС, не соответствует обстоятельствам дела. В пункте 1.2 решения инспекции от 05.03.2007 N 13/10-Р указано, что индивидуальный предприниматель Никифоров Г.В. не представил никаких документов, дающих право на применение налоговых вычетов; кроме того, налогоплательщик в 2003, 2004 и 2005 годах не вел книгу покупок, книгу продаж, журнал учета полученных от продавцов счетов-фактур, журнал выставленных покупателям счетов-фактур, а также не представлял в инспекцию налоговые декларации по НДС за 1 - 3-й кварталы 2003 года, 1 - 4-й кварталы 2004 года и 1 - 4-й кварталы 2005 года.
Суд кассационной инстанции считает, что ставка налога применена инспекцией правильно и расчет доначисленного НДС соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 164 и статьям 173 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, он не имеет права на налоговые вычеты по НДС. Суд первой инстанции установил, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения не содержат данных, позволяющих связать представленные документы между собой; полностью отсутствуют документы о постановке налогоплательщиком товаров на учет, а платежные документы не позволяют сделать вывод о том, оплачен ли товар по конкретным счетам-фактурам и товарным накладным. Поэтому вычеты по НДС предпринимателю Никифорову Г.В. не могут быть предоставлены.
Основания для отмены принятых по делу судебных актов по эпизоду доначисления НДС отсутствуют.
2. Начисление 99 512 руб. НДФЛ, 20 620 руб. 94 коп. пеней и 19 614 руб. 21 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа по статье 119 названного Кодекса.
НДФЛ начислен инспекцией на доходы, полученные индивидуальным предпринимателем Никифоровым Г.В. от реализации молочных продуктов юридическим лицам по безналичному расчету. Сумма дохода определена инспекцией на основании данных расчетного счета налогоплательщика и сведений, полученных от покупателей. В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что оспаривает сумму дохода и считает ее недоказанной. Данный вопрос должен быть исследован судом при новом рассмотрении дела.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на норму статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В связи с этим налогоплательщик считает, что НДФЛ, доначисленный по результатам проверки, завышен на 19 944 руб., а также завышены суммы пеней и штрафов.
Суд кассационной инстанции считает довод подателя жалобы правомерным.
Как в акте выездной налоговой проверки от 24.11.06 N 13/146-А, так и в решении от 05.03.2007 N 13/10-Р инспекция указала, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением доходов. Поэтому, по мнению налогового органа "сумма профессиональных налоговых вычетов отсутствует". Однако данный вывод инспекции не соответствует статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме получение налогоплательщиком дохода всегда связано с несением расходов. При отсутствии каких бы то ни было первичных документов, которые могли бы подтвердить расходы налогоплательщика, инспекция должна была при расчете подлежащего уплате НДФЛ принять расходы в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Согласно пункту 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии налогового агента налогоплательщики, указанные в этой статье, "реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода". Однако данная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку НДФЛ индивидуальному предпринимателю Никифорову Г.В. доначислен, во-первых, инспекцией, во-вторых, по результатам выездной налоговой проверки, в-третьих, при отсутствии ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета и непредставлении им налоговой отчетности. Суд кассационной инстанции считает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция должна определить за проверенные налоговые периоды окончательные и точные суммы налогов, безусловно подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджеты соответствующих уровней.
Также являются правомерными следующие доводы подателя жалобы. В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в целях указанной статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период. Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что в данной норме законодатель прямо указал не только на уплаченные суммы налогов, но также и на начисленные суммы налогов.
При расчете НДФЛ, подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем Никифоровым Г.В., инспекция уменьшила доход налогоплательщика на суммы доначисленного ею НДС, однако не учла суммы доначисленного ЕСН. Такая позиция налогового органа представляется суду непоследовательной. При определении налоговой базы по НДФЛ, в данном случае, должна быть учтена сумма подлежащего уплате предпринимателем ЕСН.
Вместе с тем в кассационной жалобе ее податель указывает, что сумма полученного им дохода должна быть уменьшена на ЕСН в размере, доначисленном инспекцией - 74 053 руб. Однако сам же заявитель оспаривает указанную сумму доначисленного ЕСН и считает ее подлежащей уменьшению в связи с необходимостью применения профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода.
Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежавшие применению нормы статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
По данному эпизоду кассационная коллегия считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует обязать стороны представить перерасчет подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем Никифоровым Г.В. сумм НДФЛ, пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше норм права.
3. Начисление 74 053 руб. ЕСН, 13 124 руб. 50 коп. пеней и 15 775 руб. 25 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа по статье 119 названного Кодекса.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Никифоров Г.В. указывает, что его доход от предпринимательской деятельности рассчитан инспекцией без учета расходов. По мнению подателя жалобы, следует учесть профессиональный налоговый вычет в размере 20% от полученного налогоплательщиком дохода.
Согласно пункту 3 статьи 237 названного Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Как было указано выше, в данном случае при определении налоговой базы индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. следует применять профессиональный налоговый вычет в размере 20% от полученного им дохода.
Поэтому сумма ЕСН, определенная инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, а также суммы пеней и штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются завышенными.
При новом рассмотрении дела суду так же, как по предыдущему эпизоду, следует истребовать от сторон уточненный расчет сумм ЕСН, пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат уплате индивидуальным предпринимателем Никифоровым Г.В. за 2003 - 2005 годы.
4. Начисление 1800 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 год и 231 руб. 62 коп. пеней.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Никифоров Г.В. ссылается на отсутствие у инспекции "полномочий по администрированию уплаты страховых взносов".
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности. Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 названного Федерального закона наделены территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поэтому решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, является законным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению в данном случае нормы статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
При доначислении индивидуальному предпринимателю ЕСН за 2005 год инспекция не уменьшила сумму налога на доначисленную ею сумму фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации (1 800 руб.). Данная ошибка подлежит исправлению при новом рассмотрении дела.
5. Начисление 30 231 руб. 79 коп. пеней.
Индивидуальный предприниматель Никифоров Г.В., ссылаясь на статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что инспекция неправомерно начислила ему пени за период с 25.11.2006 по 05.03.2007 в вышеуказанной сумме, поскольку этот период не был охвачен налоговой проверкой.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогоплательщика. Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила вынесения решения по результатам налоговой проверки, связанные в привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пеня не является мерой налоговой ответственности, она является мерой обеспечения обязанности по уплате налога и должна компенсировать потери бюджета, возникшие в связи с несвоевременной уплатой налога (сбора) налогоплательщиком.
В этой части суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции следует взыскать в пользу предпринимателя 25 руб. расходов по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А56-16150/2007 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Никифорову Герману Викторовичу о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 05.03.2007 N 13/10-Р, требований от 14.03.2007 N 7, от 15.03.2007 N 3903 и от 15.03.2007 N 140399 по эпизодам доначисления предпринимателю за 2003 - 2005 годы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по названным налогам и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А56-16150/2007.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-16150/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. по делу N А56-16150/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Никифорова Германа Викторовича - представителя Наталкина Д.В. (доверенность от 22.07.2008), рассмотрев 29.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Никифорова Германа Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-16150/2007,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Никифоров Герман Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области ненормативных актов: решения от 05.03.2007 N 13/10-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования от 14.03.2007 N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; требования от 15.03.2007 N 3903 об уплате налоговой санкции; требования от 15.03.2007 N 140399 об уплате налога.
Решением суда первой инстанции от 14.02.2008 признано недействительным решение инспекции от 05.03.2007 N 13/10-Р о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 год в сумме 2607 руб., за 2004 год - 7341 руб., за 2005 год - 7152 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций. Суд также признал недействительным выставленное инспекцией требование N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2007 в части обязания уплатить: ЕНВД за 2003 год в сумме 2607 руб., за 2004 год - 7341 руб., за 2005 год - 7152 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.
Прекращено производство по делу в части заявленных индивидуальным предпринимателем Никифоровым Г.В. требований об отмене принятых инспекцией ненормативных актов:
- - решения от 05.03.2007 N 13/10-Р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - требования от 14.03.2007 N 7 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа;
- - требования от 15.03.2007 N 3903 об уплате налоговой санкции;
- - требования от 15.03.2007 N 140399 об уплате налога.
В оставшейся части в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Никифоровым Г.В. требований отказано.
По результатам рассмотрения апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. и инспекции постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Никифоров Г.В. просит отменить решение и постановление, ссылаясь на незаконность доначисления ему налогов в суммах, указанных инспекцией.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также указал на то, что, по его мнению, инспекция не доказала, что вся сумма, полученная предпринимателем на его расчетный счет, является доходом от оптовой реализации товаров.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 - 2005 годы; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 год, полноты и своевременности представления в налоговый орган по Лужскому району Ленинградской области отчетных документов за 2003 - 2006 годы инспекцией составлен акт от 24.11.2006 N 13/146-А и принято решение от 05.03.2007 N 13/10-Р (том дела 1, листы 74 - 109). Указанным решением предпринимателю доначислены ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, начислены пени и штрафы по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании решения от 05.03.2007 N 13/10-Р Инспекцией были выставлены:
- - требование от 14.03.2007 N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;
- - требование от 15.03.2007 N 3903 об уплате налоговой санкции;
- - требование N 140399 об уплате налога по состоянию от 15.03.2007.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции было проведено пять судебных заседаний: 13.08.2007, 24.09.2007, 12.11.2007, 24.12.2007, 21.01.2008 и 11.02.2008. Определением суда от 13.08.2007 индивидуальному предпринимателю Никифорову Г.В. предлагалось представить документы, обосновывающие заявленную позицию, а также представить правовое обоснование заявленной позиции. Однако надлежащим образом оформленные копии первичных документов, копии договоров аренды торговых точек за период с 2003 по 2005 год, документы, позволяющие определить объем реализации, заявитель представил инспекции только 10.01.2008. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и назначалось проведение сверки расчетов по документам налогоплательщика между предпринимателем и инспекцией, однако сверка не была проведена по вине заявителя.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд кассационной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 41 названного Кодекса, согласно которой лицам, участвующим в деле, предоставляется право представлять необходимые доказательства. Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вышеприведенные факты свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении заявителя.
Вместе с тем, требуя от налогоплательщика документы, подтверждающие его расходы, суд не учел положения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик, который не имеет возможности документально подтвердить свои расходы, имеет право на профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Все доводы, приведенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В., ранее им не приводились при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
При проведении проверки инспекция установила, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Никифоров Г.В. осуществлял реализацию молочных продуктов юридическим лицам по безналичному расчету. Однако предприниматель уплачивал только ЕНВД. В связи с изложенным инспекция решением от 05.03.2007 N 13/10-Р доначислила налогоплательщику НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующие пени, а также штрафы по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
1. Начисление 78 541 руб. 16 коп. НДС, 25 225 руб. 03 коп. пеней и 12 336 руб. 68 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция доначислила индивидуальному предпринимателю Никифорову Г.В. НДС со стоимости реализованных по безналичному расчету молочных продуктов.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что ни в акте проверки от 24.11.2006 N 13/146-А, ни в решении от 05.03.2007 N 13/10-Р не указано, какие налоговые вычеты по НДС не приняты инспекцией, а следовательно, налоговым органом нарушен пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в решении инспекции не отражено, каким образом произведен расчет налога и по какой причине "применена расчетная ставка налога 10/110".
Приведенный налогоплательщиком довод, касающийся вычетов по НДС, не соответствует обстоятельствам дела. В пункте 1.2 решения инспекции от 05.03.2007 N 13/10-Р указано, что индивидуальный предприниматель Никифоров Г.В. не представил никаких документов, дающих право на применение налоговых вычетов; кроме того, налогоплательщик в 2003, 2004 и 2005 годах не вел книгу покупок, книгу продаж, журнал учета полученных от продавцов счетов-фактур, журнал выставленных покупателям счетов-фактур, а также не представлял в инспекцию налоговые декларации по НДС за 1 - 3-й кварталы 2003 года, 1 - 4-й кварталы 2004 года и 1 - 4-й кварталы 2005 года.
Суд кассационной инстанции считает, что ставка налога применена инспекцией правильно и расчет доначисленного НДС соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 164 и статьям 173 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, он не имеет права на налоговые вычеты по НДС. Суд первой инстанции установил, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения не содержат данных, позволяющих связать представленные документы между собой; полностью отсутствуют документы о постановке налогоплательщиком товаров на учет, а платежные документы не позволяют сделать вывод о том, оплачен ли товар по конкретным счетам-фактурам и товарным накладным. Поэтому вычеты по НДС предпринимателю Никифорову Г.В. не могут быть предоставлены.
Основания для отмены принятых по делу судебных актов по эпизоду доначисления НДС отсутствуют.
2. Начисление 99 512 руб. НДФЛ, 20 620 руб. 94 коп. пеней и 19 614 руб. 21 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа по статье 119 названного Кодекса.
НДФЛ начислен инспекцией на доходы, полученные индивидуальным предпринимателем Никифоровым Г.В. от реализации молочных продуктов юридическим лицам по безналичному расчету. Сумма дохода определена инспекцией на основании данных расчетного счета налогоплательщика и сведений, полученных от покупателей. В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что оспаривает сумму дохода и считает ее недоказанной. Данный вопрос должен быть исследован судом при новом рассмотрении дела.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на норму статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В связи с этим налогоплательщик считает, что НДФЛ, доначисленный по результатам проверки, завышен на 19 944 руб., а также завышены суммы пеней и штрафов.
Суд кассационной инстанции считает довод подателя жалобы правомерным.
Как в акте выездной налоговой проверки от 24.11.06 N 13/146-А, так и в решении от 05.03.2007 N 13/10-Р инспекция указала, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением доходов. Поэтому, по мнению налогового органа "сумма профессиональных налоговых вычетов отсутствует". Однако данный вывод инспекции не соответствует статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме получение налогоплательщиком дохода всегда связано с несением расходов. При отсутствии каких бы то ни было первичных документов, которые могли бы подтвердить расходы налогоплательщика, инспекция должна была при расчете подлежащего уплате НДФЛ принять расходы в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на следующее. Согласно пункту 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии налогового агента налогоплательщики, указанные в этой статье, "реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода". Однако данная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку НДФЛ индивидуальному предпринимателю Никифорову Г.В. доначислен, во-первых, инспекцией, во-вторых, по результатам выездной налоговой проверки, в-третьих, при отсутствии ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета и непредставлении им налоговой отчетности. Суд кассационной инстанции считает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция должна определить за проверенные налоговые периоды окончательные и точные суммы налогов, безусловно подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджеты соответствующих уровней.
Также являются правомерными следующие доводы подателя жалобы. В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в целях указанной статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период. Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что в данной норме законодатель прямо указал не только на уплаченные суммы налогов, но также и на начисленные суммы налогов.
При расчете НДФЛ, подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем Никифоровым Г.В., инспекция уменьшила доход налогоплательщика на суммы доначисленного ею НДС, однако не учла суммы доначисленного ЕСН. Такая позиция налогового органа представляется суду непоследовательной. При определении налоговой базы по НДФЛ, в данном случае, должна быть учтена сумма подлежащего уплате предпринимателем ЕСН.
Вместе с тем в кассационной жалобе ее податель указывает, что сумма полученного им дохода должна быть уменьшена на ЕСН в размере, доначисленном инспекцией - 74 053 руб. Однако сам же заявитель оспаривает указанную сумму доначисленного ЕСН и считает ее подлежащей уменьшению в связи с необходимостью применения профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода.
Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежавшие применению нормы статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
По данному эпизоду кассационная коллегия считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует обязать стороны представить перерасчет подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем Никифоровым Г.В. сумм НДФЛ, пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше норм права.
3. Начисление 74 053 руб. ЕСН, 13 124 руб. 50 коп. пеней и 15 775 руб. 25 коп. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штрафа по статье 119 названного Кодекса.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Никифоров Г.В. указывает, что его доход от предпринимательской деятельности рассчитан инспекцией без учета расходов. По мнению подателя жалобы, следует учесть профессиональный налоговый вычет в размере 20% от полученного налогоплательщиком дохода.
Согласно пункту 3 статьи 237 названного Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Как было указано выше, в данном случае при определении налоговой базы индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. следует применять профессиональный налоговый вычет в размере 20% от полученного им дохода.
Поэтому сумма ЕСН, определенная инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, а также суммы пеней и штрафа по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются завышенными.
При новом рассмотрении дела суду так же, как по предыдущему эпизоду, следует истребовать от сторон уточненный расчет сумм ЕСН, пеней и штрафов по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат уплате индивидуальным предпринимателем Никифоровым Г.В. за 2003 - 2005 годы.
4. Начисление 1800 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 год и 231 руб. 62 коп. пеней.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Никифоров Г.В. ссылается на отсутствие у инспекции "полномочий по администрированию уплаты страховых взносов".
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности. Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 названного Федерального закона наделены территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации.
Поэтому решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, является законным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым указать на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению в данном случае нормы статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной статьи сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
При доначислении индивидуальному предпринимателю ЕСН за 2005 год инспекция не уменьшила сумму налога на доначисленную ею сумму фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации (1 800 руб.). Данная ошибка подлежит исправлению при новом рассмотрении дела.
5. Начисление 30 231 руб. 79 коп. пеней.
Индивидуальный предприниматель Никифоров Г.В., ссылаясь на статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что инспекция неправомерно начислила ему пени за период с 25.11.2006 по 05.03.2007 в вышеуказанной сумме, поскольку этот период не был охвачен налоговой проверкой.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогоплательщика. Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила вынесения решения по результатам налоговой проверки, связанные в привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пеня не является мерой налоговой ответственности, она является мерой обеспечения обязанности по уплате налога и должна компенсировать потери бюджета, возникшие в связи с несвоевременной уплатой налога (сбора) налогоплательщиком.
В этой части суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никифорова Г.В. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции следует взыскать в пользу предпринимателя 25 руб. расходов по государственной пошлине.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А56-16150/2007 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Никифорову Герману Викторовичу о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 05.03.2007 N 13/10-Р, требований от 14.03.2007 N 7, от 15.03.2007 N 3903 и от 15.03.2007 N 140399 по эпизодам доначисления предпринимателю за 2003 - 2005 годы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по названным налогам и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату названных налогов.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А56-16150/2007.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)