Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 10.06.2008 г. по делу N А09-1897/2008 (судья Халепо В.В.), принятое
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области
о взыскании 60 412,78 руб.
при участии:
от заявителя: Игнатенкова Д.В. - специалиста 3-го разряда юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 г. N ВБ 02-30/00031,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
апелляционная жалоба рассмотрена 22.08.2008 г. в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.08.2008 г.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - Управление) о взыскании 1892 руб. 88 коп. пеней по налогу на имущество организаций (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что по состоянию на 11.02.2008 г. у ответчика имелась задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 44497 руб., на которую были начислены пени в сумме 1892 руб. 88 коп.
В порядке ст. 69 НК РФ налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.02.2008 г. N 6063.
Однако указанное требование исполнено Управлением не в полном объеме.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно начислил Управлению пени по налогу на имущество организаций.
В соответствии со ст. 383 НК РФ налог имущество организаций и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 382 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
На основании п. п. 1, 2 ст. 379 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, налоговым периодом признается календарный год.
В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщики обязаны уплатить пеню.
Управление не отрицает факт несвоевременной уплаты налога на имущество организаций, однако оспаривает начисление пени по указанному налогу, ссылается на то, что задолженность по налогу на имущество организаций образовалась вследствие произведенной переоценки основных средств и изменения налогооблагаемой базы, осуществленных в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ, Минфина РФ и Федеральной службы государственной статистики от 02.10.2006 г. N 306/120н/139, который адресован неопределенному кругу лиц.
Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Ссылка Управления на Письмо Министерства финансов от 28.05.2007 г. N 03-05-05-01/29, которое разъясняет порядок отражения бюджетными учреждениями результатов переоценки основных средств и нематериальных активов в бухгалтерском учете, а также порядок отражения данных результатов в их налоговой отчетности, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае пеня по налогу на имущество организаций начислена Управлению не вследствие неправильного исчисления им данного налога в результате выполнения Управлением разъяснений, указанных в упомянутом Письме, а в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств для уплаты исчисленного им налога на имущество организаций.
Указанные в нем обстоятельства относятся к ситуации, когда налогоплательщиком представлен уточненный расчет по авансовому платежу за 1 квартал 2007 г.
Следует отметить, что Управлением не подавались уточненные расчеты за 1, 2, 3 кварталы, все суммы плательщиком указывались самостоятельно в расчетах, которые представлялись в налоговый орган согласно нормам НК РФ и должны быть своевременно оплачены.
В связи с тем, что истец не погашал исчисленный налог за указанные периоды в установленный законодательством срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ на имеющуюся задолженность начислена пеня.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации названное Письмо применению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, налоговым органом правомерно начислены пени на недоимку по налогу на имущество организаций в размере 1892 руб. 88 коп.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Брянской области от 10.06.2008 г. по делу N А09-1897/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (241019, г. Брянск, пер. Осоавиахима, 3-г) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А09-1897/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А09-1897/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области
на решение Арбитражного суда Брянской области
от 10.06.2008 г. по делу N А09-1897/2008 (судья Халепо В.В.), принятое
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области
о взыскании 60 412,78 руб.
при участии:
от заявителя: Игнатенкова Д.В. - специалиста 3-го разряда юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 г. N ВБ 02-30/00031,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
апелляционная жалоба рассмотрена 22.08.2008 г. в порядке ст. ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.08.2008 г.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - Управление) о взыскании 1892 руб. 88 коп. пеней по налогу на имущество организаций (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что по состоянию на 11.02.2008 г. у ответчика имелась задолженность по налогу на имущество организаций в сумме 44497 руб., на которую были начислены пени в сумме 1892 руб. 88 коп.
В порядке ст. 69 НК РФ налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.02.2008 г. N 6063.
Однако указанное требование исполнено Управлением не в полном объеме.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно начислил Управлению пени по налогу на имущество организаций.
В соответствии со ст. 383 НК РФ налог имущество организаций и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 382 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
На основании п. п. 1, 2 ст. 379 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, налоговым периодом признается календарный год.
В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщики обязаны уплатить пеню.
Управление не отрицает факт несвоевременной уплаты налога на имущество организаций, однако оспаривает начисление пени по указанному налогу, ссылается на то, что задолженность по налогу на имущество организаций образовалась вследствие произведенной переоценки основных средств и изменения налогооблагаемой базы, осуществленных в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ, Минфина РФ и Федеральной службы государственной статистики от 02.10.2006 г. N 306/120н/139, который адресован неопределенному кругу лиц.
Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
Ссылка Управления на Письмо Министерства финансов от 28.05.2007 г. N 03-05-05-01/29, которое разъясняет порядок отражения бюджетными учреждениями результатов переоценки основных средств и нематериальных активов в бухгалтерском учете, а также порядок отражения данных результатов в их налоговой отчетности, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае пеня по налогу на имущество организаций начислена Управлению не вследствие неправильного исчисления им данного налога в результате выполнения Управлением разъяснений, указанных в упомянутом Письме, а в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств для уплаты исчисленного им налога на имущество организаций.
Указанные в нем обстоятельства относятся к ситуации, когда налогоплательщиком представлен уточненный расчет по авансовому платежу за 1 квартал 2007 г.
Следует отметить, что Управлением не подавались уточненные расчеты за 1, 2, 3 кварталы, все суммы плательщиком указывались самостоятельно в расчетах, которые представлялись в налоговый орган согласно нормам НК РФ и должны быть своевременно оплачены.
В связи с тем, что истец не погашал исчисленный налог за указанные периоды в установленный законодательством срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ на имеющуюся задолженность начислена пеня.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации названное Письмо применению не подлежит.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, налоговым органом правомерно начислены пени на недоимку по налогу на имущество организаций в размере 1892 руб. 88 коп.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного Брянской области от 10.06.2008 г. по делу N А09-1897/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (241019, г. Брянск, пер. Осоавиахима, 3-г) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)