Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 августа 2007 г. Дело N А41-К2-16255/06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании: от истца (заявителя): Р. - доверенность б/н от 02.04.2007 на 1 год; от ответчика: К.В. - ведущий специалист-эксперт юр. отдела; доверенность N 03-20-00048@ от 06.02.2007 на 1 год; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2007 г. по делу N А41-К2-16255/06, принятое судьей С. по иску (заявлению) МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения,
муниципальное унитарное предприятие производственно-техническое объединение городского хозяйства N 3 (правопреемник - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, далее - МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района, МУП ЖКХ, предприятие, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 11-43-00726 от 09.06.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в размере 21942 руб.; платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 3344 руб.; водного налога в виде штрафа в размере 67918 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2085439 руб.;
- - предложения предприятию уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (налог на имущество организаций - 109712 руб.; плату за пользование водными объектами - 16711 руб.; водный налог 339590 руб.; единый социальный налог - 1770345 руб.; налог (на доходы физических лиц - 10427195 руб.);
- - предложения предприятию уплатить пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций - 22353 руб.; платы за пользование водными объектами - 4789 руб.; водного налога - 45820 руб. налога на доходы физических лиц - 5529359 руб.
МРИ ФНС России N 10 по МО заявлены встречные требования о взыскании с МУП ЖКХ в соответствии с оспариваемым решением:
- - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в размере 67918 руб.;
- - штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в размере 190175 руб.;
- - штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 282983 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции предприятием были признаны требования по встречному заявлению (в неоспариваемой части) и заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по встречному заявлению (т. 4 л.д. 60 - 61).
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2007 года заявленные МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района требования удовлетворены в полном объеме. Встречные требования МРИ ФНС России N 10 по МО удовлетворены в части взыскания с МУП ЖКХ в доход бюджета налоговых санкций в виде штрафа в размере 9508 руб. 75 коп. встречных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований МУП ЖКХ, МРИ ФНС России N 10 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:
1. МУП ПТО ГХ N 3 на балансе имеет артезианские скважины, предназначенные для обеспечения водоснабжения как жилищного фонда (население), так и прочих потребителей, в том числе бюджетных организаций. В течение 2004 года были установлены налоговое ставки за пользование водными объектами согласно ФЗ "О плате за пользование водными объектами" и Закона Московской области N 135/2003-03 от 24.10.2003; в нарушение норм указанных законодательных актов, организация неправильно применяла налоговую ставку за пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения. Поскольку у МУП ПТО ГХ N 3 в проверяемый период отсутствовала лицензия на пользование водными объектами, оснований для исчисления водного Залога по ставке, примененной предприятием, у него не имелось; таким образом, МУП ЖКХ правомерно доначислен налог и применены штрафные санкции согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 67918 руб.
2. Пунктом 6 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что организации освобождаются от налогообложения в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов. Данная льгота не может применяться в отношении всех потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, так как жилищно-коммунальный комплекс - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, пригодных для проживания. Следовательно, потребителем коммунальных услуг является население жилищно-коммунального комплекса. При невозможности ведения раздельного учета имущества, предназначенного для эксплуатации жилищного фонда и подлежащего льготированию, стоимость такого имущества необходимо определить исходя из удельного веса оказанных услуг населению в общем объеме реализации услуг в целом по организации в натуральных показателях. Именно предприятие должно доказать правомерность применения заявленной им льготы, предоставив соответствующие документы, подтверждающие факт финансирования объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся у него на балансе, за счет бюджетных денежных средств. Таким образом, доначисление налога на имущество, пени и штрафа было законным и обоснованным.
3. Доначисление МУП ПТО ГХ N 3 ЕСН за 2003 год по результатам выездной налоговой проверки является законным. С момента начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, т.е. отражения в бухгалтерской документации, страхователь получает согласно статье 243 Кодекса право на налоговый вычет на сумму начисленных страховых взносов из суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет. В том случае, если страхователь начислил, но не уплатил в установленном размере или в установленный срок страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, неуплаченная сумма страховых взносов признается недоимкой по единому социальному налогу и взыскивается с начислением пеней. Налоговые органы в соответствии со статьей 69 Кодекса направляют налогоплательщику требование об уплате задолженности по единому социальному налогу (в размере занижения суммы налога) и соответствующих пеней, начисленных на момент направления требования. В случае неисполнения требования об уплате налога и пеней недоимка по единому социальному налогу и начисленные пени взыскиваются налоговым органом в соответствии со статьями 46 - 48 Кодекса. Одновременно с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ органами Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в судебном порядке, и только после взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации недоимка по единому социальному налогу, взысканная налоговыми органами с налогоплательщика в связи с неправомерно примененным налоговым вычетом, признается переплатой по единому социальному налогу, к которой будут применяться положения статьи 78 Кодекса. В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, сбора, пени. Соответственно, направление требования налогового органа, как письменного извещения о неуплаченной сумме страховых взносов, не является процедурой принудительного взыскания страховых взносов. Процедура принудительного взыскания страховых взносов осуществляется на основании решения территориальных органов Пенсионного фонда РФ в особом порядке, установленным Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ. Таким образом, включение в требование налогового органа сумм неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование соответствует нормам налогового законодательства.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 10 по МО поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 89 НК РФ МРИ ФНС России N 10 по МО была проведена выездная налоговая проверка МУП ЖКХ, на основании которой составлен акт от 28.04.2006 N 11-48-00499 (т. 1 л.д. 23 - 66). По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 04.06.2006 N 11-43-00726 (т. 1 л.д. 14 - 22).
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части налога на имущество организаций (недоимка - 109712 руб., пени - 22353 руб., штраф - 21942 руб.) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предприятием льготы по данному налогу в 2004 - 2006 годах (т. 1 л.д. 18, 30 - 32, 47).
С 01.01.2004 МУП ЖКХ льготировало всю стоимость имущества, находящегося на балансе организации. В соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) от налогообложения освобождались организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная льгота не может применяться в отношении всех потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, поскольку жилищно-коммунальный комплекс - это совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственности, пригодные для проживания, следовательно, потребителем коммунальных услуг является население, а также о том, что при невозможности ведения раздельного учета имущества, предназначенного для эксплуатации жилищного фонда и подлежащего льготированию, стоимость такого имущества необходимо определить исходя из удельного веса оказанных услуг населению в общем объеме реализации услуг в целом по организации в натуральных показателях, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что системы коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований. Таким образом, указанным нормативным правовым актом не ограничена возможность оказания коммунальных услуг исключительно населению.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку основной целью деятельности предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг, все его имущество используется, в том числе, именно в этих целях (иного Инспекцией не доказано) и налоговым органом подтверждается невозможность ведения раздельного учета, то льгота, установленная п. 6 ст. 381 НК РФ, правомерно применена в отношении всего имущества предприятия.
В силу ст. 14 НК РФ налог на имущество предприятий является региональным налогом, что означает, что порядок расчета налоговой базы по данному налогу устанавливается НК РФ.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 НК РФ). Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с гл. 31 НК РФ. Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодов месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (п. 4 ст. 376 НК РФ).
Таким образом, налоговой базой является среднегодовая стоимость имущества и иного порядка расчета налоговой базы НК РФ не предусмотрено.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих Требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Налоговый орган не доказал правомерность и обоснованность расчета налога, исходя из удельного веса оказанных услуг населению в общем объеме реализации услуг в целом по организации в натуральных показателях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения в части платы за пользование водными объектами (недоимка - 16721 руб., пени - 4789 руб., штраф 3344 руб.) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предприятием в 2004 году налоговых ставок за пользование водными объектами, связанных с забором воды для водоснабжения бюджетных организаций, как для водоснабжения населения - 183 руб. за 1000 куб. м (т. 1 л.д. 18 - 19, 37 - 38).
Судом установлено, что предприятие на балансе имеет артезианские скважины, предназначенные для обеспечения водоснабжения как жилищного фонда (населения), так и прочих потребителей (в том числе, бюджетных организаций).
В проверяемом периоде у МУП ЖКХ отсутствовала лицензия на водопользование и, как следует из оспариваемого решения и подтверждается сторонами, предприятием налоговая ставка при, исчислении платы за пользование водными объектами применялась и налог уплачивался в бюджет в 5-кратном размере.
Неправомерное применение налоговой ставки за пользование водными объектами, связанным с забором воды для водоснабжения бюджетных организаций как для водоснабжения населения, предприятием не отрицается, однако у него не возникло недоимки по данному налогу в связи с неправильным применением налоговой ставки в 5-кратном размере при заборе воды для нужд населения.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ определено, что ставки платы по категориям плательщиков зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по плате для отдельных категорий плательщиков в пределах сумм платы, поступающей в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании ст. 4 Закона Московской области от 04.08.1999 N 57/99-03 "О ставках платы за пользование водными объектами в Московской области" ставки платы для плательщиков при заборе воды, кроме забора воды для водоснабжения населения, или сбросе сточных вод сверх установленных лимитов (месячных и годовых) при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными Законом, в порядке, установленном действующим Законодательством.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая характер водопользования - для нужд водоснабжения населения, предприятие должно было использовать однократную ставку. Следовательно, несмотря на отсутствие лицензий, налогоплательщик не обязан уплачивать пятикратную ставку налога на объемы воды для водоснабжения населения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, факт неполной уплаты предприятием платы за пользование водными объектами является недоказанным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения в части водного налога (недоимка - 339590 руб., пени - 45820 руб., штраф 67918 руб.) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предприятием ставки водного налога для водоснабжения населения в размере 70 руб. за 1000 куб. м при осуществлении водопользования в указанных целях без лицензии (т. 1 л.д. 20, 38 - 39).
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ставка налога, указанная в п. 3 ст. 333.12 НК Российской Федерации, предусматривает специального субъекта водопользования, а именно лицо, осуществляющее забор воды из водных объектов для водоснабжения населения.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.
В соответствии с уставом предприятие является муниципальным унитарным предприятием, целью создания которого является, в том числе, водоснабжение потребителей (т. 1 л.д. 96).
Предоставление МУП ЖКХ услуг населению по водоснабжению налоговым органом не оспаривается.
Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" к числу абонентов (водопотребителей) относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, а также организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде, а также товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с положениями статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) любое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.)
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ предприятие, осуществляя забор воды из поверхностных вод, признается плательщиком водного налога и обязано в силу статьи 333.14 НК РФ уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно п. 1 ст. 333.12 НК РФ налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.
В соответствии с п. 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383 до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ с 1 января 2005 г. ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
С 1 января 2005 г. Федеральным законом от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признаний утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" норма, предусматривавшая увеличение ставки при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (п. 6 ст. 4 Закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"), отменена.
В соответствии со ст. 333.10 НК РФ объем воды, забранной из водного объекта (налоговая база), определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. При этом правильность исчисления предприятием налоговой базы налоговым органом также не оспаривается.
Главой 25.2 НК РФ не предусмотрена зависимость размера налоговой ставки при заборе воды для населения от наличия либо отсутствия лицензии.
Учитывая изложенное, довод налогового органа о неполной уплате предприятием водного налога не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено Судом, основанием для вынесения оспариваемого решения в части единого социального налога (недоимка - 1770345 руб.) послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении предприятием в 2003 г. суммы налога (т. 1 л.д. 20, 36 - 37).
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что предприятием в 2003 г. применена сумма налогового вычета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период (сумма вычета 1770345 руб., фактически уплачено 0 руб.).
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что налоговым органом выставлены требования N 29 по состоянию на 10.10.2003 и N 2176 по состоянию на 30.04.2004, в соответствии с которыми на предприятие возлагается обязанность по уплате указанных выше сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени (т. 4 л.д. 28 - 33).
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой по принудительному взысканию задолженности. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005 N 13592/04.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, начав процедуру принудительного взыскания указанных выше страховых взносов, налоговый орган был не вправе принимать решение о принудительном взыскания сумм недоимки по налогу, возникших в результате неполной уплаты тех же страховых взносов.
Из представленных на камеральную проверку 29.03.2004 налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует, что страховые взносы уплачены были (т. 4 л.д. 34 - 43). Как установлено судом, до проведения выездной налоговой проверки налоговый орган вынес требования об уплате страховых взносов в соответствии с рассматриваемыми декларациями.
Учитывая изложенное, налоговый орган имел возможность вынести решение о взыскании данного налога по результатам камеральной проверки деклараций предприятия за 2003 год.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взысканий принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанностей в отношении проведения камеральной проверки налоговой декларации и осуществлению налогового контроля не является основанием для исчисления сроков со дня составления акта выездной налоговой проверки.
Порядок осуществления налогового контроля при исчислении ЕСН разъяснен также письмом Минфина России от 28.10.2005 N 03 05-02-04/192, которое является обязательным для налоговых органов.
В нем указано, что с момента начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть отражения в бухгалтерской документации, страхователь получает согласно ст. 243 НК РФ право на налоговый вычет на сумму начисленных страховых взносов из суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет. В том случае, если страхователь начислил, но не уплатил в установленном размере или в установленный срок страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, неуплаченная сумма страховых взносов признается недоимкой по единому социальному налогу и взыскивается с начислением пеней.
Налоговые органы в соответствии со ст. 69 Кодекса направляют налогоплательщику требование об уплате задолженности по единому социальному налогу (в размере занижения суммы налога) и соответствующих пеней, начисленных на момент направления требования. В требовании об уплате налога и пеней также указывается срок его исполнения.
В случае неисполнения требования об уплате налога и пеней недоимка по единому социальному налогу и начисленные пени взыскиваются налоговым органом в соответствии со ст. ст. 46 - 48 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган должен был произвести процедуру принудительного взыскания налога до назначения выездной налоговой проверки.
Что касается факта непредставления МУП ЖКХ деклараций по ЕНВД, он установлен судом, подтверждается материалами дела и признается предприятием, в связи с чем требование налогового органа о взыскании с МУП ЖКХ штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том что размер штрафа, подлежащего взысканию, должен быть уменьшен. На основании п. 1 ст. 112 НК РФ исходя из обстоятельств данного дела судом первой инстанции правомерно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность:
- - МУП ЖКХ является организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета и выполняющей социально значимые функции в области ЖКХ;
- - тяжелое финансовое положение предприятия.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения. Таким образом, судом первой инстанции размер штрафа правомерно снижен до 9508 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 168, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2007 г. по делу N А41-К2-16255/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2007, 22.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16255/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 августа 2007 г. Дело N А41-К2-16255/06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии в заседании: от истца (заявителя): Р. - доверенность б/н от 02.04.2007 на 1 год; от ответчика: К.В. - ведущий специалист-эксперт юр. отдела; доверенность N 03-20-00048@ от 06.02.2007 на 1 год; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2007 г. по делу N А41-К2-16255/06, принятое судьей С. по иску (заявлению) МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района к МРИ ФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие производственно-техническое объединение городского хозяйства N 3 (правопреемник - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, далее - МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района, МУП ЖКХ, предприятие, организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 11-43-00726 от 09.06.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в размере 21942 руб.; платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 3344 руб.; водного налога в виде штрафа в размере 67918 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2085439 руб.;
- - предложения предприятию уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (налог на имущество организаций - 109712 руб.; плату за пользование водными объектами - 16711 руб.; водный налог 339590 руб.; единый социальный налог - 1770345 руб.; налог (на доходы физических лиц - 10427195 руб.);
- - предложения предприятию уплатить пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций - 22353 руб.; платы за пользование водными объектами - 4789 руб.; водного налога - 45820 руб. налога на доходы физических лиц - 5529359 руб.
МРИ ФНС России N 10 по МО заявлены встречные требования о взыскании с МУП ЖКХ в соответствии с оспариваемым решением:
- - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в размере 67918 руб.;
- - штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД в размере 190175 руб.;
- - штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 282983 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции предприятием были признаны требования по встречному заявлению (в неоспариваемой части) и заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по встречному заявлению (т. 4 л.д. 60 - 61).
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2007 года заявленные МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района требования удовлетворены в полном объеме. Встречные требования МРИ ФНС России N 10 по МО удовлетворены в части взыскания с МУП ЖКХ в доход бюджета налоговых санкций в виде штрафа в размере 9508 руб. 75 коп. встречных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований МУП ЖКХ, МРИ ФНС России N 10 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на следующее:
1. МУП ПТО ГХ N 3 на балансе имеет артезианские скважины, предназначенные для обеспечения водоснабжения как жилищного фонда (население), так и прочих потребителей, в том числе бюджетных организаций. В течение 2004 года были установлены налоговое ставки за пользование водными объектами согласно ФЗ "О плате за пользование водными объектами" и Закона Московской области N 135/2003-03 от 24.10.2003; в нарушение норм указанных законодательных актов, организация неправильно применяла налоговую ставку за пользование водными объектами, связанное с забором воды для водоснабжения. Поскольку у МУП ПТО ГХ N 3 в проверяемый период отсутствовала лицензия на пользование водными объектами, оснований для исчисления водного Залога по ставке, примененной предприятием, у него не имелось; таким образом, МУП ЖКХ правомерно доначислен налог и применены штрафные санкции согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 67918 руб.
2. Пунктом 6 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что организации освобождаются от налогообложения в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов. Данная льгота не может применяться в отношении всех потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, так как жилищно-коммунальный комплекс - это совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, пригодных для проживания. Следовательно, потребителем коммунальных услуг является население жилищно-коммунального комплекса. При невозможности ведения раздельного учета имущества, предназначенного для эксплуатации жилищного фонда и подлежащего льготированию, стоимость такого имущества необходимо определить исходя из удельного веса оказанных услуг населению в общем объеме реализации услуг в целом по организации в натуральных показателях. Именно предприятие должно доказать правомерность применения заявленной им льготы, предоставив соответствующие документы, подтверждающие факт финансирования объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, находящихся у него на балансе, за счет бюджетных денежных средств. Таким образом, доначисление налога на имущество, пени и штрафа было законным и обоснованным.
3. Доначисление МУП ПТО ГХ N 3 ЕСН за 2003 год по результатам выездной налоговой проверки является законным. С момента начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, т.е. отражения в бухгалтерской документации, страхователь получает согласно статье 243 Кодекса право на налоговый вычет на сумму начисленных страховых взносов из суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет. В том случае, если страхователь начислил, но не уплатил в установленном размере или в установленный срок страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, неуплаченная сумма страховых взносов признается недоимкой по единому социальному налогу и взыскивается с начислением пеней. Налоговые органы в соответствии со статьей 69 Кодекса направляют налогоплательщику требование об уплате задолженности по единому социальному налогу (в размере занижения суммы налога) и соответствующих пеней, начисленных на момент направления требования. В случае неисполнения требования об уплате налога и пеней недоимка по единому социальному налогу и начисленные пени взыскиваются налоговым органом в соответствии со статьями 46 - 48 Кодекса. Одновременно с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ органами Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется взыскание недоимки по страховым взносам и пеней в судебном порядке, и только после взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации недоимка по единому социальному налогу, взысканная налоговыми органами с налогоплательщика в связи с неправомерно примененным налоговым вычетом, признается переплатой по единому социальному налогу, к которой будут применяться положения статьи 78 Кодекса. В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, сбора, пени. Соответственно, направление требования налогового органа, как письменного извещения о неуплаченной сумме страховых взносов, не является процедурой принудительного взыскания страховых взносов. Процедура принудительного взыскания страховых взносов осуществляется на основании решения территориальных органов Пенсионного фонда РФ в особом порядке, установленным Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ. Таким образом, включение в требование налогового органа сумм неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование соответствует нормам налогового законодательства.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 10 по МО поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП ЖКХ Орехово-Зуевского муниципального района против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 89 НК РФ МРИ ФНС России N 10 по МО была проведена выездная налоговая проверка МУП ЖКХ, на основании которой составлен акт от 28.04.2006 N 11-48-00499 (т. 1 л.д. 23 - 66). По результатам рассмотрения материалов проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 04.06.2006 N 11-43-00726 (т. 1 л.д. 14 - 22).
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части налога на имущество организаций (недоимка - 109712 руб., пени - 22353 руб., штраф - 21942 руб.) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предприятием льготы по данному налогу в 2004 - 2006 годах (т. 1 л.д. 18, 30 - 32, 47).
С 01.01.2004 МУП ЖКХ льготировало всю стоимость имущества, находящегося на балансе организации. В соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) от налогообложения освобождались организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная льгота не может применяться в отношении всех потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, поскольку жилищно-коммунальный комплекс - это совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственности, пригодные для проживания, следовательно, потребителем коммунальных услуг является население, а также о том, что при невозможности ведения раздельного учета имущества, предназначенного для эксплуатации жилищного фонда и подлежащего льготированию, стоимость такого имущества необходимо определить исходя из удельного веса оказанных услуг населению в общем объеме реализации услуг в целом по организации в натуральных показателях, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" установлено, что системы коммунальной инфраструктуры - это совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов, линий электропередачи и иных объектов, используемых в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований. Таким образом, указанным нормативным правовым актом не ограничена возможность оказания коммунальных услуг исключительно населению.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку основной целью деятельности предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг, все его имущество используется, в том числе, именно в этих целях (иного Инспекцией не доказано) и налоговым органом подтверждается невозможность ведения раздельного учета, то льгота, установленная п. 6 ст. 381 НК РФ, правомерно применена в отношении всего имущества предприятия.
В силу ст. 14 НК РФ налог на имущество предприятий является региональным налогом, что означает, что порядок расчета налоговой базы по данному налогу устанавливается НК РФ.
Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 НК РФ). Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с гл. 31 НК РФ. Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодов месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (п. 4 ст. 376 НК РФ).
Таким образом, налоговой базой является среднегодовая стоимость имущества и иного порядка расчета налоговой базы НК РФ не предусмотрено.
Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих Требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Налоговый орган не доказал правомерность и обоснованность расчета налога, исходя из удельного веса оказанных услуг населению в общем объеме реализации услуг в целом по организации в натуральных показателях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения в части платы за пользование водными объектами (недоимка - 16721 руб., пени - 4789 руб., штраф 3344 руб.) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предприятием в 2004 году налоговых ставок за пользование водными объектами, связанных с забором воды для водоснабжения бюджетных организаций, как для водоснабжения населения - 183 руб. за 1000 куб. м (т. 1 л.д. 18 - 19, 37 - 38).
Судом установлено, что предприятие на балансе имеет артезианские скважины, предназначенные для обеспечения водоснабжения как жилищного фонда (населения), так и прочих потребителей (в том числе, бюджетных организаций).
В проверяемом периоде у МУП ЖКХ отсутствовала лицензия на водопользование и, как следует из оспариваемого решения и подтверждается сторонами, предприятием налоговая ставка при, исчислении платы за пользование водными объектами применялась и налог уплачивался в бюджет в 5-кратном размере.
Неправомерное применение налоговой ставки за пользование водными объектами, связанным с забором воды для водоснабжения бюджетных организаций как для водоснабжения населения, предприятием не отрицается, однако у него не возникло недоимки по данному налогу в связи с неправильным применением налоговой ставки в 5-кратном размере при заборе воды для нужд населения.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ определено, что ставки платы по категориям плательщиков зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по плате для отдельных категорий плательщиков в пределах сумм платы, поступающей в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании ст. 4 Закона Московской области от 04.08.1999 N 57/99-03 "О ставках платы за пользование водными объектами в Московской области" ставки платы для плательщиков при заборе воды, кроме забора воды для водоснабжения населения, или сбросе сточных вод сверх установленных лимитов (месячных и годовых) при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными Законом, в порядке, установленном действующим Законодательством.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая характер водопользования - для нужд водоснабжения населения, предприятие должно было использовать однократную ставку. Следовательно, несмотря на отсутствие лицензий, налогоплательщик не обязан уплачивать пятикратную ставку налога на объемы воды для водоснабжения населения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, факт неполной уплаты предприятием платы за пользование водными объектами является недоказанным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для вынесения оспариваемого решения в части водного налога (недоимка - 339590 руб., пени - 45820 руб., штраф 67918 руб.) послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предприятием ставки водного налога для водоснабжения населения в размере 70 руб. за 1000 куб. м при осуществлении водопользования в указанных целях без лицензии (т. 1 л.д. 20, 38 - 39).
В соответствии со ст. 333.8 НК РФ плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ставка налога, указанная в п. 3 ст. 333.12 НК Российской Федерации, предусматривает специального субъекта водопользования, а именно лицо, осуществляющее забор воды из водных объектов для водоснабжения населения.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, а также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.
В соответствии с уставом предприятие является муниципальным унитарным предприятием, целью создания которого является, в том числе, водоснабжение потребителей (т. 1 л.д. 96).
Предоставление МУП ЖКХ услуг населению по водоснабжению налоговым органом не оспаривается.
Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" к числу абонентов (водопотребителей) относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, а также организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилом фонде, а также товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с положениями статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) любое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.)
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.9 НК РФ предприятие, осуществляя забор воды из поверхностных вод, признается плательщиком водного налога и обязано в силу статьи 333.14 НК РФ уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ предусмотрено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Согласно п. 1 ст. 333.12 НК РФ налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2005 N 70 "Об утверждении перечня видов специального водопользования" к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, здравоохранения, промышленности и энергетики, сельского хозяйства, лесного хозяйства, гидроэнергетики, рекреации, транспорта, строительства, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства, лесосплава, добычи подземных вод, полезных ископаемых, торфа и сапропеля, также для иных целей, если указанные цели водопользования осуществляются с применением следующих сооружений, технических средств и устройств, в частности, водоотводящих сооружений, предназначенных для сброса (закачки) в водные объекты, в том числе подземные, промышленных, коммунально-бытовых, коллекторно-дренажных, ливневых и других сточных вод, а также вод, откачиваемых из шахт, карьеров, разрезов.
В соответствии с п. 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383 до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ с 1 января 2005 г. ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
С 1 января 2005 г. Федеральным законом от 28.07.2004 N 83-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признаний утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" норма, предусматривавшая увеличение ставки при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (п. 6 ст. 4 Закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами"), отменена.
В соответствии со ст. 333.10 НК РФ объем воды, забранной из водного объекта (налоговая база), определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. При этом правильность исчисления предприятием налоговой базы налоговым органом также не оспаривается.
Главой 25.2 НК РФ не предусмотрена зависимость размера налоговой ставки при заборе воды для населения от наличия либо отсутствия лицензии.
Учитывая изложенное, довод налогового органа о неполной уплате предприятием водного налога не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено Судом, основанием для вынесения оспариваемого решения в части единого социального налога (недоимка - 1770345 руб.) послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении предприятием в 2003 г. суммы налога (т. 1 л.д. 20, 36 - 37).
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что предприятием в 2003 г. применена сумма налогового вычета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которая превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период (сумма вычета 1770345 руб., фактически уплачено 0 руб.).
Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что налоговым органом выставлены требования N 29 по состоянию на 10.10.2003 и N 2176 по состоянию на 30.04.2004, в соответствии с которыми на предприятие возлагается обязанность по уплате указанных выше сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени (т. 4 л.д. 28 - 33).
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой по принудительному взысканию задолженности. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005 N 13592/04.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, начав процедуру принудительного взыскания указанных выше страховых взносов, налоговый орган был не вправе принимать решение о принудительном взыскания сумм недоимки по налогу, возникших в результате неполной уплаты тех же страховых взносов.
Из представленных на камеральную проверку 29.03.2004 налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует, что страховые взносы уплачены были (т. 4 л.д. 34 - 43). Как установлено судом, до проведения выездной налоговой проверки налоговый орган вынес требования об уплате страховых взносов в соответствии с рассматриваемыми декларациями.
Учитывая изложенное, налоговый орган имел возможность вынести решение о взыскании данного налога по результатам камеральной проверки деклараций предприятия за 2003 год.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взысканий принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанностей в отношении проведения камеральной проверки налоговой декларации и осуществлению налогового контроля не является основанием для исчисления сроков со дня составления акта выездной налоговой проверки.
Порядок осуществления налогового контроля при исчислении ЕСН разъяснен также письмом Минфина России от 28.10.2005 N 03 05-02-04/192, которое является обязательным для налоговых органов.
В нем указано, что с момента начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть отражения в бухгалтерской документации, страхователь получает согласно ст. 243 НК РФ право на налоговый вычет на сумму начисленных страховых взносов из суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет. В том случае, если страхователь начислил, но не уплатил в установленном размере или в установленный срок страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, неуплаченная сумма страховых взносов признается недоимкой по единому социальному налогу и взыскивается с начислением пеней.
Налоговые органы в соответствии со ст. 69 Кодекса направляют налогоплательщику требование об уплате задолженности по единому социальному налогу (в размере занижения суммы налога) и соответствующих пеней, начисленных на момент направления требования. В требовании об уплате налога и пеней также указывается срок его исполнения.
В случае неисполнения требования об уплате налога и пеней недоимка по единому социальному налогу и начисленные пени взыскиваются налоговым органом в соответствии со ст. ст. 46 - 48 Кодекса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган должен был произвести процедуру принудительного взыскания налога до назначения выездной налоговой проверки.
Что касается факта непредставления МУП ЖКХ деклараций по ЕНВД, он установлен судом, подтверждается материалами дела и признается предприятием, в связи с чем требование налогового органа о взыскании с МУП ЖКХ штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том что размер штрафа, подлежащего взысканию, должен быть уменьшен. На основании п. 1 ст. 112 НК РФ исходя из обстоятельств данного дела судом первой инстанции правомерно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность:
- - МУП ЖКХ является организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета и выполняющей социально значимые функции в области ЖКХ;
- - тяжелое финансовое положение предприятия.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение налогового правонарушения. Таким образом, судом первой инстанции размер штрафа правомерно снижен до 9508 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 168, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2007 г. по делу N А41-К2-16255/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области в доход Федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)