Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова О.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-31626/2006 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Иванова О.В. Сапожниковой Т.А. (доверенность N 6573 от 20.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области Лицуковой Л.В. (доверенность от 22.02.2007),
индивидуальный предприниматель Иванов О.В. (далее - ИП Иванов О.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - МРИФНС России N 4 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 10.11.2006, которым он был привлечен к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 требования предпринимателя были удовлетворены частично, и решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 8852 руб., ЕСН в сумме 11459,53 руб., пени в сумме 5115,47 руб. и штрафных санкций по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 4572,3 руб., остальной части требований предпринимателю было отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что инспекцией не соблюдены требования ст. 101 НК РФ, что лишило заявителя реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 НК РФ.
Заявитель жалобы также не согласен с непринятием вычетов по НДС по предприятиям ООО "Стройкомплект", ООО "Промсервис", ООО "Эрго-Ресурс", т.к. инспекцией не представлено документов, доказывающих отсутствие у налогоплательщика условий, необходимых для представления вычетов по НДС, как и не доказано отсутствие факта уплаты НДС в бюджет этими поставщиками.
Кроме того, предприниматель считает, что документы, составленные налоговым органом об отсутствии поставщиков товара по юридическому адресу, без составления акта встречной проверки, в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимыми доказательствами.
Другой заявитель жалобы - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области считает, что срок для взыскания налоговой санкции не пропущен, т.к. налоговым органом материалы налоговой проверки направлялись в Магнитогорский Межрайонный отдел Управления по налоговым преступлениям для принятия процессуального решения в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Налоговый орган также не согласился с решением суда в части отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату НДФЛ в размере 8852 руб. и ЕСН в размере 11459,53 руб., поскольку предприниматель не доказал реальность своих расходов для применения профессиональных вычетов, а налоговый орган по своей инициативе не вправе рассчитывать затраты.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 10.11.2006 б/н налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 70438 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в общей сумме 306815,03 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 28.06.2006 N 1429), в результате которой было установлено занижение налоговой базы по НДФЛ, ЕНВД и ЕСН, а также НДС ввиду недоказанности фактической реализации товара и уплаты НДС другими поставщиками.
Из материалов дела также следует, что в результате проверки правильности исчисления и уплаты НДС налоговым органом предпринимателю был доначислен НДС в сумме 158900 руб. за период 2003 - 2005 г.г. в связи с необоснованным предъявлением к вычету сумм налога, а также предъявлены штрафные санкции за недоплату НДС в связи с занижением налоговой базы.
При этом согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумму налога, указанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ (П. 1 ст. 172 НК РФ).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 169 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Из материалов дела также следует, что предпринимателем в обоснование налоговых вычетов предъявлены счета-фактуры, предъявленные от имени ООО "Паритет", ЗАО "Спектр", ОАО "Игровая компания", ОАО "Грат-Вест", ООО "Максмен", ООО "Игорный дом "Кондор", ООО "Вектор", ОАО "Контракт", ООО "Фрегат", которые в электронной базе данных налоговых органов не значатся, на учете в инспекции с такими ИНН не состоят.
Однако после установления указанных фактов предпринимателем были представлены дополнительные счета-фактуры под теми же номерами, датами и с теми же суммами, но взысканными от имени других юридических лиц (ООО Стройкомплект", ООО Промсервис", ООО "Эрго-ресурс"), которые отсутствуют по юридическим адресам, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а в чеках ККМ, приложенных к счетам-фактурам (от разных организаций), указан один и тот же номер ККМ, который не зарегистрирован в налоговых инспекциях по месту нахождения организаций, от имени которых выставлены счета-фактуры.
Указанные факты налогоплательщиком не опровергнуты в процессе судебного разбирательства.
В данном случае в действиях налогоплательщика усматривается недобросовестность по отношению к своим обязанностям по правильному исчислению и уплате налога.
Выводы решения налогового органа в этой же части являются обоснованными, факт занижения налоговой базы в связи с неправильным учетом НДС подтвержден актом выездной налоговой проверки (л.д. 22 - 24).
Приведенные факты предпринимателем не опровергнуты и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, налоговым органом доначисление НДС, пени, а также взыскание штрафных санкций за неуплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) произведено правомерно.
Из акта проверки от 28.06.2006 N 1429 также усматривается, что предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 370 НК РФ сумма налога в сфере игрового бизнеса исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Налоговые ставки устанавливаются в этом случае законодательным органом субъектов федерации (в данном случае Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-30).
Из материалов проверки следует, что налог на игорный бизнес за апрель - декабрь 2005 г. налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался, хотя игровой автомат в этот период эксплуатировался в рабочем режиме.
Кроме того, за первый квартал 2005 г. и первый квартал 2006 г. налогоплательщиком неправильно были применены ставки налога на игорный бизнес, в связи с чем, налогоплательщику был доначислен налог в размере 19500 руб. (с учетом представленных предпринимателем возражений) и соответствующие суммы пени.
В силу ст. 370 НК РФ решением налогового органа в этой же части является правомерными и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и подлежат взысканию с налогоплательщика - 3990 руб.
В связи с неуплатой налога (необложением игорного автомата налогом на игорный бизнес) налогоплательщик также уклонялся от своевременной подачи соответствующих деклараций (поданы 03.04.2006) по налогу на игорный бизнес, и в части взыскания штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ (7575 руб.) требования налогового органа также следует признать обоснованными.
В судебном заседании налогоплательщик не возражал против факта несвоевременного представления деклараций по игорному бизнесу.
При проверке правильности погашения и уплаты ЕНВД (плательщиком которого является предприниматель) налоговым органом установлено неверное исчисление ЕНВД (занижение на 11260 руб.), так как предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине (площадью 40.74 кв. м) с нарушением порядка исчисления налоговой базы по ЕНВД (неправильное применение коэффициента базовой доходности, учитывающего ассортимент товаров и услуг).
Основные понятия при исчислении единого налога определены ст. 346.27 НК РФ, и налоговый орган правомерно доначислил сумму недоимки по ЕНВД.
Расчет по акту проверки налогоплательщиком не оговорен.
Как плательщику НДФЛ предпринимателю также доначислен налог в размере 57907 руб. (за 2003 - 2004 гг.).
Однако арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил из материальных затрат (в порядке ст. 221 НК РФ) затраты по счетам-фактурам от ООО "Прогресс", ООО "Эрго-ресурс" и ООО "Стройкомплект" и применил стандартный размер профессионального налогового вычета (в соответствии с заявлением предпринимателя) в связи с чем Иванову О.В. следовало доначислить в 2003 г. сумму налога только в размере в 21077 руб., а не 24593 руб. (с учетом также и других ошибок в определении налоговой базы).
Аналогичный расчет применен судом и при проверке исчисления и уплаты ЕСН в соответствии со ст. ст. 235 - 241 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган необоснованно в этой части доначислил НДФЛ в сумме 8852 руб. и ЕСН в сумме 11459, 53 руб., и суд правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным (с учетом пени штрафа).
Кроме этого, суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб. ввиду неконкретности и отсутствии индивидуализации запрашиваемых счетов-фактур.
Встречные исковые требования налогового органа о взыскании штрафных санкций в сумме 30566,56 руб. (в том числе по НДФЛ - 6662,8 руб., по ЕСН - 6765,36 руб., по НДС - 17138,40 руб.) удовлетворению не подлежат ввиду пропуска давности срока, установленного ст. 115 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку факты, положенные в основу привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, установлены актом налоговой проверки от 28.06.2006, актами встречных проверок и проводить дополнительную проверку органам внутренних дел по этим фактам не было необходимости.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности было возможно и без привлечения его к уголовной ответственности (тем более, что материалы налогового органа были направлены в ГУВД уже после истечения 6-месячного срока).
В остальном доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к ответственности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что все возражения предпринимателя по акту налоговой проверки были рассмотрены в его присутствии налоговым органом, результаты рассмотрения возражений доведены до сведения налогоплательщика.
Копия решения налогового органа вручена налогоплательщику при его присутствии в день рассмотрения акта проверки - 10.11.2006.
Остальные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые арбитражный апелляционный суд считает обоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-31626/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова О.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2007 N 18АП-3182/2007 ПО ДЕЛУ N А76-31626/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2007 г. N 18АП-3182/2007
Дело N А76-31626/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова О.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-31626/2006 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Иванова О.В. Сапожниковой Т.А. (доверенность N 6573 от 20.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области Лицуковой Л.В. (доверенность от 22.02.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов О.В. (далее - ИП Иванов О.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - МРИФНС России N 4 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 10.11.2006, которым он был привлечен к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 требования предпринимателя были удовлетворены частично, и решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 8852 руб., ЕСН в сумме 11459,53 руб., пени в сумме 5115,47 руб. и штрафных санкций по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 4572,3 руб., остальной части требований предпринимателю было отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает, что инспекцией не соблюдены требования ст. 101 НК РФ, что лишило заявителя реализовать свои права, предусмотренные ст. 21 НК РФ.
Заявитель жалобы также не согласен с непринятием вычетов по НДС по предприятиям ООО "Стройкомплект", ООО "Промсервис", ООО "Эрго-Ресурс", т.к. инспекцией не представлено документов, доказывающих отсутствие у налогоплательщика условий, необходимых для представления вычетов по НДС, как и не доказано отсутствие факта уплаты НДС в бюджет этими поставщиками.
Кроме того, предприниматель считает, что документы, составленные налоговым органом об отсутствии поставщиков товара по юридическому адресу, без составления акта встречной проверки, в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимыми доказательствами.
Другой заявитель жалобы - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области считает, что срок для взыскания налоговой санкции не пропущен, т.к. налоговым органом материалы налоговой проверки направлялись в Магнитогорский Межрайонный отдел Управления по налоговым преступлениям для принятия процессуального решения в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Налоговый орган также не согласился с решением суда в части отказа в привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату НДФЛ в размере 8852 руб. и ЕСН в размере 11459,53 руб., поскольку предприниматель не доказал реальность своих расходов для применения профессиональных вычетов, а налоговый орган по своей инициативе не вправе рассчитывать затраты.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 10.11.2006 б/н налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 70438 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в общей сумме 306815,03 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 28.06.2006 N 1429), в результате которой было установлено занижение налоговой базы по НДФЛ, ЕНВД и ЕСН, а также НДС ввиду недоказанности фактической реализации товара и уплаты НДС другими поставщиками.
Из материалов дела также следует, что в результате проверки правильности исчисления и уплаты НДС налоговым органом предпринимателю был доначислен НДС в сумме 158900 руб. за период 2003 - 2005 г.г. в связи с необоснованным предъявлением к вычету сумм налога, а также предъявлены штрафные санкции за недоплату НДС в связи с занижением налоговой базы.
При этом согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумму налога, указанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ (П. 1 ст. 172 НК РФ).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 169 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Из материалов дела также следует, что предпринимателем в обоснование налоговых вычетов предъявлены счета-фактуры, предъявленные от имени ООО "Паритет", ЗАО "Спектр", ОАО "Игровая компания", ОАО "Грат-Вест", ООО "Максмен", ООО "Игорный дом "Кондор", ООО "Вектор", ОАО "Контракт", ООО "Фрегат", которые в электронной базе данных налоговых органов не значатся, на учете в инспекции с такими ИНН не состоят.
Однако после установления указанных фактов предпринимателем были представлены дополнительные счета-фактуры под теми же номерами, датами и с теми же суммами, но взысканными от имени других юридических лиц (ООО Стройкомплект", ООО Промсервис", ООО "Эрго-ресурс"), которые отсутствуют по юридическим адресам, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, а в чеках ККМ, приложенных к счетам-фактурам (от разных организаций), указан один и тот же номер ККМ, который не зарегистрирован в налоговых инспекциях по месту нахождения организаций, от имени которых выставлены счета-фактуры.
Указанные факты налогоплательщиком не опровергнуты в процессе судебного разбирательства.
В данном случае в действиях налогоплательщика усматривается недобросовестность по отношению к своим обязанностям по правильному исчислению и уплате налога.
Выводы решения налогового органа в этой же части являются обоснованными, факт занижения налоговой базы в связи с неправильным учетом НДС подтвержден актом выездной налоговой проверки (л.д. 22 - 24).
Приведенные факты предпринимателем не опровергнуты и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, налоговым органом доначисление НДС, пени, а также взыскание штрафных санкций за неуплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) произведено правомерно.
Из акта проверки от 28.06.2006 N 1429 также усматривается, что предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 370 НК РФ сумма налога в сфере игрового бизнеса исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Налоговые ставки устанавливаются в этом случае законодательным органом субъектов федерации (в данном случае Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-30).
Из материалов проверки следует, что налог на игорный бизнес за апрель - декабрь 2005 г. налогоплательщиком не исчислялся и не уплачивался, хотя игровой автомат в этот период эксплуатировался в рабочем режиме.
Кроме того, за первый квартал 2005 г. и первый квартал 2006 г. налогоплательщиком неправильно были применены ставки налога на игорный бизнес, в связи с чем, налогоплательщику был доначислен налог в размере 19500 руб. (с учетом представленных предпринимателем возражений) и соответствующие суммы пени.
В силу ст. 370 НК РФ решением налогового органа в этой же части является правомерными и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и подлежат взысканию с налогоплательщика - 3990 руб.
В связи с неуплатой налога (необложением игорного автомата налогом на игорный бизнес) налогоплательщик также уклонялся от своевременной подачи соответствующих деклараций (поданы 03.04.2006) по налогу на игорный бизнес, и в части взыскания штрафа по п. п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ (7575 руб.) требования налогового органа также следует признать обоснованными.
В судебном заседании налогоплательщик не возражал против факта несвоевременного представления деклараций по игорному бизнесу.
При проверке правильности погашения и уплаты ЕНВД (плательщиком которого является предприниматель) налоговым органом установлено неверное исчисление ЕНВД (занижение на 11260 руб.), так как предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине (площадью 40.74 кв. м) с нарушением порядка исчисления налоговой базы по ЕНВД (неправильное применение коэффициента базовой доходности, учитывающего ассортимент товаров и услуг).
Основные понятия при исчислении единого налога определены ст. 346.27 НК РФ, и налоговый орган правомерно доначислил сумму недоимки по ЕНВД.
Расчет по акту проверки налогоплательщиком не оговорен.
Как плательщику НДФЛ предпринимателю также доначислен налог в размере 57907 руб. (за 2003 - 2004 гг.).
Однако арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил из материальных затрат (в порядке ст. 221 НК РФ) затраты по счетам-фактурам от ООО "Прогресс", ООО "Эрго-ресурс" и ООО "Стройкомплект" и применил стандартный размер профессионального налогового вычета (в соответствии с заявлением предпринимателя) в связи с чем Иванову О.В. следовало доначислить в 2003 г. сумму налога только в размере в 21077 руб., а не 24593 руб. (с учетом также и других ошибок в определении налоговой базы).
Аналогичный расчет применен судом и при проверке исчисления и уплаты ЕСН в соответствии со ст. ст. 235 - 241 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган необоснованно в этой части доначислил НДФЛ в сумме 8852 руб. и ЕСН в сумме 11459, 53 руб., и суд правомерно признал решение налогового органа в этой части недействительным (с учетом пени штрафа).
Кроме этого, суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб. ввиду неконкретности и отсутствии индивидуализации запрашиваемых счетов-фактур.
Встречные исковые требования налогового органа о взыскании штрафных санкций в сумме 30566,56 руб. (в том числе по НДФЛ - 6662,8 руб., по ЕСН - 6765,36 руб., по НДС - 17138,40 руб.) удовлетворению не подлежат ввиду пропуска давности срока, установленного ст. 115 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой части арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку факты, положенные в основу привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, установлены актом налоговой проверки от 28.06.2006, актами встречных проверок и проводить дополнительную проверку органам внутренних дел по этим фактам не было необходимости.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности было возможно и без привлечения его к уголовной ответственности (тем более, что материалы налогового органа были направлены в ГУВД уже после истечения 6-месячного срока).
В остальном доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении процедуры привлечения к ответственности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что все возражения предпринимателя по акту налоговой проверки были рассмотрены в его присутствии налоговым органом, результаты рассмотрения возражений доведены до сведения налогоплательщика.
Копия решения налогового органа вручена налогоплательщику при его присутствии в день рассмотрения акта проверки - 10.11.2006.
Остальные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые арбитражный апелляционный суд считает обоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-31626/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Иванова О.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)