Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010
по делу N А65-30660/2007
по заявлению индивидуального предпринимателя Радыно Романа Александровича (ИНН: <...>, ОГРН: <...>), г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительными решения от 15.10.2007 N 45/15, требования от 07.11.2007 N 3084, решений от 29.11.2007 N 3171, от 21.01.2008 N 123, от 12.02.2008 N 187 при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,
индивидуальный предприниматель Радыно Роман Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 15.10.2007 N 45/15, требования от 07.11.2007 N 3084, а также решений от 29.11.2007 N 3171, от 21.01.2008 N 123, от 12.02.2008 N 187 (с учетом уточнения заявленного требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными: решение от 15.10.2007 N 45/15, требование от 07.11.2007 N 3084, решения от 29.11.2007 N 3171, от 21.01.2008 N 123, от 12.02.2008 N 187 в части доначисления, предложения уплатить и взыскания за счет имущества налога на доходы физических лиц в общей сумме 420 704 руб. 96 коп., единого социального налога в сумме 117 645 руб. 36 коп., начисления на данные суммы недоимок, налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пеней, а также в части начисления штрафа, установленного пунктами 1, 2 статьи 119 Кодекса в сумме 125 910 руб. 68 коп., принятые инспекцией; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требования предпринимателя, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене частично, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 07.09.2007 N 40/15.
Решением инспекции от 15.10.2007 N 45/15 предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 546 896 руб. 99 коп., а также 52 209 руб. 86 коп. пеней, начисленных за неуплату указанных налогов и 237 746 руб. 32 коп. налоговых санкций.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 3084 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 07.11.2007, с предложением уплатить недоимку в срок до 26.11.2007.
Поскольку указанное требование предпринимателем в установленный срок добровольно не исполнено, инспекцией принято решение от 29.11.2007 N 3171 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, налогового агента - индивидуального предпринимателя.
Кроме того, на основании решения от 15.10.2007 N 45/15 о привлечении к налоговой ответственности, инспекцией приняты решения от 21.01.2008 N 123, от 12.02.2008 N 187 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, налогового агента - индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с указанными решениями и требованием инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
А) В пункте 1А решения от 15.10.2007 N 45/15 инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "РСП ЖКХ"), допустил занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Указанное нарушение инспекция мотивировала тем, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества "РСП ЖКХ" на счет предпринимателя в размере 14 200 руб. в 2005 году, в сумме 407 393 руб. 22 коп. в 2006 году, не включены заявителем в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу пункта 3 статьи 210 для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено право налогоплательщиков на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету общества "РСП ЖКХ" следует, что 23.06.2005 с расчетного счета списано 14 200 руб. в кассу данной организации.
Доказательства зачисления указанной суммы на счет заявителя, либо получения им денежных средств в указанном размере иным способом, материалы дела не содержат.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено никаких документов, подтверждающих получение предпринимателем дохода в сумме 14 200 руб. в 2005 году.
Так как факт получения налогоплательщиком дохода в 2005 году в сумме 14 200 руб. инспекцией не доказан, то доначисление предпринимателю налога за 2005 год с указанной суммы в размере 1846 руб. является незаконным.
Вывод, изложенный в пункте 1А решения, о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год инспекция обосновала тем, что предпринимателем не исчислен налог с выручки, полученной в сумме 407 393 руб. 22 коп. (40 000 + 70 000 + 253 000 + 44 393,22).
Согласно выписке из лицевого счета общества "РСП ЖКХ" с расчетного счета в кассу данного предприятия 22.05.2006 списано 40 000 руб. и 20.06.2006 - 70 000 руб.
При этом доказательств получения дохода в указанной сумме предпринимателем, а не обществом "РСП ЖКХ" инспекцией не представлены.
В связи с этим, судами сделал правильный вывод, что доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц с денежных средств, поступивших в 2006 году в кассу общества "РСП ЖКХ", является неправомерным.
При проведении проверки инспекцией установлен факт зачисления на счет предпринимателя денежных средств в сумме 253 000 руб. и 44 393 руб. 22 коп. с расчетного счета общества "РСП ЖКХ".
Денежные средства в сумме 253 000 руб. поступили на счет предпринимателя 26.07.2006, в размере 44 393 руб. 22 коп. - 23.08.2006, о чем свидетельствует банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету.
Общая сумма денежных средства зачисленных на счет предпринимателя в 2006 году с расчетного счета общества "РСП ЖКХ", составила 297 393 руб. 22 коп.
Поступившие суммы не были отражены заявителем в составе доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
При этом денежные средства в сумме 291 833 руб. 86 коп. были израсходованы заявителем на погашение требований кредиторов второй очереди, в частности на выплату заработной платы в сумме 213 240 руб. 41 коп. генеральному директору общества "РСП ЖКХ" Рафикову Рустему Дамировичу, в размере 78 593 руб. 45 коп. главному механику этого общества Шарифуллину Назиму Муллануровичу.
Факт осуществления расходов в общей сумме 291 833 руб. 86 коп., связанных с оплатой труда указанным работникам подтвержден расходными кассовыми ордерами от 22.05.2006 N 1, 2 от 31.07.2006 N 3, 4.
Кроме того, заявитель, исполняя обязанности конкурсного управляющего общества "РСП ЖКХ", в 2006 году понес расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 13 520 руб. 83 коп.
Арбитражный суд Республики Татарстан, рассматривающий дело о банкротстве N А65-12383/2004-СГ4-35 в определении от 25.02.2009 указал, что перечисление денежных средств в сумме 298 394 руб. 12 коп. на счет предпринимателя для расчетов с кредиторами второй очереди Рафиковым Р.Д. и Шарифуллиным Н.П. не привело к нарушению прав и интересов кредиторов должника, неправомерного расходования денежных средств в указанной сумме судом не установлено.
Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 по делу N А65-12383/2004 о завершении конкурсного производства в отношении общества "РСП ЖКХ" следует, что представитель уполномоченного органа, интересы которого представляла инспекция, не заявляла возражений по поводу завершения конкурсного производства и расходования конкурсным управляющим денежных средств должника.
Налоговый орган, полагая, что конкурсный управляющий Радыно Р.А. неправомерно расходовал денежные средства в сумме 407 393 руб. 22 коп. в отсутствии документов, подтверждающих расходы, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании убытков в указанном размере.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2010 по делу N А72-19318/2009 в иске отказано ввиду отсутствия доказательств виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего Радыно Р.А. Суд указал на недоказанность налоговым органом элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности за причинение вреда, в частности, наступление вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.
Указанный судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил доказательств расходования конкурсным управляющим Радыно Р.А. денежных средств в сумме 407 393 руб. 22 коп. на личные цели.
Данное решение суда вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010.
Таким образом, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2009, от 23.03.2009 по делу N А65-12383/2004 установлено расходование заявителем денежных средств, поступивших на счет предпринимателя в сумме 298 394 руб. 12 коп. на выплату заработной платы Рафикову Р.Д. и Шарифуллину Н.П., а суды первой и кассационной инстанций по делу N А72-19318/2009 пришли к выводу об отсутствии убытков в размере 407 393 руб. 22 коп. и недоказанности противоправного поведения арбитражного управляющего.
Следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии у заявителя дохода в размере 14 200 руб. за 2005 год, в сумме 407 393 руб. 22 коп. за 2006 год.
Поэтому доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы в сумме 54 807 руб. 12 коп. по пункту 1А оспариваемого решения инспекции, суды правомерно признали незаконным.
Б) В пункте 1Б решения инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 664 321 руб. 08 коп. при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество "Антарес").
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в течение 2004 года с расчетного счета общества "Антарес" списано в кассу данной организации 664 321 руб. 08 коп.
Доначисляя заявителю налог на доходы физических лиц в сумме 86 361 руб. 74 коп., инспекция включила в состав доходов предпринимателя сумму денежных средств, поступившую с расчетного счета в кассу общества "Антарес", которая составила 664 321 руб. 08 коп.
Данный вывод инспекция мотивировала тем, что при отсутствии оправдательных документов, свидетельствующих об использовании денежных средств (снятых в кассу) в хозяйственной деятельности общества "Антарес", указанные суммы включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что данный вывод инспекции не основан на нормах действующего законодательства.
По смыслу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).
В рассматриваемом случае налогоплательщиком являлся предприниматель.
Выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету общества "Антарес" за период с 01.01.2004 по 01.09.2005 подтверждается поступление в кассу данной организации 664 321 руб. 08 коп.
Указанные обстоятельства отражены в обжалуемом решении инспекции на странице 7 с расшифровкой сумм, поступивших в кассу предприятия.
Доказательства зачисления денежных средств в размере 664 321 руб. 08 коп. на расчетный счет заявителя, либо получения данной суммы иным способом, материалы дела не содержат.
Инспекцией не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о получении указанного дохода предпринимателем.
Поскольку инспекция не доказала факт получения заявителем дохода в размере 664 321 руб. 08 коп., то доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц с указанной суммы и начисление соответствующих пеней не соответствует пункту 1 статьи 210 Кодекса и подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса.
Кроме того, полагая, что предприниматель в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Антарес", допустил невключение в конкурсную массу денежных средств сумме 633 782 руб. 68 коп., налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу в указанном выше размере.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2009 по делу N А72-1866/2008 в иске отказано. В своем судебном акте суд сослался на то, что истцом не доказан размер убытков, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 по делу N А72-1866/2008.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, связанных с нарушением законодательства о банкротстве, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и вину Радыно Романа Александровича.
Кроме того, принимая постановление, суд кассационной инстанции сделал вывод о непредставлении налоговым органом доказательств причинения конкурсным управляющим Радыно Р.А. убытков уполномоченному органу в результате расходования денежных средств должника - общества "Антарес".
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что поскольку денежные средства, поступившие в кассу общества "Антарес", не являются доходом предпринимателя и принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области об отказе налоговому органу в иске о взыскании убытков с предпринимателя, ввиду недоказанности налоговым органом противоправного поведения Радыно Р.А. и ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 664 321 руб. 08 коп. необоснован.
В связи с этим, доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 86 361 руб. 74 коп. является незаконным.
В) В пункте 1В оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 102 873 руб. 77 коп.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2005 году с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Татпромвентиляция" (далее - общество "Татпромвентиляция") в кассу данного предприятия поступило 102 873 руб. 77 коп.
По мнению инспекции, при отсутствии оправдательных документов, свидетельствующих об использовании денежных средств, снятых в кассу, в хозяйственной деятельности общества "Татпромвентиляция", указанные суммы должны включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах инспекция считает, что предприниматель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в результате невключения в величину доходов денежных средств, снятых с расчетного счета в 2005 году, на сумму 102 873 руб. 77 коп., доначислила с этой суммы налог на доходы физических лиц и начислила соответствующие пени.
Из представленной выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества "Татпромвентиляция" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 следует, что в течение 2005 года в кассу предприятия списано 102 873 руб. 77 коп.
Расшифровка сумм поступивших в кассу данного общества отражена инспекцией на страницах 9, 10 оспариваемого решения.
Указанная выписка содержит лишь сведения о поступлении денежных средств в кассу общества, что свидетельствует о получении данным юридическим лицом дохода в сумме 102 873 руб. 77 коп.
Судами обоснованно отклонен довод инспекции о правомерности включения указанных денежных средств в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц арбитражного управляющего из-за отсутствия оправдательных документов, свидетельствующих об использовании снятых в кассу денежных средств в хозяйственной деятельности общества "Татпромвентиляция".
Правовые нормы пункта 1 статьи 210 Кодекса во взаимосвязи с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса устанавливают порядок исчисления предпринимателем налога на доходы физических лиц от доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств получения дохода в размере 102 873 руб. 77 коп. непосредственно самим предпринимателем.
Поэтому вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы на указанную выше сумму, доначислении с этой суммы налога на доходы физических лиц, начислении соответствующих пеней и налоговых санкций является необоснованным и противоречащим законодательству.
Таким образом, суды обоснованно признали незаконным доначисление инспекцией налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 13 373 руб. 59 коп., начисление на данную недоимку соответствующих пеней и налоговых санкций.
Г) В пункте 1Г обжалуемого решения инспекция мотивировала доначисление налога на доходы физических лиц неправомерным неотражением предпринимателем дохода в сумме 632 945 руб. 18 коп. за 2006 год.
При проведении выездной проверки инспекцией установлено, что в 2006 году с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Горзеленхоз" (далее - общество "Горзеленхоз") в кассу данного предприятия списано 632 945 руб. 18 коп.
По мнению инспекции при отсутствии оправдательных документов, свидетельствующих об использовании снятых в кассу денежных средств в хозяйственной деятельности общества "Горзеленхоз", суммы, поступившие в кассу должны включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
В связи с этим инспекция доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц, исходя из суммы денежных средств, поступивших в кассу общества "Горзеленхоз".
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету общества "Горзеленхоз" за период с 01.01.2005 по 03.04.2007 в течение 2006 года в кассу данного предприятия поступили денежные средства в размере 632 945 руб. 18 коп.
Расшифровка сумм, поступивших в кассу общества "Горзеленхоз", указана на странице 12 решения инспекции.
Суды указали, что денежные средства, поступившие в кассу общества "Горзеленхоз" по смыслу пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, не являются доходами, полученными предпринимателем.
Между тем, как усматривается из материалов дела, предпринимателем в судебное заседание суда первой инстанции были представлены документы (расходные кассовые ордера), свидетельствующие о получении им вознаграждения в сумме 220 000 руб. в 2006 году и 129 258 руб. 14 коп. в 2007 году.
Таким образом, предпринимателем подтверждается, что из 632 945 руб. 18 коп. снятых им с расчетного счета, 349 258 руб. 14 коп. (220 000 + 129 258,14) являются его вознаграждением.
О получении вознаграждения в указанном размере подтвердил и представитель предпринимателя в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.
Следовательно, судебные акты в этой части вынесены при неполном исследовании всех имеющих значения для дела обстоятельств и не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Д) Согласно пункту 1Д предпринимателем занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму 1 043 000 руб.
В ходе проверки инспекция установила, что в 2006 году с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Татарстан" (далее - общество "ПСК "Татарстан") списано в кассу данного предприятия 1 043 000 руб.
По мнению инспекции, при отсутствии оправдательных документов, свидетельствующих об использовании денежных средств, снятых в кассу в хозяйственной деятельности общества "ПСК "Татарстан", указанные суммы включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
С учетом изложенных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по указанному налогу.
Судами установлено, что согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету общества "ПСК "Татарстан" в 2006 году с расчетного счета в кассу названного общества поступили денежные средства в размере 1 043 000 руб.
Доказательства, подтверждающие получение предпринимателем денежных средств в указанной сумме в 2006 году, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представил.
Следовательно, получение дохода предпринимателем в размере 1 043 000 руб. в 2006 года, не доказано.
Судами сделан правильный вывод, что довод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы на указанную выше сумму, не соответствует пункту 1 статьи 210, подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса.
Таким образом, суды правомерно признали незаконным доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 135 590 руб., начисление на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций.
Е) Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о том, что предприниматель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на суммы документально неподтвержденных расходов (пункт 1Е оспариваемого решения инспекции).
По мнению инспекции, предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие понесенные расходы.
По смыслу пункта 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год предпринимателем отражены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу в размере 26 862 руб. 77 коп., в числе которых затраты на проведение процедур банкротства составили: общество "РСП ЖКХ" - 5434 руб., 4118 руб. 20 коп., общество "Антарес" - 5526 руб. 97 коп., 3091 руб., общество "Татпромвентиляция" - 5234 руб. 54 коп., 3458 руб. 06 коп.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2004 по делу N А65-12383/2004 общество "РСП ЖКХ" признано банкротом и в отношении указанного должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Радыно Роман Александрович.
Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 30.07.2004 N 1, предприниматель оплачивал 5434 руб., по платежному поручению от 25.01.2005 N 1 - 4118 руб. 20 коп. за информационные услуги, оказанные редакцией "Российская газета".
В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что данные расходы являются затратами на публикацию сообщений о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства в отношении общества "РСП ЖКХ".
При этом затраты на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 5434 руб. понесены предпринимателем в 2004 году, о чем свидетельствуют платежное поручение от 30.07.2004 N 1 и счет на оплату информационных услуг.
Вместе с тем, доход, в частности, вознаграждение арбитражному управляющему, который компенсировал понесенные предпринимателем расходы на публикацию в размере 5434 руб. за 2004 год и в сумме 4118 руб., получен предпринимателем в 2005 году.
Суды правильно отметили, что включение налогоплательщиком затрат в сумме 5434 руб. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и непосредственно связанных с извлечением дохода, полученного в 2005 году, по итогам данного периода не повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу за 2005 год.
Расходы в размере 4118 руб. 20 коп., которые предприниматель понес в 2005 году на оплату публикации сообщения об открытии конкурсного производства в отношении общества "РСП ЖКХ" являются документально подтвержденными, о чем свидетельствует счет на оплату от 18.01.2005 N 74 и платежное поручение от 25.01.2005 N 1.
Указанные затраты предприниматель отразил в отчете о проведении процедур банкротства от 02.07.2007, утверждение которого поставлено на повестку дня собрания кредиторов.
Суды правильно указали, что представитель инспекции имел возможность ознакомиться на собрании кредиторов с отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела N А65-12383/2004-СГ4-35 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 23.03.2009 о завершении конкурсного производства в отношении общества "РСП ЖКХ".
При этом представитель уполномоченного органа не возражал против расходования денежных средств конкурсным управляющим, о чем суд указал в определении от 23.03.2009 по делу N А65-12383/2004.
Следовательно, расходы по проведению процедур банкротства общества "РСП ЖКХ" на сумму 5434 руб. и 4118 руб. 20 коп. предприниматель подтвердил надлежащими документами.
Из расчета суммы расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год следует, что предпринимателем понесены затраты на публикацию сообщения конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении общества "Татпромвентиляция" в сумме 3458 руб. 06 коп. и прочие расходы в размере 5234 руб. 54 коп.
В подтверждение расходов в сумме 3458 руб. 06 коп. предприниматель представил копии счета на оплату информационных услуг от 30.07.2004 N 1037, платежного поручения от 30.07.2004 N 3, сведений о публикации сообщения, запроса о предоставлении сведений, платежной квитанции о внесении платы за предоставлении информации.
По смыслу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, предприниматель, утвержденный судом в качестве конкурсного управляющего общества "Татпромвентиляция", обязан понести расходы на опубликование информации о признании данного должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Для оплаты услуг по опубликованию информации общества "Татпромвентиляция" предъявлен счет от 30.07.2004 N 1037 на сумму 3102 руб.
Данные услуги оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 3102 руб. с расчетного счета предпринимателя на счет Федерального государственного учреждения "Редакция "Российская газета" по платежному поручению от 30.07.2004 N 3.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" 14.08.2004, о чем Арбитражный суд Республики Татарстан указал в определении от 04.04.2006 по делу N А65-11368/2004.
Таким образом, расходы, понесенные предпринимателем на публикацию сообщения, в размере 3102 руб. являются обоснованными.
Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель обращался в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в лице Нижнекамского отдела с запросом о предоставлении сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, о наличии залога либо иных обременений недвижимости, принадлежащей обществу "Татпромвентиляция".
За получение данной информации предприниматель по платежной квитанции оплатил сбор в размере 300 руб.
Предпринимателем также понесены прочие расходы в размере 5234 руб. 54 коп. за период июль - декабрь 2005 года, которые указывались им в отчетах конкурсного управляющего.
Исполняя обязанности конкурсного управляющего общества "Татпромвентиляция", предприниматель понес расходы на оплату регистрационных сборов за представление государственными органами и нотариусом сведений об имуществе, зарегистрированном за обществом "Татпромвентиляция", услуг связи, горюче-смазочных материалов, в общей сумме 5234 руб. 54 коп. за период с июля по декабрь 2005 года.
Факт осуществления данных расходов предпринимателем подтвержден имеющимися в материалах дела контрольно-кассовыми, товарными чеками, справкой нотариуса о взыскании оплаты по тарифу, квитанциями об оплате услуг почтовой связи.
Указанные документы прилагались предпринимателем к отчетам о ходе конкурсного производства, открытого в отношении общества "Татпромвентиляция". Необходимость в осуществлении данных расходов проверена собранием кредиторов, в том числе уполномоченным органом при утверждении отчетов.
При рассмотрении дела N А65-11368/2004 суд установил, что в ходе конкурсного производства от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 52 497 руб. 22 коп.
Из текста определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2006 по делу N А65-11368/2004 следует, что внеочередные расходы конкурсного производства составили 52 497 руб. 22 коп., в том числе прочие расходы в размере 5234 руб. 54 коп.
При этом денежные средства, которые получены конкурсным управляющим в размере 52 497 руб. 22 коп. в качестве выплаты вознаграждения в сумме 44 162 руб. 68 коп., возмещения расходов на публикацию в сумме 3100 руб. и прочих расходов в размере 5234 руб. 54 коп., отнесены предпринимателем в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.
Поэтому, отражая прочие затраты в сумме 5234 руб. 54 коп., а также затраты на публикацию сообщения в размере 3102 руб., за получение информации о зарегистрированных правах на недвижимость должника в сумме 300 руб. в составе расходов, связанных с полученным доходом, предприниматель не допустил занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что предпринимателем подтверждены расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "Татпромвентиляция" на сумму 8636 руб. 54 коп.
Остальная сумма расходов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Татпромвентиляция", которая составила 56 руб. 06 коп. предпринимателем не подтверждена. Данная сумма вместе с тем, не может считаться доходом.
В 2005 году предпринимателем понесены расходы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Антарес".
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год налогоплательщик отразил сумму расходов на конкурсное производство общества "Антарес" в размере 8617 руб. 97 коп., в том числе: 5526 руб. 97 коп. сумму прочих затрат и 3091 руб. расходов на публикацию сообщения конкурсным управляющим. Данные сведения отражены в расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
В ходе конкурсного производства собранием кредиторов утверждена ежемесячная смета расходов арбитражного управляющего в размере 16 500 руб.
Указанное обстоятельство также установлено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А72-1866/2008.
При проведении процедуры конкурсного производства предприниматель представлял отчеты о ходе конкурсного производства, который представлялся собранию кредиторов на утверждение и исследовался арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве.
Из представленного предпринимателем отчета о расходах в ходе конкурсного производства общества "Антарес" следует, что в период с января по август 2005 года арбитражный управляющий понес расходы на оплату горюче-смазочных материалов и услуг связи в общей сумме 5526 руб. 97 коп., которые отнесены к прочим расходам.
Прочие расходы, понесенные конкурсным управляющим в январе-августе 2005 года при проведении конкурсного производства в отношении общества "Антарес" подтверждаются представленными предпринимателем контрольно-кассовыми чеками, товарными чеками, почтовыми квитанциями.
Суды правильно отметили, что эти документы прилагались к отчету конкурсного управляющего, представленному для утверждения собранию кредиторов, одним из которых являлся уполномоченный орган в лице инспекции.
Затраты на публикацию сообщения в размере 3091 руб. необоснованно отнесены предпринимателем к расходам по налогу на доходы физических лиц по итогам 2005 года.
Представленный налогоплательщиком отчет о расходах по конкурсному производству общества "Антарес" за первое и второе полугодие 2005 года свидетельствует о том, что статья расходов на публикацию сообщений в 2005 году составила 0 руб.
Доказательства, подтверждающие осуществление затрат на публикацию сообщений относительно общества "Антарес" в 2005 году, налогоплательщик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, предприниматель необоснованно отразил в составе расходов за 2005 год затраты на публикацию сообщений конкурсного управляющего общества "Антарес" в размере 3091 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год налогоплательщиком понесены расходы в размере 28 453 руб. 23 коп.
Из расчета налоговой базы следует, что данные расходы связаны с проведением процедур банкротства в отношении общества "РСП ЖКХ", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Аскольд", (далее - общество АПК Аскольд), общества с ограниченной ответственностью "Айлант" (далее - общество "Айлант") и затраты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройхим" (далее - общество "Ремстройхим").
Исполняя обязанности конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении общества "РСП ЖКХ", предприниматель понес затраты на оплату услуг связи, горюче-смазочных материалов, канцелярских товаров, на проезд от города Казани до города Нижнекамска в общей сумме 13 520 руб. 83 коп. за период с января по август 2006 года.
Факт осуществления данных расходов предприниматель подтвердил товарными чеками, контрольно-кассовыми чеками, проездными билетами.
Указанные расходы предприниматель отражал в отчетах о ходе конкурсного производства. Необходимость осуществления данных затрат арбитражным управляющим, проверялась собранием кредиторов, в том числе уполномоченным органом при утверждении отчетов.
При этом представитель уполномоченного органа не заявлял возражений относительно расходования конкурсным управляющим денежных средств должника, о чем указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 по делу N А65-12383/2004 о завершении конкурсного производства в отношении общества "РСП ЖКХ".
Суды правильно указали, что предприниматель обосновано отразил в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 года, затраты на проведение процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества "РСП ЖКХ" в сумме 13 520 руб. 83 коп.
Суды также отметили, что все документы, подтверждающие указанные выше расходы приложены предпринимателем к отчетам о ходе процедур банкротства указанных предприятий. Данные отчеты рассматривались собранием кредиторов, в состав которых входил и уполномоченный орган, и исследовались арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Согласно расчету налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматель понес расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества "ПКФ "Аскольд" в размере 5428 руб. 75 коп., общества "Айлант" в сумме 5417 руб. 85 коп., а также затраты при совершении сделок с обществом "Ремстройхим" в размере 4087 руб. 80 коп.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2011 ПО ДЕЛУ N А65-30660/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу N А65-30660/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010
по делу N А65-30660/2007
по заявлению индивидуального предпринимателя Радыно Романа Александровича (ИНН: <...>, ОГРН: <...>), г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительными решения от 15.10.2007 N 45/15, требования от 07.11.2007 N 3084, решений от 29.11.2007 N 3171, от 21.01.2008 N 123, от 12.02.2008 N 187 при участии третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,
установил:
индивидуальный предприниматель Радыно Роман Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 15.10.2007 N 45/15, требования от 07.11.2007 N 3084, а также решений от 29.11.2007 N 3171, от 21.01.2008 N 123, от 12.02.2008 N 187 (с учетом уточнения заявленного требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными: решение от 15.10.2007 N 45/15, требование от 07.11.2007 N 3084, решения от 29.11.2007 N 3171, от 21.01.2008 N 123, от 12.02.2008 N 187 в части доначисления, предложения уплатить и взыскания за счет имущества налога на доходы физических лиц в общей сумме 420 704 руб. 96 коп., единого социального налога в сумме 117 645 руб. 36 коп., начисления на данные суммы недоимок, налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пеней, а также в части начисления штрафа, установленного пунктами 1, 2 статьи 119 Кодекса в сумме 125 910 руб. 68 коп., принятые инспекцией; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требования предпринимателя, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене частично, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 07.09.2007 N 40/15.
Решением инспекции от 15.10.2007 N 45/15 предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог в общей сумме 546 896 руб. 99 коп., а также 52 209 руб. 86 коп. пеней, начисленных за неуплату указанных налогов и 237 746 руб. 32 коп. налоговых санкций.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 3084 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 07.11.2007, с предложением уплатить недоимку в срок до 26.11.2007.
Поскольку указанное требование предпринимателем в установленный срок добровольно не исполнено, инспекцией принято решение от 29.11.2007 N 3171 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, налогового агента - индивидуального предпринимателя.
Кроме того, на основании решения от 15.10.2007 N 45/15 о привлечении к налоговой ответственности, инспекцией приняты решения от 21.01.2008 N 123, от 12.02.2008 N 187 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, налогового агента - индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с указанными решениями и требованием инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.
А) В пункте 1А решения от 15.10.2007 N 45/15 инспекцией сделан вывод о том, что предприниматель, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "РСП ЖКХ"), допустил занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.
Указанное нарушение инспекция мотивировала тем, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества "РСП ЖКХ" на счет предпринимателя в размере 14 200 руб. в 2005 году, в сумме 407 393 руб. 22 коп. в 2006 году, не включены заявителем в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу пункта 3 статьи 210 для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено право налогоплательщиков на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету общества "РСП ЖКХ" следует, что 23.06.2005 с расчетного счета списано 14 200 руб. в кассу данной организации.
Доказательства зачисления указанной суммы на счет заявителя, либо получения им денежных средств в указанном размере иным способом, материалы дела не содержат.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено никаких документов, подтверждающих получение предпринимателем дохода в сумме 14 200 руб. в 2005 году.
Так как факт получения налогоплательщиком дохода в 2005 году в сумме 14 200 руб. инспекцией не доказан, то доначисление предпринимателю налога за 2005 год с указанной суммы в размере 1846 руб. является незаконным.
Вывод, изложенный в пункте 1А решения, о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год инспекция обосновала тем, что предпринимателем не исчислен налог с выручки, полученной в сумме 407 393 руб. 22 коп. (40 000 + 70 000 + 253 000 + 44 393,22).
Согласно выписке из лицевого счета общества "РСП ЖКХ" с расчетного счета в кассу данного предприятия 22.05.2006 списано 40 000 руб. и 20.06.2006 - 70 000 руб.
При этом доказательств получения дохода в указанной сумме предпринимателем, а не обществом "РСП ЖКХ" инспекцией не представлены.
В связи с этим, судами сделал правильный вывод, что доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц с денежных средств, поступивших в 2006 году в кассу общества "РСП ЖКХ", является неправомерным.
При проведении проверки инспекцией установлен факт зачисления на счет предпринимателя денежных средств в сумме 253 000 руб. и 44 393 руб. 22 коп. с расчетного счета общества "РСП ЖКХ".
Денежные средства в сумме 253 000 руб. поступили на счет предпринимателя 26.07.2006, в размере 44 393 руб. 22 коп. - 23.08.2006, о чем свидетельствует банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету.
Общая сумма денежных средства зачисленных на счет предпринимателя в 2006 году с расчетного счета общества "РСП ЖКХ", составила 297 393 руб. 22 коп.
Поступившие суммы не были отражены заявителем в составе доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
При этом денежные средства в сумме 291 833 руб. 86 коп. были израсходованы заявителем на погашение требований кредиторов второй очереди, в частности на выплату заработной платы в сумме 213 240 руб. 41 коп. генеральному директору общества "РСП ЖКХ" Рафикову Рустему Дамировичу, в размере 78 593 руб. 45 коп. главному механику этого общества Шарифуллину Назиму Муллануровичу.
Факт осуществления расходов в общей сумме 291 833 руб. 86 коп., связанных с оплатой труда указанным работникам подтвержден расходными кассовыми ордерами от 22.05.2006 N 1, 2 от 31.07.2006 N 3, 4.
Кроме того, заявитель, исполняя обязанности конкурсного управляющего общества "РСП ЖКХ", в 2006 году понес расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 13 520 руб. 83 коп.
Арбитражный суд Республики Татарстан, рассматривающий дело о банкротстве N А65-12383/2004-СГ4-35 в определении от 25.02.2009 указал, что перечисление денежных средств в сумме 298 394 руб. 12 коп. на счет предпринимателя для расчетов с кредиторами второй очереди Рафиковым Р.Д. и Шарифуллиным Н.П. не привело к нарушению прав и интересов кредиторов должника, неправомерного расходования денежных средств в указанной сумме судом не установлено.
Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 по делу N А65-12383/2004 о завершении конкурсного производства в отношении общества "РСП ЖКХ" следует, что представитель уполномоченного органа, интересы которого представляла инспекция, не заявляла возражений по поводу завершения конкурсного производства и расходования конкурсным управляющим денежных средств должника.
Налоговый орган, полагая, что конкурсный управляющий Радыно Р.А. неправомерно расходовал денежные средства в сумме 407 393 руб. 22 коп. в отсутствии документов, подтверждающих расходы, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании убытков в указанном размере.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2010 по делу N А72-19318/2009 в иске отказано ввиду отсутствия доказательств виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего Радыно Р.А. Суд указал на недоказанность налоговым органом элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности за причинение вреда, в частности, наступление вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.
Указанный судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил доказательств расходования конкурсным управляющим Радыно Р.А. денежных средств в сумме 407 393 руб. 22 коп. на личные цели.
Данное решение суда вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010.
Таким образом, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2009, от 23.03.2009 по делу N А65-12383/2004 установлено расходование заявителем денежных средств, поступивших на счет предпринимателя в сумме 298 394 руб. 12 коп. на выплату заработной платы Рафикову Р.Д. и Шарифуллину Н.П., а суды первой и кассационной инстанций по делу N А72-19318/2009 пришли к выводу об отсутствии убытков в размере 407 393 руб. 22 коп. и недоказанности противоправного поведения арбитражного управляющего.
Следовательно, суды сделали правильный вывод об отсутствии у заявителя дохода в размере 14 200 руб. за 2005 год, в сумме 407 393 руб. 22 коп. за 2006 год.
Поэтому доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы в сумме 54 807 руб. 12 коп. по пункту 1А оспариваемого решения инспекции, суды правомерно признали незаконным.
Б) В пункте 1Б решения инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 664 321 руб. 08 коп. при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество "Антарес").
Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в течение 2004 года с расчетного счета общества "Антарес" списано в кассу данной организации 664 321 руб. 08 коп.
Доначисляя заявителю налог на доходы физических лиц в сумме 86 361 руб. 74 коп., инспекция включила в состав доходов предпринимателя сумму денежных средств, поступившую с расчетного счета в кассу общества "Антарес", которая составила 664 321 руб. 08 коп.
Данный вывод инспекция мотивировала тем, что при отсутствии оправдательных документов, свидетельствующих об использовании денежных средств (снятых в кассу) в хозяйственной деятельности общества "Антарес", указанные суммы включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что данный вывод инспекции не основан на нормах действующего законодательства.
По смыслу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).
В рассматриваемом случае налогоплательщиком являлся предприниматель.
Выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету общества "Антарес" за период с 01.01.2004 по 01.09.2005 подтверждается поступление в кассу данной организации 664 321 руб. 08 коп.
Указанные обстоятельства отражены в обжалуемом решении инспекции на странице 7 с расшифровкой сумм, поступивших в кассу предприятия.
Доказательства зачисления денежных средств в размере 664 321 руб. 08 коп. на расчетный счет заявителя, либо получения данной суммы иным способом, материалы дела не содержат.
Инспекцией не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о получении указанного дохода предпринимателем.
Поскольку инспекция не доказала факт получения заявителем дохода в размере 664 321 руб. 08 коп., то доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц с указанной суммы и начисление соответствующих пеней не соответствует пункту 1 статьи 210 Кодекса и подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса.
Кроме того, полагая, что предприниматель в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Антарес", допустил невключение в конкурсную массу денежных средств сумме 633 782 руб. 68 коп., налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных уполномоченному органу в указанном выше размере.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2009 по делу N А72-1866/2008 в иске отказано. В своем судебном акте суд сослался на то, что истцом не доказан размер убытков, вина ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 по делу N А72-1866/2008.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суду не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, связанных с нарушением законодательства о банкротстве, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего и вину Радыно Романа Александровича.
Кроме того, принимая постановление, суд кассационной инстанции сделал вывод о непредставлении налоговым органом доказательств причинения конкурсным управляющим Радыно Р.А. убытков уполномоченному органу в результате расходования денежных средств должника - общества "Антарес".
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что поскольку денежные средства, поступившие в кассу общества "Антарес", не являются доходом предпринимателя и принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области об отказе налоговому органу в иске о взыскании убытков с предпринимателя, ввиду недоказанности налоговым органом противоправного поведения Радыно Р.А. и ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 664 321 руб. 08 коп. необоснован.
В связи с этим, доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 86 361 руб. 74 коп. является незаконным.
В) В пункте 1В оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму 102 873 руб. 77 коп.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2005 году с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Татпромвентиляция" (далее - общество "Татпромвентиляция") в кассу данного предприятия поступило 102 873 руб. 77 коп.
По мнению инспекции, при отсутствии оправдательных документов, свидетельствующих об использовании денежных средств, снятых в кассу, в хозяйственной деятельности общества "Татпромвентиляция", указанные суммы должны включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах инспекция считает, что предприниматель неправомерно занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в результате невключения в величину доходов денежных средств, снятых с расчетного счета в 2005 году, на сумму 102 873 руб. 77 коп., доначислила с этой суммы налог на доходы физических лиц и начислила соответствующие пени.
Из представленной выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества "Татпромвентиляция" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 следует, что в течение 2005 года в кассу предприятия списано 102 873 руб. 77 коп.
Расшифровка сумм поступивших в кассу данного общества отражена инспекцией на страницах 9, 10 оспариваемого решения.
Указанная выписка содержит лишь сведения о поступлении денежных средств в кассу общества, что свидетельствует о получении данным юридическим лицом дохода в сумме 102 873 руб. 77 коп.
Судами обоснованно отклонен довод инспекции о правомерности включения указанных денежных средств в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц арбитражного управляющего из-за отсутствия оправдательных документов, свидетельствующих об использовании снятых в кассу денежных средств в хозяйственной деятельности общества "Татпромвентиляция".
Правовые нормы пункта 1 статьи 210 Кодекса во взаимосвязи с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса устанавливают порядок исчисления предпринимателем налога на доходы физических лиц от доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик не представил доказательств получения дохода в размере 102 873 руб. 77 коп. непосредственно самим предпринимателем.
Поэтому вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы на указанную выше сумму, доначислении с этой суммы налога на доходы физических лиц, начислении соответствующих пеней и налоговых санкций является необоснованным и противоречащим законодательству.
Таким образом, суды обоснованно признали незаконным доначисление инспекцией налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 13 373 руб. 59 коп., начисление на данную недоимку соответствующих пеней и налоговых санкций.
Г) В пункте 1Г обжалуемого решения инспекция мотивировала доначисление налога на доходы физических лиц неправомерным неотражением предпринимателем дохода в сумме 632 945 руб. 18 коп. за 2006 год.
При проведении выездной проверки инспекцией установлено, что в 2006 году с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Горзеленхоз" (далее - общество "Горзеленхоз") в кассу данного предприятия списано 632 945 руб. 18 коп.
По мнению инспекции при отсутствии оправдательных документов, свидетельствующих об использовании снятых в кассу денежных средств в хозяйственной деятельности общества "Горзеленхоз", суммы, поступившие в кассу должны включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
В связи с этим инспекция доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц, исходя из суммы денежных средств, поступивших в кассу общества "Горзеленхоз".
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету общества "Горзеленхоз" за период с 01.01.2005 по 03.04.2007 в течение 2006 года в кассу данного предприятия поступили денежные средства в размере 632 945 руб. 18 коп.
Расшифровка сумм, поступивших в кассу общества "Горзеленхоз", указана на странице 12 решения инспекции.
Суды указали, что денежные средства, поступившие в кассу общества "Горзеленхоз" по смыслу пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, не являются доходами, полученными предпринимателем.
Между тем, как усматривается из материалов дела, предпринимателем в судебное заседание суда первой инстанции были представлены документы (расходные кассовые ордера), свидетельствующие о получении им вознаграждения в сумме 220 000 руб. в 2006 году и 129 258 руб. 14 коп. в 2007 году.
Таким образом, предпринимателем подтверждается, что из 632 945 руб. 18 коп. снятых им с расчетного счета, 349 258 руб. 14 коп. (220 000 + 129 258,14) являются его вознаграждением.
О получении вознаграждения в указанном размере подтвердил и представитель предпринимателя в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.
Следовательно, судебные акты в этой части вынесены при неполном исследовании всех имеющих значения для дела обстоятельств и не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Д) Согласно пункту 1Д предпринимателем занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц на сумму 1 043 000 руб.
В ходе проверки инспекция установила, что в 2006 году с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Татарстан" (далее - общество "ПСК "Татарстан") списано в кассу данного предприятия 1 043 000 руб.
По мнению инспекции, при отсутствии оправдательных документов, свидетельствующих об использовании денежных средств, снятых в кассу в хозяйственной деятельности общества "ПСК "Татарстан", указанные суммы включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
С учетом изложенных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по указанному налогу.
Судами установлено, что согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету общества "ПСК "Татарстан" в 2006 году с расчетного счета в кассу названного общества поступили денежные средства в размере 1 043 000 руб.
Доказательства, подтверждающие получение предпринимателем денежных средств в указанной сумме в 2006 году, налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представил.
Следовательно, получение дохода предпринимателем в размере 1 043 000 руб. в 2006 года, не доказано.
Судами сделан правильный вывод, что довод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы на указанную выше сумму, не соответствует пункту 1 статьи 210, подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса.
Таким образом, суды правомерно признали незаконным доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 135 590 руб., начисление на данную сумму соответствующих пеней и налоговых санкций.
Е) Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о том, что предприниматель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на суммы документально неподтвержденных расходов (пункт 1Е оспариваемого решения инспекции).
По мнению инспекции, предприниматель не представил первичные документы, подтверждающие понесенные расходы.
По смыслу пункта 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год предпринимателем отражены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу в размере 26 862 руб. 77 коп., в числе которых затраты на проведение процедур банкротства составили: общество "РСП ЖКХ" - 5434 руб., 4118 руб. 20 коп., общество "Антарес" - 5526 руб. 97 коп., 3091 руб., общество "Татпромвентиляция" - 5234 руб. 54 коп., 3458 руб. 06 коп.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2004 по делу N А65-12383/2004 общество "РСП ЖКХ" признано банкротом и в отношении указанного должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Радыно Роман Александрович.
Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 30.07.2004 N 1, предприниматель оплачивал 5434 руб., по платежному поручению от 25.01.2005 N 1 - 4118 руб. 20 коп. за информационные услуги, оказанные редакцией "Российская газета".
В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что данные расходы являются затратами на публикацию сообщений о введении процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства в отношении общества "РСП ЖКХ".
При этом затраты на публикацию сообщения о введении наблюдения в размере 5434 руб. понесены предпринимателем в 2004 году, о чем свидетельствуют платежное поручение от 30.07.2004 N 1 и счет на оплату информационных услуг.
Вместе с тем, доход, в частности, вознаграждение арбитражному управляющему, который компенсировал понесенные предпринимателем расходы на публикацию в размере 5434 руб. за 2004 год и в сумме 4118 руб., получен предпринимателем в 2005 году.
Суды правильно отметили, что включение налогоплательщиком затрат в сумме 5434 руб. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и непосредственно связанных с извлечением дохода, полученного в 2005 году, по итогам данного периода не повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу за 2005 год.
Расходы в размере 4118 руб. 20 коп., которые предприниматель понес в 2005 году на оплату публикации сообщения об открытии конкурсного производства в отношении общества "РСП ЖКХ" являются документально подтвержденными, о чем свидетельствует счет на оплату от 18.01.2005 N 74 и платежное поручение от 25.01.2005 N 1.
Указанные затраты предприниматель отразил в отчете о проведении процедур банкротства от 02.07.2007, утверждение которого поставлено на повестку дня собрания кредиторов.
Суды правильно указали, что представитель инспекции имел возможность ознакомиться на собрании кредиторов с отчетом конкурсного управляющего и приложенными к нему документами.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела N А65-12383/2004-СГ4-35 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение от 23.03.2009 о завершении конкурсного производства в отношении общества "РСП ЖКХ".
При этом представитель уполномоченного органа не возражал против расходования денежных средств конкурсным управляющим, о чем суд указал в определении от 23.03.2009 по делу N А65-12383/2004.
Следовательно, расходы по проведению процедур банкротства общества "РСП ЖКХ" на сумму 5434 руб. и 4118 руб. 20 коп. предприниматель подтвердил надлежащими документами.
Из расчета суммы расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год следует, что предпринимателем понесены затраты на публикацию сообщения конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в отношении общества "Татпромвентиляция" в сумме 3458 руб. 06 коп. и прочие расходы в размере 5234 руб. 54 коп.
В подтверждение расходов в сумме 3458 руб. 06 коп. предприниматель представил копии счета на оплату информационных услуг от 30.07.2004 N 1037, платежного поручения от 30.07.2004 N 3, сведений о публикации сообщения, запроса о предоставлении сведений, платежной квитанции о внесении платы за предоставлении информации.
По смыслу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, предприниматель, утвержденный судом в качестве конкурсного управляющего общества "Татпромвентиляция", обязан понести расходы на опубликование информации о признании данного должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Для оплаты услуг по опубликованию информации общества "Татпромвентиляция" предъявлен счет от 30.07.2004 N 1037 на сумму 3102 руб.
Данные услуги оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 3102 руб. с расчетного счета предпринимателя на счет Федерального государственного учреждения "Редакция "Российская газета" по платежному поручению от 30.07.2004 N 3.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" 14.08.2004, о чем Арбитражный суд Республики Татарстан указал в определении от 04.04.2006 по делу N А65-11368/2004.
Таким образом, расходы, понесенные предпринимателем на публикацию сообщения, в размере 3102 руб. являются обоснованными.
Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель обращался в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в лице Нижнекамского отдела с запросом о предоставлении сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, о наличии залога либо иных обременений недвижимости, принадлежащей обществу "Татпромвентиляция".
За получение данной информации предприниматель по платежной квитанции оплатил сбор в размере 300 руб.
Предпринимателем также понесены прочие расходы в размере 5234 руб. 54 коп. за период июль - декабрь 2005 года, которые указывались им в отчетах конкурсного управляющего.
Исполняя обязанности конкурсного управляющего общества "Татпромвентиляция", предприниматель понес расходы на оплату регистрационных сборов за представление государственными органами и нотариусом сведений об имуществе, зарегистрированном за обществом "Татпромвентиляция", услуг связи, горюче-смазочных материалов, в общей сумме 5234 руб. 54 коп. за период с июля по декабрь 2005 года.
Факт осуществления данных расходов предпринимателем подтвержден имеющимися в материалах дела контрольно-кассовыми, товарными чеками, справкой нотариуса о взыскании оплаты по тарифу, квитанциями об оплате услуг почтовой связи.
Указанные документы прилагались предпринимателем к отчетам о ходе конкурсного производства, открытого в отношении общества "Татпромвентиляция". Необходимость в осуществлении данных расходов проверена собранием кредиторов, в том числе уполномоченным органом при утверждении отчетов.
При рассмотрении дела N А65-11368/2004 суд установил, что в ходе конкурсного производства от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 52 497 руб. 22 коп.
Из текста определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2006 по делу N А65-11368/2004 следует, что внеочередные расходы конкурсного производства составили 52 497 руб. 22 коп., в том числе прочие расходы в размере 5234 руб. 54 коп.
При этом денежные средства, которые получены конкурсным управляющим в размере 52 497 руб. 22 коп. в качестве выплаты вознаграждения в сумме 44 162 руб. 68 коп., возмещения расходов на публикацию в сумме 3100 руб. и прочих расходов в размере 5234 руб. 54 коп., отнесены предпринимателем в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.
Поэтому, отражая прочие затраты в сумме 5234 руб. 54 коп., а также затраты на публикацию сообщения в размере 3102 руб., за получение информации о зарегистрированных правах на недвижимость должника в сумме 300 руб. в составе расходов, связанных с полученным доходом, предприниматель не допустил занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что предпринимателем подтверждены расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "Татпромвентиляция" на сумму 8636 руб. 54 коп.
Остальная сумма расходов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества "Татпромвентиляция", которая составила 56 руб. 06 коп. предпринимателем не подтверждена. Данная сумма вместе с тем, не может считаться доходом.
В 2005 году предпринимателем понесены расходы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Антарес".
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год налогоплательщик отразил сумму расходов на конкурсное производство общества "Антарес" в размере 8617 руб. 97 коп., в том числе: 5526 руб. 97 коп. сумму прочих затрат и 3091 руб. расходов на публикацию сообщения конкурсным управляющим. Данные сведения отражены в расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
В ходе конкурсного производства собранием кредиторов утверждена ежемесячная смета расходов арбитражного управляющего в размере 16 500 руб.
Указанное обстоятельство также установлено арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А72-1866/2008.
При проведении процедуры конкурсного производства предприниматель представлял отчеты о ходе конкурсного производства, который представлялся собранию кредиторов на утверждение и исследовался арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве.
Из представленного предпринимателем отчета о расходах в ходе конкурсного производства общества "Антарес" следует, что в период с января по август 2005 года арбитражный управляющий понес расходы на оплату горюче-смазочных материалов и услуг связи в общей сумме 5526 руб. 97 коп., которые отнесены к прочим расходам.
Прочие расходы, понесенные конкурсным управляющим в январе-августе 2005 года при проведении конкурсного производства в отношении общества "Антарес" подтверждаются представленными предпринимателем контрольно-кассовыми чеками, товарными чеками, почтовыми квитанциями.
Суды правильно отметили, что эти документы прилагались к отчету конкурсного управляющего, представленному для утверждения собранию кредиторов, одним из которых являлся уполномоченный орган в лице инспекции.
Затраты на публикацию сообщения в размере 3091 руб. необоснованно отнесены предпринимателем к расходам по налогу на доходы физических лиц по итогам 2005 года.
Представленный налогоплательщиком отчет о расходах по конкурсному производству общества "Антарес" за первое и второе полугодие 2005 года свидетельствует о том, что статья расходов на публикацию сообщений в 2005 году составила 0 руб.
Доказательства, подтверждающие осуществление затрат на публикацию сообщений относительно общества "Антарес" в 2005 году, налогоплательщик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, предприниматель необоснованно отразил в составе расходов за 2005 год затраты на публикацию сообщений конкурсного управляющего общества "Антарес" в размере 3091 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год налогоплательщиком понесены расходы в размере 28 453 руб. 23 коп.
Из расчета налоговой базы следует, что данные расходы связаны с проведением процедур банкротства в отношении общества "РСП ЖКХ", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Аскольд", (далее - общество АПК Аскольд), общества с ограниченной ответственностью "Айлант" (далее - общество "Айлант") и затраты по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройхим" (далее - общество "Ремстройхим").
Исполняя обязанности конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении общества "РСП ЖКХ", предприниматель понес затраты на оплату услуг связи, горюче-смазочных материалов, канцелярских товаров, на проезд от города Казани до города Нижнекамска в общей сумме 13 520 руб. 83 коп. за период с января по август 2006 года.
Факт осуществления данных расходов предприниматель подтвердил товарными чеками, контрольно-кассовыми чеками, проездными билетами.
Указанные расходы предприниматель отражал в отчетах о ходе конкурсного производства. Необходимость осуществления данных затрат арбитражным управляющим, проверялась собранием кредиторов, в том числе уполномоченным органом при утверждении отчетов.
При этом представитель уполномоченного органа не заявлял возражений относительно расходования конкурсным управляющим денежных средств должника, о чем указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2009 по делу N А65-12383/2004 о завершении конкурсного производства в отношении общества "РСП ЖКХ".
Суды правильно указали, что предприниматель обосновано отразил в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 года, затраты на проведение процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества "РСП ЖКХ" в сумме 13 520 руб. 83 коп.
Суды также отметили, что все документы, подтверждающие указанные выше расходы приложены предпринимателем к отчетам о ходе процедур банкротства указанных предприятий. Данные отчеты рассматривались собранием кредиторов, в состав которых входил и уполномоченный орган, и исследовались арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Согласно расчету налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматель понес расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества "ПКФ "Аскольд" в размере 5428 руб. 75 коп., общества "Айлант" в сумме 5417 руб. 85 коп., а также затраты при совершении сделок с обществом "Ремстройхим" в размере 4087 руб. 80 коп.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)