Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, город Михайловка,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А12-430/08
по исковому заявлению сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Телец", х. Ильменский Михайловского района Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, город Михайловка, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Телец", х. Ильменский Михайловского района Волгоградской области (далее - общество, заявитель, СХ ООО "Телец") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, город Михайловка (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2007 N 66/2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 66 355 рублей, начислении пени в сумме 69 562 рублей, доначислении ЕНВД в сумме 331 780 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судами норм материального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.09.2007 N 66/2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2004 - 2006 года и подвергнуто штрафным санкциям в размере 66 355 рублей. Этим же решением заявителю предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 331780 рублей, а также соответствующие суммы пеней в размере 69562 рублей.
Основанием для доначисления указанных сумм и привлечения к ответственности явилось то, что заявитель занизил налогооблагаемую базу по ЕНВД за период 2004 - 2006 годов в результате:
- - занижения торговой площади зала магазина, расположенного в х. Моховский по ул. Маршала Жукова, 37 за 3 - 4 кварталы 2006 года на 38,3 кв. м;
- - занижения торговой площади зала магазина, расположенного в х. Большой по ул. Ленина, 21 за 3 квартал 2006 года на 38,3 кв. м, за 4 квартал 2006 года на 70,3 кв. м;
- - занижения торговой площади зала магазина, расположенного в ст. Етеревской по ул. Ленинская, 47 за 3 квартал 2006 года на 85,2 кв. м, за 4 квартал 2006 года на 87,2 кв. м;
- - занижения торговой площади зала магазина, расположенного в х. Мишин по ул. Заречная, 2 за 4 квартал 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года и 1 - 2 кварталы 2006 года на 15,4 кв. м, за 3 квартал 2006 года на 85,2 кв. м, за 4 квартал 2006 года на 87,2 кв. м;
- - занижения торговой площади зала магазина, расположенного в х. Секачи по ул. Свобода, 17 за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года и в 1 - 2 кварталах 2006 года на 54,2 кв. м, за 3 - 4 кварталы 2006 года на 59,7 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая решение налогового органа недействительным и, удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу, что инспекцией не доказан факт занижения заявителем торговой площади зала магазина, а именно, по мнению суда, правоустанавливающие и инвентаризационные документы, полученные из Михайловского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" содержат только информацию общего плана.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судом при вынесении решения не дана оценка протоколам допроса свидетелей.
Не указаны мотивы, по которым судом не приняты доказательства, представленные налоговым органом, а именно - акты осмотров спорных магазинов, допросы свидетелей, фотоснимки, как недостоверные и недопустимые.
Судами не была дана оценка произведенным налоговым органом осмотрам помещений магазинов с участием оперуполномоченного 3-его МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области, специалиста филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" в присутствии понятых.
Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, площадь торгового зала определена налоговым органом на основании полученных правоустанавливающих и инвентаризационных документов из Михайловского отделения оригинала ФГУП "Ростехинвентаризация", причем налоговый орган указывает, что площади комнат, которые обозначены на документах в качестве вспомогательных, налоговым органом не рассматривались и в расчет ЕНВД не вошли. Однако данный довод не был предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд первой инстанции сослался на представленные только в судебное заседание договоры аренды с физическими лицами: Ахматовским Н.Н. и Велетнюк Л.И., которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки.
Указывая в налоговых декларациях сумму налога, подлежащую уплате, общество должно подтверждать обоснованность и правильность его исчисления. Однако из решения налогового органа следует, что руководитель общества необходимые для проверки документы, в том числе указанные договора аренды, а также инвентаризационные документы не представил, от получения акта выездной налоговой проверки, извещения о рассмотрении материалов проверки отказался.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства исполнения заключенных договоров, а именно: получение средств в виде арендной платы, отражение их в кассовой книге (поскольку оплата по договору предусмотрена наличными денежными средствами), уплата налогов по этому виду деятельности, а также подтверждение факта аренды самими арендаторами.
В постановлении апелляционной инстанции судебная коллегия указала на небрежное оформление схем, а также актов осмотров. Между тем, судом не приняты во внимание другие доказательства налогового органа по делу в совокупности, подтверждающие, по мнению налогового органа, факт правонарушения - видеоданные обследования торговых мест, фотоснимки.
Поскольку ранее принятые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом данного постановления вынести обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А12-430/08 - отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, город Михайловка - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-430/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. по делу N А12-430/08
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, город Михайловка,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А12-430/08
по исковому заявлению сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Телец", х. Ильменский Михайловского района Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, город Михайловка, о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Телец", х. Ильменский Михайловского района Волгоградской области (далее - общество, заявитель, СХ ООО "Телец") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, город Михайловка (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2007 N 66/2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 66 355 рублей, начислении пени в сумме 69 562 рублей, доначислении ЕНВД в сумме 331 780 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судами норм материального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 27.09.2007 N 66/2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2004 - 2006 года и подвергнуто штрафным санкциям в размере 66 355 рублей. Этим же решением заявителю предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 331780 рублей, а также соответствующие суммы пеней в размере 69562 рублей.
Основанием для доначисления указанных сумм и привлечения к ответственности явилось то, что заявитель занизил налогооблагаемую базу по ЕНВД за период 2004 - 2006 годов в результате:
- - занижения торговой площади зала магазина, расположенного в х. Моховский по ул. Маршала Жукова, 37 за 3 - 4 кварталы 2006 года на 38,3 кв. м;
- - занижения торговой площади зала магазина, расположенного в х. Большой по ул. Ленина, 21 за 3 квартал 2006 года на 38,3 кв. м, за 4 квартал 2006 года на 70,3 кв. м;
- - занижения торговой площади зала магазина, расположенного в ст. Етеревской по ул. Ленинская, 47 за 3 квартал 2006 года на 85,2 кв. м, за 4 квартал 2006 года на 87,2 кв. м;
- - занижения торговой площади зала магазина, расположенного в х. Мишин по ул. Заречная, 2 за 4 квартал 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года и 1 - 2 кварталы 2006 года на 15,4 кв. м, за 3 квартал 2006 года на 85,2 кв. м, за 4 квартал 2006 года на 87,2 кв. м;
- - занижения торговой площади зала магазина, расположенного в х. Секачи по ул. Свобода, 17 за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года и в 1 - 2 кварталах 2006 года на 54,2 кв. м, за 3 - 4 кварталы 2006 года на 59,7 кв. м.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Признавая решение налогового органа недействительным и, удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу, что инспекцией не доказан факт занижения заявителем торговой площади зала магазина, а именно, по мнению суда, правоустанавливающие и инвентаризационные документы, полученные из Михайловского отделения Волгоградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" содержат только информацию общего плана.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судом при вынесении решения не дана оценка протоколам допроса свидетелей.
Не указаны мотивы, по которым судом не приняты доказательства, представленные налоговым органом, а именно - акты осмотров спорных магазинов, допросы свидетелей, фотоснимки, как недостоверные и недопустимые.
Судами не была дана оценка произведенным налоговым органом осмотрам помещений магазинов с участием оперуполномоченного 3-его МРО ОРЧ ГУВД по Волгоградской области, специалиста филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" в присутствии понятых.
Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, площадь торгового зала определена налоговым органом на основании полученных правоустанавливающих и инвентаризационных документов из Михайловского отделения оригинала ФГУП "Ростехинвентаризация", причем налоговый орган указывает, что площади комнат, которые обозначены на документах в качестве вспомогательных, налоговым органом не рассматривались и в расчет ЕНВД не вошли. Однако данный довод не был предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд первой инстанции сослался на представленные только в судебное заседание договоры аренды с физическими лицами: Ахматовским Н.Н. и Велетнюк Л.И., которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки.
Указывая в налоговых декларациях сумму налога, подлежащую уплате, общество должно подтверждать обоснованность и правильность его исчисления. Однако из решения налогового органа следует, что руководитель общества необходимые для проверки документы, в том числе указанные договора аренды, а также инвентаризационные документы не представил, от получения акта выездной налоговой проверки, извещения о рассмотрении материалов проверки отказался.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства исполнения заключенных договоров, а именно: получение средств в виде арендной платы, отражение их в кассовой книге (поскольку оплата по договору предусмотрена наличными денежными средствами), уплата налогов по этому виду деятельности, а также подтверждение факта аренды самими арендаторами.
В постановлении апелляционной инстанции судебная коллегия указала на небрежное оформление схем, а также актов осмотров. Между тем, судом не приняты во внимание другие доказательства налогового органа по делу в совокупности, подтверждающие, по мнению налогового органа, факт правонарушения - видеоданные обследования торговых мест, фотоснимки.
Поскольку ранее принятые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом данного постановления вынести обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А12-430/08 - отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, город Михайловка - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)