Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2004 года Дело N Ф09-727/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Горшковой И.Н., Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга на решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4607/2003 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Селиванова М.А. по доверенности от 12.03.2003; ИМНС РФ - Зайцев А.А. - зам. начальника отдела по доверенности от 01.03.2004, Иванова Т.А. - специалист 1 категории по доверенности от 05.01.2004.
Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Горшкова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2003 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга о доначислении налогоплательщику за 2000 - 2001 гг. подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налогов с продаж и на добавленную стоимость, сборов на содержание милиции, благоустройство территории, взыскании штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ и соответствующих пени.
Решением от 30.09.2003 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель с судебными актами не согласна в части доначисления подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 311066 руб., единого социального налога в сумме 77759 руб. в связи с неучтением затрат по оплате консультационных услуг ООО "Агрос Лайт", услуг по изготовлению в рекламных целях календарей и ручек АООТ "Сэйлиф-С", работ по ремонту помещения ООО "Челстройснаб", просит их изменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. ст. 31, 89, 101 НК РФ НК РФ.
Налоговый орган не согласен с удовлетворением требований заявителя в отношении санкций по налогу с продаж, просит также судебные акты изменить, в удовлетворении данной части требований отказать, ссылаясь на правомерность доначисления налога с продаж.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2000 - 2001 гг. В ходе проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель, применяя специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляла еще и посредническую деятельность (оформление договоров на оказание услуг цифровой радиоэлектронной связи), подлежащую налогообложению в общем порядке. При этом налогообложение доходов от данного вида деятельности в рассматриваемый период налогоплательщиком не произведено, что и явилось основанием к доначислению названных выше налоговых платежей и применению санкций. Несогласие с доначислением рассматриваемых налоговых платежей индивидуальный предприниматель обосновала наличием затрат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности действий должностных лиц налогового органа, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об относимости названных затрат к осуществлению посреднической деятельности.
Данный вывод арбитражного суда является верным. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению в порядке, предусмотренном главой 4 Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах 2 и 3 Закона. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица вправе при исчислении налога на доходы физических лиц отнести к вычету расходы в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, предприниматель был вправе уменьшить налогооблагаемую базу по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) на сумму расходов в той их части, в которой они связаны с извлечением доходов, являющихся объектом обложения соответствующим налогом.
Предприниматель, осуществляющий виды деятельности, доходы от которых облагаются как налогом на доходы физических лиц (подоходным налогом), так и единым налогом на вмененный доход, с учетом требований ст. 2, п. 4 ст. 4 Закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закона Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", обязан вести раздельный учет указанных доходов, а также связанных с их получением расходов. Поскольку гр. Горшкова не вела раздельного учета доходов и затрат по видам деятельности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ она обязана представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные затраты произведены в связи с осуществлением посреднической деятельности.
Поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, вывод суда об отношении затрат к торговой деятельности нельзя признать необоснованным. Доводы заявителя о возможности распределения затрат пропорционально выручке не может быть принят во внимание, поскольку размер выручки от торговой деятельности в порядке ст. 65 АПК РФ им не доказан.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований и для принятия доводов налогового органа о правомерности применения санкций по налогу с продаж. Удовлетворяя требования заявителя в отношении санкций по налогу с продаж, судебные инстанции исходили из отсутствия состава правонарушения. Этот вывод сделан с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу и соответствует ст. ст. 101, 106, 108 НК РФ.
В связи с изложенным руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4607/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2004 N Ф09-727/04-АК ПО ДЕЛУ N А47-4607/2003
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2004 года Дело N Ф09-727/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Горшковой И.Н., Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга на решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4607/2003 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Селиванова М.А. по доверенности от 12.03.2003; ИМНС РФ - Зайцев А.А. - зам. начальника отдела по доверенности от 01.03.2004, Иванова Т.А. - специалист 1 категории по доверенности от 05.01.2004.
Права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Предприниматель Горшкова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2003 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга о доначислении налогоплательщику за 2000 - 2001 гг. подоходного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налогов с продаж и на добавленную стоимость, сборов на содержание милиции, благоустройство территории, взыскании штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ и соответствующих пени.
Решением от 30.09.2003 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель с судебными актами не согласна в части доначисления подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в сумме 311066 руб., единого социального налога в сумме 77759 руб. в связи с неучтением затрат по оплате консультационных услуг ООО "Агрос Лайт", услуг по изготовлению в рекламных целях календарей и ручек АООТ "Сэйлиф-С", работ по ремонту помещения ООО "Челстройснаб", просит их изменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", ст. ст. 31, 89, 101 НК РФ НК РФ.
Налоговый орган не согласен с удовлетворением требований заявителя в отношении санкций по налогу с продаж, просит также судебные акты изменить, в удовлетворении данной части требований отказать, ссылаясь на правомерность доначисления налога с продаж.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2000 - 2001 гг. В ходе проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель, применяя специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляла еще и посредническую деятельность (оформление договоров на оказание услуг цифровой радиоэлектронной связи), подлежащую налогообложению в общем порядке. При этом налогообложение доходов от данного вида деятельности в рассматриваемый период налогоплательщиком не произведено, что и явилось основанием к доначислению названных выше налоговых платежей и применению санкций. Несогласие с доначислением рассматриваемых налоговых платежей индивидуальный предприниматель обосновала наличием затрат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности действий должностных лиц налогового органа, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих об относимости названных затрат к осуществлению посреднической деятельности.
Данный вывод арбитражного суда является верным. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению в порядке, предусмотренном главой 4 Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах 2 и 3 Закона. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица вправе при исчислении налога на доходы физических лиц отнести к вычету расходы в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Таким образом, предприниматель был вправе уменьшить налогооблагаемую базу по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) на сумму расходов в той их части, в которой они связаны с извлечением доходов, являющихся объектом обложения соответствующим налогом.
Предприниматель, осуществляющий виды деятельности, доходы от которых облагаются как налогом на доходы физических лиц (подоходным налогом), так и единым налогом на вмененный доход, с учетом требований ст. 2, п. 4 ст. 4 Закона РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закона Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", обязан вести раздельный учет указанных доходов, а также связанных с их получением расходов. Поскольку гр. Горшкова не вела раздельного учета доходов и затрат по видам деятельности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ она обязана представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные затраты произведены в связи с осуществлением посреднической деятельности.
Поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, вывод суда об отношении затрат к торговой деятельности нельзя признать необоснованным. Доводы заявителя о возможности распределения затрат пропорционально выручке не может быть принят во внимание, поскольку размер выручки от торговой деятельности в порядке ст. 65 АПК РФ им не доказан.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований и для принятия доводов налогового органа о правомерности применения санкций по налогу с продаж. Удовлетворяя требования заявителя в отношении санкций по налогу с продаж, судебные инстанции исходили из отсутствия состава правонарушения. Этот вывод сделан с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу и соответствует ст. ст. 101, 106, 108 НК РФ.
В связи с изложенным руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4607/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)