Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2006 по делу N А47-9440/2006АК-27 (судья Лазебная Г.Н.), с участием от подателя апелляционной жалобы - Красильникова С.Е. (доверенность от 16.01.2007 N 01/944),
открытое акционерное общество "Гайский завод по обработке цветных металлов "Сплав" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 12.04.2006 N 18-33/14836 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а именно в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 316392 руб. 12 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа и начисления пеней в части, соответствующей указанной сумме НДС, предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 13689126 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса по НДФЛ в виде штрафа в размере 1324620 руб. и начисления пеней по НДФЛ в размере 2831318 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2006 требования заявителя удовлетворены частично, а именно решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 316392 руб. 12 коп. (частично пункт 2.1 "б" решения), НДФЛ в размере 6623098 руб. (частично пункт 2.1 "б" решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС в виде штрафа в размере 63272 руб. 42 коп. (частично пункт 1.1 решения), привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса по НДФЛ в виде штрафа в размере 124619 руб. (пункт 1.6 решения), начисления пеней в размере, соответствующем сумме НДС, равной 316392 руб. 12 коп. (частично пункт 2.1 "в" решения), а также пеней по НДФЛ в размере 1519843 руб. 05 коп. (частично пункт 2.1 "в" решения). В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.
Мотивируя принятое решение в части удовлетворения требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком соблюдены требования Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Удай" и ОАО "Ставровский завод автотранспортного оборудования"; в случае выставления налогоплательщиком, освобожденным от уплаты НДС, счета-фактуры с выделением суммы НДС, налогоплательщик обязан уплатить налог на общих основаниях; налоговым органом в нарушение требований пункта 3 статьи 101 Кодекса в обжалуемом решении не указаны первичные документы, на основании которых доначислен НДФЛ в размере 6623098 руб., не изложены обстоятельства налогового правонарушения.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отметил, что общество не выполнило обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ в размере 5980 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя. В остальной части решение арбитражного суда не обжаловано.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что представление счетов-фактур, отсутствовавших в момент проведения налоговой проверки, в заседание арбитражного суда свидетельствует об их фиктивности и не может являться основанием признания недействительным решения налогового органа, так как предметом исследования в ходе проведения налоговой проверки данные счета-фактуры не были; начисление НДФЛ в размере 6623098 руб. произведено на основании ведомостей на выплату заработной платы, банковских документов, главной книги общества, сведений о доходах физических лиц; арбитражный суд первой инстанции без наличия на то оснований восстановил процессуальный срок обжалования решения налогового органа.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что в требовании о представлении документов в ходе налоговой проверки спорные счета-фактуры указаны не были, налогоплательщик не был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление документов; в обжалованном решении налогового органа не изложены обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ в размере 6623098 руб., налоговая проверка в части НДФЛ проведена не по первичным документам; мотивы и основания восстановления арбитражным судом первой инстанции срока обжалования решения налогового органа не могут быть предметом апелляционного обжалования.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в оспоренной части, исключая отказ в удовлетворении требований заявителя по вопросу начисления обществу НДФЛ в размере 5980 руб.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 27.12.2005.
По итогам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.03.2006 N 18-33/478дсп (т. 1, л.д. 32 - 90), а также вынесено решение от 12.04.2006 N 18-33/14836 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 9 - 31), которым обществу предложено уплатить задолженность по НДС, в том числе в размере 316392 руб. 12 коп., по НДФЛ, в том числе в размере 6623098 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС, в том числе в указанном выше размере, по статье 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ в указанном выше размере в виде штрафа в размере 1324620 руб., также обществу начислены пени, в том числе на указанную сумму доначисленного НДС, а также пени в размере 1519843 руб. 05 коп. по неперечисленной сумме НДФЛ в указанном выше размере.
Основанием доначисления НДС в размере 315712 руб. 15 коп. явилось непредставление обществом в момент проверки счетов-фактур, выставленных поставщиками - ООО "Удай" и ОАО "Ставровский завод автотранспортного оборудования", в доказательство правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в указанной части.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В материалах дела имеется копия требования налогового органа от 27.12.2005 N 13-03-33/5379 (т. 1, л.д. 123), адресованного налогоплательщику, в котором в качестве подлежащих представлению документов указаны, в том числе счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
В указанном Постановлении говорится о документах, имевшихся у налогоплательщика на момент проведения проверки, но не представленных при проверке в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
Из указанного, в частности, следует, что факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки судом в совокупности с другими доказательства по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 названного Кодекса.
Довод инспекции о том, что предоставление счетов-фактур в судебное заседание и непредставление их в ходе проведения налоговой проверки не влечет незаконность решения налогового органа, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Применительно к рассматриваемой ситуации иное толкование норм действующего законодательства приведет к неправомерному лишению налогоплательщика права на применение налогового вычета при фактическом наличии у него необходимых документов.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы о фиктивности представленных в арбитражный суд первой инстанции счетов-фактур, так как ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт оплаты товара, в том числе НДС, налоговым органом не оспаривается.
Основанием доначисления НДС в размере 679 руб. 97 коп. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом налогового вычета в размере НДС, уплаченного по счету-фактуре, выставленному ТСЖ "Факел", не являющемуся плательщиком НДС в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции верно сослался на норму подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, которой предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку НДС является косвенным налогом и подлежит уплате именно покупателями товаров (работ, услуг), то обязанность по перечислению полученной суммы НДС лежит на продавце, как на лице, получившем НДС с покупателя.
При этом в соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В связи с указанным факт неперечисления продавцом (ТСЖ "Факел") суммы НДС, полученной с покупателя, в бюджет не является основанием для отказа обществу в применении налогового вычета.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 316392 руб. 12 коп.
Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при исчислении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, пропорционального НДС в указанном выше размере, арбитражный суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, указав вместо суммы 63278 руб. 42 коп. (316392 руб. 12 коп. x 20 %) сумму 63272 руб. 42 коп. В данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Основанием предложения уплатить задолженность по НДФЛ в размере 6623098 руб. явился установленный налоговым органом факт исчисления и удержания обществом, являющимся налоговым агентом, указанной суммы НДФЛ и неперечисления ее в соответствующий бюджет.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в размере 13689126 руб. и начисления пеней по НДФЛ в размере 2831318 руб. 34 коп. являются необоснованными в части сумм, превышающих суммы НДФЛ и начисленных пеней, указанных в пунктах 2.1 "б" и 2.1 "в" резолютивной части решения, в которых предложено уплатить сумму НДФЛ в размере 6623098 руб. и сумму пеней по НДФЛ в размере 1519843 руб. 05 коп. Указание общей суммы задолженности по НДФЛ в размере 13689126 руб. в оспариваемом решении налогового органа имеет информационный характер.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части предложения уплатить указанную сумму налога в размере 6623098 руб. и сумму пеней в размере 1519843 руб. 05 коп.
Согласно статье 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В силу статьи 226 Кодекса налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, основанием исчисления суммы НДФЛ являются документы, подтверждающие факт выдачи заработной платы.
Из материалов дела следует, что сумма неперечисленного обществом НДФЛ исчислена на основании ведомостей на выплату заработной платы, платежных поручений на перечисление налога. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем налогового органа представлены протоколы приема сведений о доходах физических лиц за 2004 и 2005 годы от 29.03.2005 и 03.04.2006, соответственно.
Указанные документы подтверждают факт исчисления и удержания налоговым агентом суммы НДФЛ в проверяемые периоды.
При этом Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. К таким первичным документам отнесена, в частности расчетно-платежная ведомость.
Таким образом, факт возникновения обязанности у налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога является доказанным, в связи с чем предложение обществу уплатить НДФЛ в размере 6623098 руб. и сумму пеней в размере 1519843 руб. 05 коп. является обоснованным. Решение арбитражного суда первой инстанции в данной части является необоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.
Порядок начисления пеней за неуплату задолженности по НДФЛ отражен в соответствующем расчете, являющемся приложением к акту налоговой проверки и оспариваемому решению инспекции, и подписан главным бухгалтером общества.
Однако арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неперечисление указанной выше суммы НДФЛ и, соответственно, правомерности выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 может являться основанием для отмены решения налогового органа (пункт 6 статьи 101 Кодекса).
Согласно статьям 108, 110 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.
Необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.
Обязанность доказывания наличия состава вмененного налогоплательщику налогового правонарушения в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства наличия вины общества в совершении названного правонарушения, а именно возможность перечисления сумм налога, инспекцией не представлены, соответственно, привлечение общества к ответственности является неправомерным.
Однако при этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при указании размера штрафа по статье 123 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным в полном объеме пункт 1.6 решения инспекции, допустил техническую ошибку, указав вместо суммы 1324620 руб. сумму 124619 руб. 60 коп. В связи с указанным в данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
В части довода подателя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении арбитражным судом первой инстанции срока обжалования ненормативного акта государственного органа арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление указанного процессуального срока соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту. При этом данные действия арбитражного суда первой инстанции, совершенные в отсутствие указания заявителем уважительных причин пропуска срока, сами по себе не привели к принятию незаконного и необоснованного решения.
В связи с указанным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению частично, а именно: решение налогового органа признается недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 316392 руб. 12 коп. (частично пункт 2.1 "б" решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС в виде штрафа в размере 63278 руб. 42 коп. (частично пункт 1.1 решения), начисления пеней в размере, соответствующем сумме НДС, равной 316392 руб. 12 коп. (частично пункт 2.1 "в" решения), а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса по НДФЛ в виде штрафа в размере 1324620 руб. (пункт 1.6 решения). Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 800 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
1. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2006 по делу N А47-9440/2006АК-27 изменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 12.04.2006 N 18-33/14836 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 316392 руб. 12 коп. (частично пункт 2.1 "б" решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 63278 руб. 42 коп. (частично 1.1 решения), начисления пеней в размере, соответствующем сумме налога на добавленную стоимость, равной 316392 руб. 12 коп. (частично пункт 2.1 "в" решения), а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1324620 руб. (пункт 1.6 решения) как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказать.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Гайский завод по обработке цветных металлов "Сплав" (место нахождения: 462630, Оренбургская область, г. Гай, Технологический проезд, 18, ИНН 5604001486) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 800 руб.
Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (462360, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 6а).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А47-9440/2006АК-27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 г. по делу N А47-9440/2006АК-27
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2006 по делу N А47-9440/2006АК-27 (судья Лазебная Г.Н.), с участием от подателя апелляционной жалобы - Красильникова С.Е. (доверенность от 16.01.2007 N 01/944),
установил:
открытое акционерное общество "Гайский завод по обработке цветных металлов "Сплав" (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 12.04.2006 N 18-33/14836 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а именно в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 316392 руб. 12 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в виде штрафа и начисления пеней в части, соответствующей указанной сумме НДС, предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 13689126 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса по НДФЛ в виде штрафа в размере 1324620 руб. и начисления пеней по НДФЛ в размере 2831318 руб. 34 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2006 требования заявителя удовлетворены частично, а именно решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 316392 руб. 12 коп. (частично пункт 2.1 "б" решения), НДФЛ в размере 6623098 руб. (частично пункт 2.1 "б" решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС в виде штрафа в размере 63272 руб. 42 коп. (частично пункт 1.1 решения), привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса по НДФЛ в виде штрафа в размере 124619 руб. (пункт 1.6 решения), начисления пеней в размере, соответствующем сумме НДС, равной 316392 руб. 12 коп. (частично пункт 2.1 "в" решения), а также пеней по НДФЛ в размере 1519843 руб. 05 коп. (частично пункт 2.1 "в" решения). В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.
Мотивируя принятое решение в части удовлетворения требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком соблюдены требования Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Удай" и ОАО "Ставровский завод автотранспортного оборудования"; в случае выставления налогоплательщиком, освобожденным от уплаты НДС, счета-фактуры с выделением суммы НДС, налогоплательщик обязан уплатить налог на общих основаниях; налоговым органом в нарушение требований пункта 3 статьи 101 Кодекса в обжалуемом решении не указаны первичные документы, на основании которых доначислен НДФЛ в размере 6623098 руб., не изложены обстоятельства налогового правонарушения.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отметил, что общество не выполнило обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДФЛ в размере 5980 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя. В остальной части решение арбитражного суда не обжаловано.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что представление счетов-фактур, отсутствовавших в момент проведения налоговой проверки, в заседание арбитражного суда свидетельствует об их фиктивности и не может являться основанием признания недействительным решения налогового органа, так как предметом исследования в ходе проведения налоговой проверки данные счета-фактуры не были; начисление НДФЛ в размере 6623098 руб. произведено на основании ведомостей на выплату заработной платы, банковских документов, главной книги общества, сведений о доходах физических лиц; арбитражный суд первой инстанции без наличия на то оснований восстановил процессуальный срок обжалования решения налогового органа.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что в требовании о представлении документов в ходе налоговой проверки спорные счета-фактуры указаны не были, налогоплательщик не был привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по статье 126 Кодекса за непредставление документов; в обжалованном решении налогового органа не изложены обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ в размере 6623098 руб., налоговая проверка в части НДФЛ проведена не по первичным документам; мотивы и основания восстановления арбитражным судом первой инстанции срока обжалования решения налогового органа не могут быть предметом апелляционного обжалования.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в оспоренной части, исключая отказ в удовлетворении требований заявителя по вопросу начисления обществу НДФЛ в размере 5980 руб.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 27.12.2005.
По итогам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.03.2006 N 18-33/478дсп (т. 1, л.д. 32 - 90), а также вынесено решение от 12.04.2006 N 18-33/14836 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 9 - 31), которым обществу предложено уплатить задолженность по НДС, в том числе в размере 316392 руб. 12 коп., по НДФЛ, в том числе в размере 6623098 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС, в том числе в указанном выше размере, по статье 123 Кодекса за неперечисление НДФЛ в указанном выше размере в виде штрафа в размере 1324620 руб., также обществу начислены пени, в том числе на указанную сумму доначисленного НДС, а также пени в размере 1519843 руб. 05 коп. по неперечисленной сумме НДФЛ в указанном выше размере.
Основанием доначисления НДС в размере 315712 руб. 15 коп. явилось непредставление обществом в момент проверки счетов-фактур, выставленных поставщиками - ООО "Удай" и ОАО "Ставровский завод автотранспортного оборудования", в доказательство правомерности применения налоговых вычетов по НДС.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в указанной части.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В материалах дела имеется копия требования налогового органа от 27.12.2005 N 13-03-33/5379 (т. 1, л.д. 123), адресованного налогоплательщику, в котором в качестве подлежащих представлению документов указаны, в том числе счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
В указанном Постановлении говорится о документах, имевшихся у налогоплательщика на момент проведения проверки, но не представленных при проверке в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
Из указанного, в частности, следует, что факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки судом в совокупности с другими доказательства по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 названного Кодекса.
Довод инспекции о том, что предоставление счетов-фактур в судебное заседание и непредставление их в ходе проведения налоговой проверки не влечет незаконность решения налогового органа, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Применительно к рассматриваемой ситуации иное толкование норм действующего законодательства приведет к неправомерному лишению налогоплательщика права на применение налогового вычета при фактическом наличии у него необходимых документов.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы о фиктивности представленных в арбитражный суд первой инстанции счетов-фактур, так как ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт оплаты товара, в том числе НДС, налоговым органом не оспаривается.
Основанием доначисления НДС в размере 679 руб. 97 коп. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение обществом налогового вычета в размере НДС, уплаченного по счету-фактуре, выставленному ТСЖ "Факел", не являющемуся плательщиком НДС в силу подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса.
Арбитражный суд первой инстанции верно сослался на норму подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, которой предусмотрено, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку НДС является косвенным налогом и подлежит уплате именно покупателями товаров (работ, услуг), то обязанность по перечислению полученной суммы НДС лежит на продавце, как на лице, получившем НДС с покупателя.
При этом в соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В связи с указанным факт неперечисления продавцом (ТСЖ "Факел") суммы НДС, полученной с покупателя, в бюджет не является основанием для отказа обществу в применении налогового вычета.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 316392 руб. 12 коп.
Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при исчислении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, пропорционального НДС в указанном выше размере, арбитражный суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, указав вместо суммы 63278 руб. 42 коп. (316392 руб. 12 коп. x 20 %) сумму 63272 руб. 42 коп. В данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Основанием предложения уплатить задолженность по НДФЛ в размере 6623098 руб. явился установленный налоговым органом факт исчисления и удержания обществом, являющимся налоговым агентом, указанной суммы НДФЛ и неперечисления ее в соответствующий бюджет.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в размере 13689126 руб. и начисления пеней по НДФЛ в размере 2831318 руб. 34 коп. являются необоснованными в части сумм, превышающих суммы НДФЛ и начисленных пеней, указанных в пунктах 2.1 "б" и 2.1 "в" резолютивной части решения, в которых предложено уплатить сумму НДФЛ в размере 6623098 руб. и сумму пеней по НДФЛ в размере 1519843 руб. 05 коп. Указание общей суммы задолженности по НДФЛ в размере 13689126 руб. в оспариваемом решении налогового органа имеет информационный характер.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недействительности решения налогового органа в части предложения уплатить указанную сумму налога в размере 6623098 руб. и сумму пеней в размере 1519843 руб. 05 коп.
Согласно статье 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В силу статьи 226 Кодекса налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Таким образом, основанием исчисления суммы НДФЛ являются документы, подтверждающие факт выдачи заработной платы.
Из материалов дела следует, что сумма неперечисленного обществом НДФЛ исчислена на основании ведомостей на выплату заработной платы, платежных поручений на перечисление налога. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем налогового органа представлены протоколы приема сведений о доходах физических лиц за 2004 и 2005 годы от 29.03.2005 и 03.04.2006, соответственно.
Указанные документы подтверждают факт исчисления и удержания налоговым агентом суммы НДФЛ в проверяемые периоды.
При этом Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. К таким первичным документам отнесена, в частности расчетно-платежная ведомость.
Таким образом, факт возникновения обязанности у налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога является доказанным, в связи с чем предложение обществу уплатить НДФЛ в размере 6623098 руб. и сумму пеней в размере 1519843 руб. 05 коп. является обоснованным. Решение арбитражного суда первой инстанции в данной части является необоснованным, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.
Порядок начисления пеней за неуплату задолженности по НДФЛ отражен в соответствующем расчете, являющемся приложением к акту налоговой проверки и оспариваемому решению инспекции, и подписан главным бухгалтером общества.
Однако арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неперечисление указанной выше суммы НДФЛ и, соответственно, правомерности выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 может являться основанием для отмены решения налогового органа (пункт 6 статьи 101 Кодекса).
Согласно статьям 108, 110 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.
Необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.
Обязанность доказывания наличия состава вмененного налогоплательщику налогового правонарушения в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства наличия вины общества в совершении названного правонарушения, а именно возможность перечисления сумм налога, инспекцией не представлены, соответственно, привлечение общества к ответственности является неправомерным.
Однако при этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что при указании размера штрафа по статье 123 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, признавая недействительным в полном объеме пункт 1.6 решения инспекции, допустил техническую ошибку, указав вместо суммы 1324620 руб. сумму 124619 руб. 60 коп. В связи с указанным в данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
В части довода подателя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении арбитражным судом первой инстанции срока обжалования ненормативного акта государственного органа арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление указанного процессуального срока соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту. При этом данные действия арбитражного суда первой инстанции, совершенные в отсутствие указания заявителем уважительных причин пропуска срока, сами по себе не привели к принятию незаконного и необоснованного решения.
В связи с указанным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению частично, а именно: решение налогового органа признается недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 316392 руб. 12 коп. (частично пункт 2.1 "б" решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС в виде штрафа в размере 63278 руб. 42 коп. (частично пункт 1.1 решения), начисления пеней в размере, соответствующем сумме НДС, равной 316392 руб. 12 коп. (частично пункт 2.1 "в" решения), а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса по НДФЛ в виде штрафа в размере 1324620 руб. (пункт 1.6 решения). Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 800 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2006 по делу N А47-9440/2006АК-27 изменить, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 12.04.2006 N 18-33/14836 "О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 316392 руб. 12 коп. (частично пункт 2.1 "б" решения), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 63278 руб. 42 коп. (частично 1.1 решения), начисления пеней в размере, соответствующем сумме налога на добавленную стоимость, равной 316392 руб. 12 коп. (частично пункт 2.1 "в" решения), а также привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1324620 руб. (пункт 1.6 решения) как противоречащее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказать.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Гайский завод по обработке цветных металлов "Сплав" (место нахождения: 462630, Оренбургская область, г. Гай, Технологический проезд, 18, ИНН 5604001486) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 800 руб.
Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (462360, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 6а).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)