Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 августа 2005 г. Дело N А41-К2-7442/05
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.05.
Решение изготовлено полностью 25.08.05.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИФНС г. Электросталь к индивидуальному предпринимателю Б., при участии в заседании: от истца - С., дов. от 07.02.05, от ответчика - Б.,
ИФНС РФ по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. единого налога на вмененный доход в сумме 61505 рублей, пени - 3264 руб. и штрафа - 12301 руб. на основании решений N 1014 от 19.01.05, N 1022 от 24.01.05, N 1024 от 25.01.05, N 1032 от 27.01.05.
Ответчик иск признал частично в сумме 5626 руб. ЕНВД, 298 руб. пени и 1145 руб. штрафа, в остальной части иска просит отказать. В судебном заседании представитель ответчика указал, что налоговое правонарушение произошло в результате неграмотно составленных договоров субаренды. Кроме того, ответчик считал, что расчет ЕНВД будет производиться только по фактической площади зала после замеров.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Б. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В проверяемом периоде он осуществлял торгово-закупочную деятельность в магазинах, расположенных по адресу: г. Электросталь, ул. К. Маркса, д. 30а - магазин N 1 Центральный и г. Электросталь, ул. Октябрьская, д. 15 - магазин N 9. Площади в указанных магазинах он занимает на основании договоров субаренды N 124 от 18.11.03 (л. д. 56) и N 150 от 27.11.03 (л. д. 59).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, - базовая доходность составляет 1200 руб., физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность умножается на коэффициенты К2 и К3. Показатель К2 в соответствии с Законом Московской области N 136/2002-ОЗ от 27.11.02 "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" (таблица значений корректирующего коэффициента К2 - Приложение к Закону) равен 0,9. Коэффициент К3 в соответствии с Приказом Минэкономразвития N 337 от 11.11.03 равен 1,133.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. В соответствии со ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
Таким образом, сумма ЕНВД рассчитывается: ЕНВД = базовая доходность (1200) x площадь торгового зала x К2 (0,9) x К3 (1,133) x 3 месяца (квартал) x 15 процентов.
Налоговый орган сделал вывод, что при исчислении ЕНВД за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 года Б. занизил площадь занимаемых торговых залов, в связи с чем был занижен ЕНВД.
Как следует из налоговых деклараций по ЕНВД, Б. рассчитывал ЕНВД в соответствии с площадями торговых залов: по ул. К. Маркса - 9,1 кв. м и по ул. Октябрьская - 11 кв. м. Исходя из этого расчета ЕНВД у него равен: в 1-м квартале - 11067 руб. (5010 + 6057), во 2-м квартале - 11067 руб. (5010 + 6057), в 3-м квартале - 11067 руб. (5010 + 6057 руб.) и в 4-м квартале - 6057 рублей (л. д. 28 - 55).
Однако согласно договорам субаренды N 124 от 28.11.03 торговая площадь зала по адресу: ул. К. Маркса, д. 30А, составляет 25 кв. метров (л. д. 56), торговая площадь зала по адресу: ул. Октябрьская, д. 15 - 27 кв. метров (л. д. 59).
Предприниматель пояснил, что при заключении договоров не выделялась площадь торгового зала из общей площади помещений, так как арендная плата была единой и не зависела от назначения помещения.
Фактически используемая ответчиком площадь в магазине N 9 по ул. Октябрьская, д. 15, составила 13,6 кв. м, о чем свидетельствует протокол N 4 от 24.03.05, составленный ИМНС г. Электросталь и отделом ОРЧ N 4 УНП ГУВД МО.
В соответствии с указанными обстоятельствами ЕНВД должен исчисляться следующим образом.
За 1-й квартал - 1200 x 25 x 0,9 x 1,133 x 3 x 15 процентов.
1200 x 13,6 x 0,9 x 1,133 x 3 x 15 процентов, недоплата составила 10187 рублей.
Также за 2-й и 3-й кварталы 2004 года.
За 4-й квартал - 1200 x 13,6 x 0,9 x 1,133 x 3 x 15 процентов, недоплата составила 1432 рубля.
Всего недоплата составила 31933 руб., исходя из этой суммы пени равны 1698 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 6399 рубля. В этой части требования ИФНС подлежат удовлетворению.
Во взыскании доначисленной суммы ЕНВД - 29512 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа суд отказывает, так как налоговый орган не представил доказательств того, что площадь в магазине N 9 не 13,6 кв. метра, а 27 кв. метров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 216 АПК РФ, суд
взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход бюджета ЕНВД в размере 31933 руб., пени - 1698 руб. и штраф - 6399 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 рублей.
Выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 181 НК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.08.2005, 25.08.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-7442/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 августа 2005 г. Дело N А41-К2-7442/05
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.05.
Решение изготовлено полностью 25.08.05.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИФНС г. Электросталь к индивидуальному предпринимателю Б., при участии в заседании: от истца - С., дов. от 07.02.05, от ответчика - Б.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. единого налога на вмененный доход в сумме 61505 рублей, пени - 3264 руб. и штрафа - 12301 руб. на основании решений N 1014 от 19.01.05, N 1022 от 24.01.05, N 1024 от 25.01.05, N 1032 от 27.01.05.
Ответчик иск признал частично в сумме 5626 руб. ЕНВД, 298 руб. пени и 1145 руб. штрафа, в остальной части иска просит отказать. В судебном заседании представитель ответчика указал, что налоговое правонарушение произошло в результате неграмотно составленных договоров субаренды. Кроме того, ответчик считал, что расчет ЕНВД будет производиться только по фактической площади зала после замеров.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Б. является плательщиком единого налога на вмененный доход.
В проверяемом периоде он осуществлял торгово-закупочную деятельность в магазинах, расположенных по адресу: г. Электросталь, ул. К. Маркса, д. 30а - магазин N 1 Центральный и г. Электросталь, ул. Октябрьская, д. 15 - магазин N 9. Площади в указанных магазинах он занимает на основании договоров субаренды N 124 от 18.11.03 (л. д. 56) и N 150 от 27.11.03 (л. д. 59).
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, - базовая доходность составляет 1200 руб., физический показатель - площадь торгового зала в квадратных метрах.
В соответствии с п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность умножается на коэффициенты К2 и К3. Показатель К2 в соответствии с Законом Московской области N 136/2002-ОЗ от 27.11.02 "О системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" (таблица значений корректирующего коэффициента К2 - Приложение к Закону) равен 0,9. Коэффициент К3 в соответствии с Приказом Минэкономразвития N 337 от 11.11.03 равен 1,133.
Согласно ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. В соответствии со ст. 346.31 НК РФ ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
Таким образом, сумма ЕНВД рассчитывается: ЕНВД = базовая доходность (1200) x площадь торгового зала x К2 (0,9) x К3 (1,133) x 3 месяца (квартал) x 15 процентов.
Налоговый орган сделал вывод, что при исчислении ЕНВД за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2004 года Б. занизил площадь занимаемых торговых залов, в связи с чем был занижен ЕНВД.
Как следует из налоговых деклараций по ЕНВД, Б. рассчитывал ЕНВД в соответствии с площадями торговых залов: по ул. К. Маркса - 9,1 кв. м и по ул. Октябрьская - 11 кв. м. Исходя из этого расчета ЕНВД у него равен: в 1-м квартале - 11067 руб. (5010 + 6057), во 2-м квартале - 11067 руб. (5010 + 6057), в 3-м квартале - 11067 руб. (5010 + 6057 руб.) и в 4-м квартале - 6057 рублей (л. д. 28 - 55).
Однако согласно договорам субаренды N 124 от 28.11.03 торговая площадь зала по адресу: ул. К. Маркса, д. 30А, составляет 25 кв. метров (л. д. 56), торговая площадь зала по адресу: ул. Октябрьская, д. 15 - 27 кв. метров (л. д. 59).
Предприниматель пояснил, что при заключении договоров не выделялась площадь торгового зала из общей площади помещений, так как арендная плата была единой и не зависела от назначения помещения.
Фактически используемая ответчиком площадь в магазине N 9 по ул. Октябрьская, д. 15, составила 13,6 кв. м, о чем свидетельствует протокол N 4 от 24.03.05, составленный ИМНС г. Электросталь и отделом ОРЧ N 4 УНП ГУВД МО.
В соответствии с указанными обстоятельствами ЕНВД должен исчисляться следующим образом.
За 1-й квартал - 1200 x 25 x 0,9 x 1,133 x 3 x 15 процентов.
1200 x 13,6 x 0,9 x 1,133 x 3 x 15 процентов, недоплата составила 10187 рублей.
Также за 2-й и 3-й кварталы 2004 года.
За 4-й квартал - 1200 x 13,6 x 0,9 x 1,133 x 3 x 15 процентов, недоплата составила 1432 рубля.
Всего недоплата составила 31933 руб., исходя из этой суммы пени равны 1698 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ - 6399 рубля. В этой части требования ИФНС подлежат удовлетворению.
Во взыскании доначисленной суммы ЕНВД - 29512 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа суд отказывает, так как налоговый орган не представил доказательств того, что площадь в магазине N 9 не 13,6 кв. метра, а 27 кв. метров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход бюджета ЕНВД в размере 31933 руб., пени - 1698 руб. и штраф - 6399 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 500 рублей.
Выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 181 НК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)