Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 1998 года Дело N Ф04/1871-250/А67-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Кривошеинскому району Томской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 02.10.98 по делу N А67-1079/98-АП-174/98,
Государственная налоговая инспекция по Кривошеинскому району Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Пикайкиной С.В. о взыскании стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения и пени за задержку ее уплаты.
Решением от 21.05.98 требования истца были признаны обоснованными и исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.98 решение суда отменено и в иске налоговой инспекции отказано со ссылкой на отсутствие у Пикайкиной С.В. дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что Пикайкина Светлана Витальевна согласно свидетельству N 7, выданному 27.02.97 Администрацией с. Пудовка Кривошеинского района Томской области, является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.
14.03.97 по заявлению предпринимателя от 28.02.97 ГНИ по Кривошеинскому району Томской области принято решение N 7 о выдаче Пикайкиной С.В. патента на право применения упрощенной системы налогообложения и отчетности в 1997 г. доходов от торговли промышленными и продовольственными товарами в г. Томске, перевозки грузов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения установлен статьей 5 Закона, в соответствии с пунктом 2 которой выплата годовой стоимости патента осуществляется индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. При этом стоимость патента Закон никак не связывает с доходом предпринимателя, не предусмотрена Законом и возможность неуплаты стоимости патента в случае неполучения предпринимателем дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения..." право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе. В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что, осуществляя переход к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности и приобретая патент на определенный вид деятельности, предприниматель берет на себя определенные обязательства, несет риск предпринимательской деятельности, являются убедительными.
Ответчик участвовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, следовательно, знаком с ходатайством истца об увеличении исковых требований, размер пени и стоимость патента не оспорил.
С учетом изложенного у апелляционной инстанции не было оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований, поэтому постановление от 02.10.98 в этой части подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению. В связи с тем, что судом выдан исполнительный лист от 08.07.98 N А67-1079/3 на взыскание с Пикайкиной С.В. 27606 руб. 80 коп., исполнительный лист кассационной инстанцией не выдается.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на нарушение судом норм процессуального права - статей 7, 113, 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указанные нарушения в силу пункта 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Имеющихся в деле материалов достаточно для принятия кассационной инстанцией нового решения.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по госпошлине за ее рассмотрение, а также за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в сумме 1204 рубля 27 копеек.
Из материалов дела усматривается, что за рассмотрение дела судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 08.07.98 о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 1204 рубля 27 копеек, поэтому исполнительный лист о взыскании госпошлины за подачу искового заявления кассационной инстанцией не выдается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 02.10.98 по делу N А67-1079/98 в части отказа в иске отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Государственной налоговой инспекции по Кривошеинскому району Томской области удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Пикайкиной Светланы Витальевны в бюджеты различных уровней 27606 рублей 80 копеек.
Взыскать с предпринимателя Пикайкиной Светланы Витальевны, проживающей по адресу: Томская область, Кривошеинский район, с. Пудовка, ул. Зеленая, 38, госпошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1204 рубля 27 копеек в доход федерального бюджета, выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.1998 N Ф04/1871-250/А67-98 ПО ДЕЛУ N А67-1079/98-АП-174/98
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 декабря 1998 года Дело N Ф04/1871-250/А67-98
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Кривошеинскому району Томской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 02.10.98 по делу N А67-1079/98-АП-174/98,
УСТАНОВИЛ:
Государственная налоговая инспекция по Кривошеинскому району Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Пикайкиной С.В. о взыскании стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения и пени за задержку ее уплаты.
Решением от 21.05.98 требования истца были признаны обоснованными и исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.98 решение суда отменено и в иске налоговой инспекции отказано со ссылкой на отсутствие у Пикайкиной С.В. дохода от осуществления предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что Пикайкина Светлана Витальевна согласно свидетельству N 7, выданному 27.02.97 Администрацией с. Пудовка Кривошеинского района Томской области, является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.
14.03.97 по заявлению предпринимателя от 28.02.97 ГНИ по Кривошеинскому району Томской области принято решение N 7 о выдаче Пикайкиной С.В. патента на право применения упрощенной системы налогообложения и отчетности в 1997 г. доходов от торговли промышленными и продовольственными товарами в г. Томске, перевозки грузов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения установлен статьей 5 Закона, в соответствии с пунктом 2 которой выплата годовой стоимости патента осуществляется индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период. При этом стоимость патента Закон никак не связывает с доходом предпринимателя, не предусмотрена Законом и возможность неуплаты стоимости патента в случае неполучения предпринимателем дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения..." право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе. В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что, осуществляя переход к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности и приобретая патент на определенный вид деятельности, предприниматель берет на себя определенные обязательства, несет риск предпринимательской деятельности, являются убедительными.
Ответчик участвовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, следовательно, знаком с ходатайством истца об увеличении исковых требований, размер пени и стоимость патента не оспорил.
С учетом изложенного у апелляционной инстанции не было оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований, поэтому постановление от 02.10.98 в этой части подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению. В связи с тем, что судом выдан исполнительный лист от 08.07.98 N А67-1079/3 на взыскание с Пикайкиной С.В. 27606 руб. 80 коп., исполнительный лист кассационной инстанцией не выдается.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на нарушение судом норм процессуального права - статей 7, 113, 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ: рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Указанные нарушения в силу пункта 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Имеющихся в деле материалов достаточно для принятия кассационной инстанцией нового решения.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по госпошлине за ее рассмотрение, а также за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в сумме 1204 рубля 27 копеек.
Из материалов дела усматривается, что за рассмотрение дела судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 08.07.98 о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 1204 рубля 27 копеек, поэтому исполнительный лист о взыскании госпошлины за подачу искового заявления кассационной инстанцией не выдается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 02.10.98 по делу N А67-1079/98 в части отказа в иске отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Государственной налоговой инспекции по Кривошеинскому району Томской области удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Пикайкиной Светланы Витальевны в бюджеты различных уровней 27606 рублей 80 копеек.
Взыскать с предпринимателя Пикайкиной Светланы Витальевны, проживающей по адресу: Томская область, Кривошеинский район, с. Пудовка, ул. Зеленая, 38, госпошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 1204 рубля 27 копеек в доход федерального бюджета, выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)