Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2007 года Дело N А42-96/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимошенко А.С., судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8966/2007) ИП Хатунцевой Л.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2007 по делу N А42-96/2007 (судья Драчева Н.И.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Лине Владимировне о взыскании 30000 руб., при участии: от заявителя - не явились (извещены); от ответчика - не явились (извещены),
Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны (далее - предприниматель, ответчик) налоговой санкции в сумме 30000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.07 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель, представитель налогового органа надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.03.2000 Хатунцева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 14.10.2004 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519028800112 и состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика налога на игорный бизнес (л.д. 6 - 8).
Налогоплательщик 07.10.2006 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, в которой указал сумму налога, подлежащего уплате, - 37500 руб., исходя из ставки налога 2500 руб. за один игровой автомат.
В ходе проведения камеральной проверки представленной предпринимателем Хатунцевой Л.В. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года налоговый орган установил, что налогоплательщик в указанный период при исчислении налога применил налоговую ставку в размере 2500 руб. за один игровой автомат вместо 7500 руб., что повлекло занижение налога на игорный бизнес в размере 75000 руб.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 01.11.2006 N 4498-гр о привлечении индивидуального предпринимателя Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в неуплате налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей. Одновременно указанным решением предпринимателю был доначислен налог на игорный бизнес за сентябрь 2006 года в размере 75000 рублей (л.д. 23).
Налоговый орган направил предпринимателю требование N 2099 от 07.11.2006 с предложением о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 17.11.2006 (л.д. 24).
Поскольку указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что налоговый орган доказал обоснованность доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Предприниматель в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно положениям пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы признаются объектами налогообложения.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес в силу статьи 368 Кодекса является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно ст. 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 2500 рублей.
Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес с 1 сентября 2005 года увеличена за каждый игровой автомат до суммы 7500 рублей.
Предприниматель представила в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.
Согласно представленной декларации предприниматель эксплуатирует 15 игровых автоматов.
При представлении декларации налог рассчитан налогоплательщиком исходя из игровых автоматов в количестве 15 единиц и ставки налога 2500 рублей. Доначисляя налог, Инспекцией произведен расчет исходя из количества игровых автоматов 15 единиц с применением ставки налога, установленной Законом Мурманской области, в размере 7500 рублей.
В соответствии с Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО) в сентябре 2006 года ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена в размере 7500 рублей.
В установленный срок налог на игорный бизнес в доначисленной сумме 75000 рублей предпринимателем уплачен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Ввиду того, что ранее предприниматель привлекалась к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, что в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ является отягчающим обстоятельством, налоговым органом было принято решение о привлечении к налоговой санкции на 100%.
Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Размер штрафа, рассчитанный Инспекцией исходя из сумм налога на игорный бизнес, доначисленный по результатам проверки, определен заявителем правильно.
Подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе о праве применения предпринимателем как субъектом малого предпринимательства, на основании статьи 9 Закона N 88-ФЗ ставки налога, действующей на момент получения лицензии (2500 руб.).
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из приведенной нормы следует, что гарантированная государством для субъектов малого предпринимательства стабильность режима налогообложения действует в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя, то есть с момента государственной регистрации, а не с даты получения разрешения на осуществление лицензируемого вида деятельности.
Из материалов дела усматривается, что свидетельство на право осуществления предпринимательской деятельности N 18140 выдано Хатунцевой Л.В. 28 марта 2000 года. Следовательно, режим налогообложения в соответствии с Законом N 88-ФЗ распространялся на деятельность предпринимателя в период с марта 2000 года по март 2004 года.
При таких обстоятельствах дела у предпринимателя не имелось оснований применять налоговую ставку, действующую на момент выдачи лицензии, в течение пятого и шестого годов деятельности.
Также следует признать несостоятельной ссылку подателя жалобы на норму статьи 111 НК РФ, исключающей привлечение к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения с учетом письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35.
В указанном письме даны разъяснения в отношении исчисления начала и окончания срока уплаты налога на игорный бизнес. В письме не рассматриваются вопросы, связанные с изменением налоговой ставки в период осуществления данного вида деятельности, порядка реализации гарантий, установленных абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В этом случае факт использования рекомендаций, изложенных в данном письме, не свидетельствует об отсутствии вины со стороны налогоплательщика в применении заниженной налоговой ставки.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, явились предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Хатунцевой Л.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2007 по делу N А42-96/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007 ПО ДЕЛУ N А42-96/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 августа 2007 года Дело N А42-96/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимошенко А.С., судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания Семак Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8966/2007) ИП Хатунцевой Л.В. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2007 по делу N А42-96/2007 (судья Драчева Н.И.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Лине Владимировне о взыскании 30000 руб., при участии: от заявителя - не явились (извещены); от ответчика - не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны (далее - предприниматель, ответчик) налоговой санкции в сумме 30000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.07 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Предприниматель, представитель налогового органа надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.03.2000 Хатунцева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 14.10.2004 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304519028800112 и состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика налога на игорный бизнес (л.д. 6 - 8).
Налогоплательщик 07.10.2006 представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, в которой указал сумму налога, подлежащего уплате, - 37500 руб., исходя из ставки налога 2500 руб. за один игровой автомат.
В ходе проведения камеральной проверки представленной предпринимателем Хатунцевой Л.В. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года налоговый орган установил, что налогоплательщик в указанный период при исчислении налога применил налоговую ставку в размере 2500 руб. за один игровой автомат вместо 7500 руб., что повлекло занижение налога на игорный бизнес в размере 75000 руб.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 01.11.2006 N 4498-гр о привлечении индивидуального предпринимателя Хатунцевой Л.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и выразившегося в неуплате налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 года, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей. Одновременно указанным решением предпринимателю был доначислен налог на игорный бизнес за сентябрь 2006 года в размере 75000 рублей (л.д. 23).
Налоговый орган направил предпринимателю требование N 2099 от 07.11.2006 с предложением о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 17.11.2006 (л.д. 24).
Поскольку указанное требование налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что налоговый орган доказал обоснованность доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Предприниматель в соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно положениям пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровые автоматы признаются объектами налогообложения.
Налоговым периодом по налогу на игорный бизнес в силу статьи 368 Кодекса является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
Согласно ст. 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 2500 рублей.
Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес с 1 сентября 2005 года увеличена за каждый игровой автомат до суммы 7500 рублей.
Предприниматель представила в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 года.
Согласно представленной декларации предприниматель эксплуатирует 15 игровых автоматов.
При представлении декларации налог рассчитан налогоплательщиком исходя из игровых автоматов в количестве 15 единиц и ставки налога 2500 рублей. Доначисляя налог, Инспекцией произведен расчет исходя из количества игровых автоматов 15 единиц с применением ставки налога, установленной Законом Мурманской области, в размере 7500 рублей.
В соответствии с Законом Мурманской области от 13.11.03 N 434-01-ЗМО (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.05 N 643-01-ЗМО) в сентябре 2006 года ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат установлена в размере 7500 рублей.
В установленный срок налог на игорный бизнес в доначисленной сумме 75000 рублей предпринимателем уплачен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Ввиду того, что ранее предприниматель привлекалась к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, что в соответствии с п. 2 ст. 112 НК РФ является отягчающим обстоятельством, налоговым органом было принято решение о привлечении к налоговой санкции на 100%.
Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Размер штрафа, рассчитанный Инспекцией исходя из сумм налога на игорный бизнес, доначисленный по результатам проверки, определен заявителем правильно.
Подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе о праве применения предпринимателем как субъектом малого предпринимательства, на основании статьи 9 Закона N 88-ФЗ ставки налога, действующей на момент получения лицензии (2500 руб.).
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из приведенной нормы следует, что гарантированная государством для субъектов малого предпринимательства стабильность режима налогообложения действует в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя, то есть с момента государственной регистрации, а не с даты получения разрешения на осуществление лицензируемого вида деятельности.
Из материалов дела усматривается, что свидетельство на право осуществления предпринимательской деятельности N 18140 выдано Хатунцевой Л.В. 28 марта 2000 года. Следовательно, режим налогообложения в соответствии с Законом N 88-ФЗ распространялся на деятельность предпринимателя в период с марта 2000 года по март 2004 года.
При таких обстоятельствах дела у предпринимателя не имелось оснований применять налоговую ставку, действующую на момент выдачи лицензии, в течение пятого и шестого годов деятельности.
Также следует признать несостоятельной ссылку подателя жалобы на норму статьи 111 НК РФ, исключающей привлечение к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения с учетом письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35.
В указанном письме даны разъяснения в отношении исчисления начала и окончания срока уплаты налога на игорный бизнес. В письме не рассматриваются вопросы, связанные с изменением налоговой ставки в период осуществления данного вида деятельности, порядка реализации гарантий, установленных абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". В этом случае факт использования рекомендаций, изложенных в данном письме, не свидетельствует об отсутствии вины со стороны налогоплательщика в применении заниженной налоговой ставки.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, явились предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции.
Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Хатунцевой Л.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2007 по делу N А42-96/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМОШЕНКО А.С.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)