Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Голубев С.В. - доверенность N б/н от 14.10.2009 года, Дзампаева Л.В. - доверенность N б/н от 14.10.2009 года,
от ответчика (должника): Сомин В.П. - специалист первого разряда, доверенность N 05-13/0079 от 26.01.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года по делу N А41-20492/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ФГУП "НПК "Альт-Эн" - научно-производственный комплекс "Альтернативная энергетика" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения в части,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный комплекс "Альтернативная Энергетика" (далее Общество, ФГУП "АльтЭн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области N 41 от 30.06.2008 года в части исключения из состава расходов общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы 3 652 139 руб. 79 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 876 513 руб. 53 коп., завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 574 324 руб. и неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 574 324 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 46 895 руб., начисления штрафа на добавленную стоимость в сумме 59 855 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме в сумме 175 302 руб. 71 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в сумме 635 138 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 июля 2009 года по делу А41-20492/08 заявленные обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа в части исключения из состава расходов общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы 3 652 139 руб. 79 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 876 513 руб. 53 коп., завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 574 324 руб. и неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 574 324 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 46 895 руб., начисления штрафа на добавленную стоимость в сумме 59 855 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме в сумме 175 302 руб. 71 коп., начисления пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в сумме 635 138 руб.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить в части исключения из состава расходов Общества уменьшающих налоговую базу на прибыль в сумме 2 773 945 руб. 04 руб. и исключения налога на прибыль в сумме 665 747 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 56 833 руб. и пени в сумме 245 260 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 498 248 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 189 709 руб.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: 30 июня 2008 года налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 05 июня 2008 года N 41 вынесено решение N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 440 592 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 7 128 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 150 руб. Также, указанным решением начислены пени по НДС в сумме 428 246 руб., по налогу на прибыль в сумме 399 447 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 005 руб., по ЕСН и страховым взносам на ОПС в сумме 283 746 руб. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 085 585 руб., по НДС в сумме 1 256 092 руб., по налогу на имущество в сумме 40 614 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 307 руб., по единому социальному налогу и по страховым взносам на ОПС в сумме 1 148 255 руб. (т. 3 л.д. 38 - 72).
Налоговый орган в оспариваемом решении, считает исключение из состава расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1 165 903 руб. 58 коп. обоснованным, полагая следующее.
Между ФГУП "НПК "АльтЭн" и ООО "Даррида" 05.10.2004 года заключен договор N 1 на проведение строительно-монтажных работ. В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Даррида" приняло на себя обязательства по выполнению сантехнических, электротехнических и общестроительных работ. Согласно журналу-ордеру N 6 за 2004 год, Общество отразило в бухгалтерском учете по дебету балансового счета 20 "Основное производство" расходы, оплаченные ООО "Дарида" в сумме 1 165 903 руб. 58 коп.
В подтверждение исполнения вышеуказанного договора налоговому органу были представлены:
- Счет-фактура от 25.10.2004 года N 26 на сумму 142 428 руб. 87 коп. в том числе стоимость работ 120 702 руб., НДС - 21 726 руб. 37 коп. (Акт КС-2 от 26.10.2004 года);
- Счет-фактура от 15.11.2004 года N 27 на сумму 105 746 руб. 16 коп. в том числе стоимость работ 89 615 руб. 38 коп., НДС - 16 130 руб. 78 коп. (Акт КС-2 от 26.10.2004 года);
- Счет-фактура от 30.11.2004 года N 28 на сумму 67 591 руб. 72 коп. в том числе стоимость работ 57 281 руб. 12 коп., НДС - 10 310 руб. 60 коп. (Акт КС-2 от 24.11.2004 года);
- Счет-фактура от 30.12.2004 года N 30 на сумму 986 952 руб. в том числе стоимость работ 836 400 руб., НДС - 150 552 руб. (Акт КС-2 от 26.10.2004 года);
- Счет-фактура от 18.01.2005 года N 31 на сумму 33 048 руб. в том числе стоимость работ 28 006 руб. 78 коп., НДС - 5 041 руб. 22 коп. (Акт КС-2 от 26.10.2004 года);
- Счет-фактура от 18.01.2005 года N 32 на сумму 40 000 руб. в том числе стоимость работ 33 898 руб. 30 коп., НДС - 6 101 руб. 70 коп. (Акт КС-2 от 26.10.2004 года).
Налоговый орган, не принимая к учету расходы по вышеуказанному договору, ссылается на то, что ООО "Даррида" зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц; ООО "Даррида" не представляет налоговую отчетность с 3 квартала 2006 года. Кроме того, все первичные документы от имени ООО "Даррида" подписаны Шляпиной Галиной Ивановной, которая во время проведения опроса должностными лицами ИФНС России по г. Ногинску Московской области и 1 отдела ОРЧ N 4 УНП ГУВД Московской области 10.01.2008 года, показала что документы от имени ООО "Даррида" никогда не подписывала, директором данного общества не была, о существовании такой организации ничего не знает; в 2004 году Шляпиной Г.И. утерян паспорт. Также налоговый орган указывает на то, что поступившие на расчетный счет ООО "Дарида" денежные средства по оплате по договору с заявителем, впоследствии перечислялись на расчетный счет гражданина Кусова Евгения Васильевича, которые в день зачисления выдавались наличными из кассы банка.
Апелляционный суд считает данные доводы налогового органа необоснованными по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт оплаты по договору N 1 от 05.10.2006 года подтверждается платежными поручениями:
N 488 от 01.11.2004 года на сумму 142 428 руб. 37 коп.
N 500 от 09.11.2004 года на сумму 105 746 руб. 16 коп.
N 558 от 26.11.2004 года на сумму 67 591 руб. 72 коп.
N 435 от 11.10.2004 года на сумму 60 000 руб.
N 467 от 22.10.2004 года на сумму 100 000 руб.
N 482 от 28.10.2004 года на сумму 250 000 руб.
N 513 от 15.11.2004 года на сумму 100 000 руб.
N 600 от 17.12.2004 года на сумму 100 000 руб.
N 604 от 22.12.2004 года на сумму 100 000 руб.
N 628 от 28.12.2004 года на сумму 350 000 руб.
Работы по договору выполнены в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.
Выводы налогового органа о недобросовестности заявителя являются предположительными и не основаны на каких-либо доказательствах, поскольку в решении налогового органа не указано, какие обстоятельства подтверждают согласованность в действиях заявителя и ООО "Даррида", направленную на неуплату налогов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды, в числе которых: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Кроме того, ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Даррида" не предоставляет в налоговый орган отчетность с 3 квартала 2006 года не соотносится с периодом осуществления хозяйственных операций с ФГУП "НПК "АльтЭн". Договорные отношения у заявителя с ООО "Даррида" по договору N 1 были полностью исполнены до 3 квартала 2006 года, а сам договор заключен 05 октября 2004 года.
Апелляционный суд считает, что обществом документально подтверждены расходы в сумме 1 165 903 руб. 58 коп., что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. У налогового органа не было оснований исключить из суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, данную сумму.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Довод налогового органа о том, что директором ООО "Даррида" является Шляпина Г.И., которая согласно данным налоговому органу объяснениям, утеряла паспорт гражданина РФ в 2004 году, несостоятелен. ООО "Даррида зарегистрировано качестве юридического лица 06.03.2000 года, учредителем и генеральным директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 145 - 149) является Шляпина Г.И.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Даррида" существовало, фактически осуществляло деятельность, генеральным директором в проверяемом периоде являлась Шляпина Г.И.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Налоговым органом не доказано, что Шляпина Г.И. не была уполномочена на подписание подобного документа.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Соответствующие сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.
Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.
Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.
Документов, опровергающих указанные сведения, а также доказательств того, что ФГУП "НПК "АльтЭн" имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте, налоговым органом не представлено.
По аналогичным основаниям налоговым органом исключена из расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, сумма 524 185 руб. 26 коп. по договору N 3/05 от 28.02.2005 года на проведение ремонта ангара под складское помещение, заключенного с ООО "Даррида".
Факт исполнения обязательств и оплаты по данному договору подтверждается следующими документами:
- Счет-фактура N 30 от 17.01.2005 года на сумму 76 000 руб., в том числе стоимость выполненных работ 64 406 руб. 80 коп., НДС - 11 593 руб. 22 коп. (акт КС-2 от 26.10.2004 года);
- Счет-фактура N 33 от 11.03.2005 года на сумму 79 451 руб. 74 коп., в том числе стоимость выполненных работ 67 331 руб. 99 коп., НДС - 12 119 руб. 76 коп. (акт КС-2 от 10.03.2005 года);
- Счет-фактура N 34 от 11.03.2005 года на сумму 315 994 руб. 37 коп., в том числе стоимость выполненных работ 267 749 руб. 47 коп., НДС - 48 194 руб. 90 коп. (акт КС-2 от 10.03.2005 года);
- Счет-фактура N 35 от 11.03.2005 года на сумму 107 142 руб. 46 коп., в том числе стоимость выполненных работ 90 798 руб. 69 коп., НДС - 16 343 руб. 77 коп. (акт КС-2 от 08.04.2005 года).
Заявителем перечислены денежные средства за выполненные работы согласно указанным счетам-фактурам и актам, что подтверждается представленными при проведении проверки и в материалы дела платежными поручениями:
N 2 от 14.01.2005 года на сумму 76 000 руб.
N 50 от 01.02.2005 года на сумму 31 867 руб.
N 122 от 01.03.2005 года на сумму 40 000 руб.
N 80 от 11.02.2005 года на сумму 150 000 руб.
N 151 от 11.03.2005 года на сумму 165 944 руб. 37 коп.
N 375 от 07.07.2005 года на сумму 50 000 руб.
N 383 от 11.07.2005 года на сумму 57 142 руб. 46 коп.
Апелляционный суд считает, что сумма расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по договору N 3/05 от 28.02.2005 заявлена Обществом правомерно. Апелляционный суд считает довод налогового органа в отношении расходов по договору N 3/05 от 28.02.2005 несостоятельным, по основаниям в отношении расходов по договору N 1 от 15.10.2004 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на дальнейшее движение денежных средств от ООО "Даррида" гражданину Кусову Е.В. не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды ФГУП "Научно-производственный комплекс "Альтернативная Энергетика".
Налоговым органом исключена из состава расходов по налогу на прибыль сумма 316 890 руб., по договорам на поставку материалов между заявителем и ООО "Максима-Трейд" N 8/ПР от 19.01.2004 года, N 37/ПР от 02.03.2004 года, N 74/ПР от 13.04.2004 года и N 78/ПР от 20.04.2004 года. Не принимая суммы затрат, налоговый орган ссылается на следующее: документы от имени ООО "Максима-Трейд" подписаны неустановленными лицами; адрес ООО "Максима-Трейд" является адресом массовой регистрации; при опросе Утко Е.В. - показала что не является генеральным директором ООО "Максима-Трейд", о существовании данной организации ничего не знает, документы от имени организации не подписывала.
Налоговый орган в оспариваемом решении не оспаривает факт исполнения данных договоров и произведение оплаты по ним, что указано в решении налогового органа.
В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении налоговой проверки, и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт реального исполнения и оплаты по договорам заявителя с ООО "Максима-Трейд" налоговым органом не оспаривается, что указано в решении налогового органа.
Довод налогового органа о том, что директором ООО "Максима-Трейд" является Утко Е.В., которая согласно данным налоговому органу объяснениям, к данной организации не имеет отношения, паспорт не теряла, несостоятелен. ООО "Максима-Трейд" зарегистрировано качестве юридического лица с марта 2003 года, учредителем и генеральным директором, согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 1 - 18) является Утко Е.В.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Максима-Трейд" существовало, фактически осуществляло деятельность, генеральным директором в проверяемом периоде являлась Утко Е.В.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Налоговым органом не доказано, что Утко Е.В. не была уполномочена на подписание подобного документа.
Апелляционный суд считает, что при отсутствии необходимой почерковедческой экспертизы, показания Утко Е.В. и Шляпиной Г.И. не могут служить достаточным и достоверным доказательством того, что спорные документы подписаны не ими.
Апелляционный суд не находит возможным на основании одних лишь показаний граждан Шляпиной Г.И. и Утко Е.В., вызывающих определенные сомнения, признать правомерным доначисление налога, пени, штрафа, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против себя.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 10 данного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно положениям главы 21 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом, материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций подтверждается представленными Обществом в налоговый орган и в материалы дела первичными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и не оспаривается налоговым органом.
Доказательств наличия со стороны Общества нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе, предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Между ООО "Валинор" и заявителем в 2004, 2005 году заключены следующие договоры: N 106/36 от 15.09.2004 года, N 110-1/36 от 02.02.2005, N 108/36 от 02.02.2005 года, N 110/36 от 15.09.2004 года, N 17/3 от 01.12.2004 года, N 18/3 от 11.01.2005 года. Расходы по данным договорам не принимаются налоговым органом ввиду следующего: ООО "Валинор" имеет три признака фирмы-однодневки: общество имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового директора. Кроме того, директором ООО "Валинор" является Морозов В.М. - адрес которого неизвестен.
Налоговым органом не признаются обоснованными затраты за 2004 год в сумме 107 140 руб. 10 коп. и за 2005 год в сумме 659 826 руб. 36 коп.
Налоговый орган в оспариваемом решении не оспаривает факт исполнения данных договоров и произведение оплаты по ним, что указано в решении налогового органа.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доказательств, свидетельствовавших о том, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих произведенные расходы, являются недостоверными, Инспекцией не представлено.
Довод налогового органа о том, что директором ООО "Валинор" является Морозов В.М., адрес которого неизвестен, не может служить обстоятельством для признания подписи на счетах-фактурах, учиненной ненадлежащим лицом. ООО "Валинор" зарегистрировано качестве юридического лица 14.10.2003 года, учредителем и генеральным директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 9 - 13) является Морозов В.М.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Валинор" существовало, фактически осуществляло деятельность, генеральным директором в проверяемом периоде являлся Морозов В.М.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Налоговым органом не доказано, что Морозов В.М. не был уполномочен на подписание подобного документа.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Соответствующие сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.
Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.
Апелляционный суд, на основании изложенного, считая доводы налогового органа несостоятельными в отношении доначисления налога на прибыль, а также пени и штрафа по налогу на прибыль, поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм 2 773 945 руб. 04 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 665 747 руб., а также, соответственно штрафа по налогу на прибыль в сумме 56 833 руб. и пени в сумме 245 260 руб.
Налоговый орган считает неправомерным признание судом оспариваемого решения в части налоговых вычетов по НДС в сумме 448 248 руб. недействительным, в отношении контрагентов Общества ООО "Даррида", ООО "Максима-трейд" и ООО "Валинор".
Апелляционный суд считает данный вывод налогового органа несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено в статье 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных в статье 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, суммы НДС по приобретенным на территории РФ товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету при выполнении следующих условий:
- - приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету на основании первичных документов;
- - приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права используются в налогооблагаемой деятельности;
- - от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные согласно требованиям, установленным в статье 169 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов по НДС сумму 448 248 руб. по вышеописанным договорам, заключенным в 2004 - 2005 годах с ООО "Даррида", ООО "Максима-трейд" и ООО "Валинор", потому как данные организации имеют признаки фирм-однодневок, отсутствуют по юридическому адресу, отчетность в налоговый орган по месту учета не предоставляют, налоги в бюджет не уплачивают, руководители данных обществ не подписывали счета-фактуры и какие-либо документы от имени данных обществ.
В силу положений Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно положениям главы 21 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций подтверждается представленными Обществом в налоговый орган и в материалы дела первичными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.
Доказательств наличия со стороны Общества нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе, предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в счетах-фактурах контрагентом был указан адрес, указанный в учредительных документах. Учитывая вышеизложенное, у налогового органа не имелось оснований утверждать, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 в связи с неправильным указанием в них адреса контрагентов - ООО "Даррида", ООО "Максима-Трейд", ООО "Валинор".
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает неправомерным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 498 248 руб., и соответственно, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 189 709 руб.
Таким образом, доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом ненормативном акте, связана с наличием у предприятия умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года по делу А41-20492/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2009 ПО ДЕЛУ N А41-20492/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. по делу N А41-20492/08
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Голубев С.В. - доверенность N б/н от 14.10.2009 года, Дзампаева Л.В. - доверенность N б/н от 14.10.2009 года,
от ответчика (должника): Сомин В.П. - специалист первого разряда, доверенность N 05-13/0079 от 26.01.2009 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года по делу N А41-20492/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ФГУП "НПК "Альт-Эн" - научно-производственный комплекс "Альтернативная энергетика" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании недействительным решения в части,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный комплекс "Альтернативная Энергетика" (далее Общество, ФГУП "АльтЭн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области N 41 от 30.06.2008 года в части исключения из состава расходов общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы 3 652 139 руб. 79 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 876 513 руб. 53 коп., завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 574 324 руб. и неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 574 324 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 46 895 руб., начисления штрафа на добавленную стоимость в сумме 59 855 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме в сумме 175 302 руб. 71 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в сумме 635 138 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 июля 2009 года по делу А41-20492/08 заявленные обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение налогового органа в части исключения из состава расходов общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы 3 652 139 руб. 79 коп. и доначисления налога на прибыль в сумме 876 513 руб. 53 коп., завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 574 324 руб. и неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 574 324 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 46 895 руб., начисления штрафа на добавленную стоимость в сумме 59 855 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме в сумме 175 302 руб. 71 коп., начисления пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в сумме 635 138 руб.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить в части исключения из состава расходов Общества уменьшающих налоговую базу на прибыль в сумме 2 773 945 руб. 04 руб. и исключения налога на прибыль в сумме 665 747 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 56 833 руб. и пени в сумме 245 260 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 498 248 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 189 709 руб.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: 30 июня 2008 года налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 05 июня 2008 года N 41 вынесено решение N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 440 592 руб.; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 7 128 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 150 руб. Также, указанным решением начислены пени по НДС в сумме 428 246 руб., по налогу на прибыль в сумме 399 447 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 21 005 руб., по ЕСН и страховым взносам на ОПС в сумме 283 746 руб. Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 085 585 руб., по НДС в сумме 1 256 092 руб., по налогу на имущество в сумме 40 614 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 307 руб., по единому социальному налогу и по страховым взносам на ОПС в сумме 1 148 255 руб. (т. 3 л.д. 38 - 72).
Налоговый орган в оспариваемом решении, считает исключение из состава расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1 165 903 руб. 58 коп. обоснованным, полагая следующее.
Между ФГУП "НПК "АльтЭн" и ООО "Даррида" 05.10.2004 года заключен договор N 1 на проведение строительно-монтажных работ. В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Даррида" приняло на себя обязательства по выполнению сантехнических, электротехнических и общестроительных работ. Согласно журналу-ордеру N 6 за 2004 год, Общество отразило в бухгалтерском учете по дебету балансового счета 20 "Основное производство" расходы, оплаченные ООО "Дарида" в сумме 1 165 903 руб. 58 коп.
В подтверждение исполнения вышеуказанного договора налоговому органу были представлены:
- Счет-фактура от 25.10.2004 года N 26 на сумму 142 428 руб. 87 коп. в том числе стоимость работ 120 702 руб., НДС - 21 726 руб. 37 коп. (Акт КС-2 от 26.10.2004 года);
- Счет-фактура от 15.11.2004 года N 27 на сумму 105 746 руб. 16 коп. в том числе стоимость работ 89 615 руб. 38 коп., НДС - 16 130 руб. 78 коп. (Акт КС-2 от 26.10.2004 года);
- Счет-фактура от 30.11.2004 года N 28 на сумму 67 591 руб. 72 коп. в том числе стоимость работ 57 281 руб. 12 коп., НДС - 10 310 руб. 60 коп. (Акт КС-2 от 24.11.2004 года);
- Счет-фактура от 30.12.2004 года N 30 на сумму 986 952 руб. в том числе стоимость работ 836 400 руб., НДС - 150 552 руб. (Акт КС-2 от 26.10.2004 года);
- Счет-фактура от 18.01.2005 года N 31 на сумму 33 048 руб. в том числе стоимость работ 28 006 руб. 78 коп., НДС - 5 041 руб. 22 коп. (Акт КС-2 от 26.10.2004 года);
- Счет-фактура от 18.01.2005 года N 32 на сумму 40 000 руб. в том числе стоимость работ 33 898 руб. 30 коп., НДС - 6 101 руб. 70 коп. (Акт КС-2 от 26.10.2004 года).
Налоговый орган, не принимая к учету расходы по вышеуказанному договору, ссылается на то, что ООО "Даррида" зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц; ООО "Даррида" не представляет налоговую отчетность с 3 квартала 2006 года. Кроме того, все первичные документы от имени ООО "Даррида" подписаны Шляпиной Галиной Ивановной, которая во время проведения опроса должностными лицами ИФНС России по г. Ногинску Московской области и 1 отдела ОРЧ N 4 УНП ГУВД Московской области 10.01.2008 года, показала что документы от имени ООО "Даррида" никогда не подписывала, директором данного общества не была, о существовании такой организации ничего не знает; в 2004 году Шляпиной Г.И. утерян паспорт. Также налоговый орган указывает на то, что поступившие на расчетный счет ООО "Дарида" денежные средства по оплате по договору с заявителем, впоследствии перечислялись на расчетный счет гражданина Кусова Евгения Васильевича, которые в день зачисления выдавались наличными из кассы банка.
Апелляционный суд считает данные доводы налогового органа необоснованными по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт оплаты по договору N 1 от 05.10.2006 года подтверждается платежными поручениями:
N 488 от 01.11.2004 года на сумму 142 428 руб. 37 коп.
N 500 от 09.11.2004 года на сумму 105 746 руб. 16 коп.
N 558 от 26.11.2004 года на сумму 67 591 руб. 72 коп.
N 435 от 11.10.2004 года на сумму 60 000 руб.
N 467 от 22.10.2004 года на сумму 100 000 руб.
N 482 от 28.10.2004 года на сумму 250 000 руб.
N 513 от 15.11.2004 года на сумму 100 000 руб.
N 600 от 17.12.2004 года на сумму 100 000 руб.
N 604 от 22.12.2004 года на сумму 100 000 руб.
N 628 от 28.12.2004 года на сумму 350 000 руб.
Работы по договору выполнены в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.
Выводы налогового органа о недобросовестности заявителя являются предположительными и не основаны на каких-либо доказательствах, поскольку в решении налогового органа не указано, какие обстоятельства подтверждают согласованность в действиях заявителя и ООО "Даррида", направленную на неуплату налогов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды, в числе которых: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Кроме того, ссылка налогового органа на то обстоятельство, что ООО "Даррида" не предоставляет в налоговый орган отчетность с 3 квартала 2006 года не соотносится с периодом осуществления хозяйственных операций с ФГУП "НПК "АльтЭн". Договорные отношения у заявителя с ООО "Даррида" по договору N 1 были полностью исполнены до 3 квартала 2006 года, а сам договор заключен 05 октября 2004 года.
Апелляционный суд считает, что обществом документально подтверждены расходы в сумме 1 165 903 руб. 58 коп., что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. У налогового органа не было оснований исключить из суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, данную сумму.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Довод налогового органа о том, что директором ООО "Даррида" является Шляпина Г.И., которая согласно данным налоговому органу объяснениям, утеряла паспорт гражданина РФ в 2004 году, несостоятелен. ООО "Даррида зарегистрировано качестве юридического лица 06.03.2000 года, учредителем и генеральным директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 145 - 149) является Шляпина Г.И.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Даррида" существовало, фактически осуществляло деятельность, генеральным директором в проверяемом периоде являлась Шляпина Г.И.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Налоговым органом не доказано, что Шляпина Г.И. не была уполномочена на подписание подобного документа.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Соответствующие сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.
Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.
Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.
Документов, опровергающих указанные сведения, а также доказательств того, что ФГУП "НПК "АльтЭн" имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте, налоговым органом не представлено.
По аналогичным основаниям налоговым органом исключена из расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, сумма 524 185 руб. 26 коп. по договору N 3/05 от 28.02.2005 года на проведение ремонта ангара под складское помещение, заключенного с ООО "Даррида".
Факт исполнения обязательств и оплаты по данному договору подтверждается следующими документами:
- Счет-фактура N 30 от 17.01.2005 года на сумму 76 000 руб., в том числе стоимость выполненных работ 64 406 руб. 80 коп., НДС - 11 593 руб. 22 коп. (акт КС-2 от 26.10.2004 года);
- Счет-фактура N 33 от 11.03.2005 года на сумму 79 451 руб. 74 коп., в том числе стоимость выполненных работ 67 331 руб. 99 коп., НДС - 12 119 руб. 76 коп. (акт КС-2 от 10.03.2005 года);
- Счет-фактура N 34 от 11.03.2005 года на сумму 315 994 руб. 37 коп., в том числе стоимость выполненных работ 267 749 руб. 47 коп., НДС - 48 194 руб. 90 коп. (акт КС-2 от 10.03.2005 года);
- Счет-фактура N 35 от 11.03.2005 года на сумму 107 142 руб. 46 коп., в том числе стоимость выполненных работ 90 798 руб. 69 коп., НДС - 16 343 руб. 77 коп. (акт КС-2 от 08.04.2005 года).
Заявителем перечислены денежные средства за выполненные работы согласно указанным счетам-фактурам и актам, что подтверждается представленными при проведении проверки и в материалы дела платежными поручениями:
N 2 от 14.01.2005 года на сумму 76 000 руб.
N 50 от 01.02.2005 года на сумму 31 867 руб.
N 122 от 01.03.2005 года на сумму 40 000 руб.
N 80 от 11.02.2005 года на сумму 150 000 руб.
N 151 от 11.03.2005 года на сумму 165 944 руб. 37 коп.
N 375 от 07.07.2005 года на сумму 50 000 руб.
N 383 от 11.07.2005 года на сумму 57 142 руб. 46 коп.
Апелляционный суд считает, что сумма расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по договору N 3/05 от 28.02.2005 заявлена Обществом правомерно. Апелляционный суд считает довод налогового органа в отношении расходов по договору N 3/05 от 28.02.2005 несостоятельным, по основаниям в отношении расходов по договору N 1 от 15.10.2004 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на дальнейшее движение денежных средств от ООО "Даррида" гражданину Кусову Е.В. не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды ФГУП "Научно-производственный комплекс "Альтернативная Энергетика".
Налоговым органом исключена из состава расходов по налогу на прибыль сумма 316 890 руб., по договорам на поставку материалов между заявителем и ООО "Максима-Трейд" N 8/ПР от 19.01.2004 года, N 37/ПР от 02.03.2004 года, N 74/ПР от 13.04.2004 года и N 78/ПР от 20.04.2004 года. Не принимая суммы затрат, налоговый орган ссылается на следующее: документы от имени ООО "Максима-Трейд" подписаны неустановленными лицами; адрес ООО "Максима-Трейд" является адресом массовой регистрации; при опросе Утко Е.В. - показала что не является генеральным директором ООО "Максима-Трейд", о существовании данной организации ничего не знает, документы от имени организации не подписывала.
Налоговый орган в оспариваемом решении не оспаривает факт исполнения данных договоров и произведение оплаты по ним, что указано в решении налогового органа.
В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении налоговой проверки, и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт реального исполнения и оплаты по договорам заявителя с ООО "Максима-Трейд" налоговым органом не оспаривается, что указано в решении налогового органа.
Довод налогового органа о том, что директором ООО "Максима-Трейд" является Утко Е.В., которая согласно данным налоговому органу объяснениям, к данной организации не имеет отношения, паспорт не теряла, несостоятелен. ООО "Максима-Трейд" зарегистрировано качестве юридического лица с марта 2003 года, учредителем и генеральным директором, согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 1 - 18) является Утко Е.В.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Максима-Трейд" существовало, фактически осуществляло деятельность, генеральным директором в проверяемом периоде являлась Утко Е.В.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Налоговым органом не доказано, что Утко Е.В. не была уполномочена на подписание подобного документа.
Апелляционный суд считает, что при отсутствии необходимой почерковедческой экспертизы, показания Утко Е.В. и Шляпиной Г.И. не могут служить достаточным и достоверным доказательством того, что спорные документы подписаны не ими.
Апелляционный суд не находит возможным на основании одних лишь показаний граждан Шляпиной Г.И. и Утко Е.В., вызывающих определенные сомнения, признать правомерным доначисление налога, пени, штрафа, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против себя.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В п. 10 данного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно положениям главы 21 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом, материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций подтверждается представленными Обществом в налоговый орган и в материалы дела первичными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и не оспаривается налоговым органом.
Доказательств наличия со стороны Общества нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе, предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Между ООО "Валинор" и заявителем в 2004, 2005 году заключены следующие договоры: N 106/36 от 15.09.2004 года, N 110-1/36 от 02.02.2005, N 108/36 от 02.02.2005 года, N 110/36 от 15.09.2004 года, N 17/3 от 01.12.2004 года, N 18/3 от 11.01.2005 года. Расходы по данным договорам не принимаются налоговым органом ввиду следующего: ООО "Валинор" имеет три признака фирмы-однодневки: общество имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового директора. Кроме того, директором ООО "Валинор" является Морозов В.М. - адрес которого неизвестен.
Налоговым органом не признаются обоснованными затраты за 2004 год в сумме 107 140 руб. 10 коп. и за 2005 год в сумме 659 826 руб. 36 коп.
Налоговый орган в оспариваемом решении не оспаривает факт исполнения данных договоров и произведение оплаты по ним, что указано в решении налогового органа.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доказательств, свидетельствовавших о том, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих произведенные расходы, являются недостоверными, Инспекцией не представлено.
Довод налогового органа о том, что директором ООО "Валинор" является Морозов В.М., адрес которого неизвестен, не может служить обстоятельством для признания подписи на счетах-фактурах, учиненной ненадлежащим лицом. ООО "Валинор" зарегистрировано качестве юридического лица 14.10.2003 года, учредителем и генеральным директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 9 - 13) является Морозов В.М.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Валинор" существовало, фактически осуществляло деятельность, генеральным директором в проверяемом периоде являлся Морозов В.М.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Налоговым органом не доказано, что Морозов В.М. не был уполномочен на подписание подобного документа.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Соответствующие сведения содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.
Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.
Апелляционный суд, на основании изложенного, считая доводы налогового органа несостоятельными в отношении доначисления налога на прибыль, а также пени и штрафа по налогу на прибыль, поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм 2 773 945 руб. 04 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 665 747 руб., а также, соответственно штрафа по налогу на прибыль в сумме 56 833 руб. и пени в сумме 245 260 руб.
Налоговый орган считает неправомерным признание судом оспариваемого решения в части налоговых вычетов по НДС в сумме 448 248 руб. недействительным, в отношении контрагентов Общества ООО "Даррида", ООО "Максима-трейд" и ООО "Валинор".
Апелляционный суд считает данный вывод налогового органа несостоятельным. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено в статье 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных в статье 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, суммы НДС по приобретенным на территории РФ товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету при выполнении следующих условий:
- - приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету на основании первичных документов;
- - приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права используются в налогооблагаемой деятельности;
- - от поставщиков получены счета-фактуры, оформленные согласно требованиям, установленным в статье 169 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Налоговый орган исключил из состава налоговых вычетов по НДС сумму 448 248 руб. по вышеописанным договорам, заключенным в 2004 - 2005 годах с ООО "Даррида", ООО "Максима-трейд" и ООО "Валинор", потому как данные организации имеют признаки фирм-однодневок, отсутствуют по юридическому адресу, отчетность в налоговый орган по месту учета не предоставляют, налоги в бюджет не уплачивают, руководители данных обществ не подписывали счета-фактуры и какие-либо документы от имени данных обществ.
В силу положений Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно положениям главы 21 НК РФ, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций подтверждается представленными Обществом в налоговый орган и в материалы дела первичными документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.
Доказательств наличия со стороны Общества нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур, в том числе, предусмотренного ст. 169 НК РФ, и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в счетах-фактурах контрагентом был указан адрес, указанный в учредительных документах. Учитывая вышеизложенное, у налогового органа не имелось оснований утверждать, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 в связи с неправильным указанием в них адреса контрагентов - ООО "Даррида", ООО "Максима-Трейд", ООО "Валинор".
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает неправомерным доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 498 248 руб., и соответственно, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 189 709 руб.
Таким образом, доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом ненормативном акте, связана с наличием у предприятия умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, а оснований для его отмены, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года по делу А41-20492/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)