Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 N 17АП-2838/06-АК в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "11 января 2006 г." следует читать "11 января 2007 г.".
от 11 января 2006 г. Дело N 17АП-2838/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 8 по Свердловской области на определение от 09.10.2006 по делу N А60-156/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИП К. к МРИ ФНС РФ N 8 по Свердловской области о признании решения недействительным и
индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 8 по Свердловской области N 837 от 20.09.2005.
Решением от 15.05.2006 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования в части, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 122 за неполную уплату налогов, в том числе: НДС - в сумме 19131 руб., НДФЛ - в сумме 14803 руб., ЕСН - в сумме 11286,71 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
22.09.2006 индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении вынесенного 15.05.2006 решения, в связи с тем, что в резолютивной части решения отсутствует суждение суда о недействительности оспариваемого акта в части доначисления самих налогов: НДС, НДФЛ и ЕСН.
Определением от 09.10.2006 Арбитражный суд Свердловской области разъяснил резолютивную часть решения от 15.05.2006, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу N А60-156/06-С5 требования индивидуального предпринимателя К. удовлетворены частично: решение МРИ ФНС РФ N 8 по Свердловской области от 20.09.2005 N 837 признано недействительным в части предложения налогоплательщику перечислить в бюджет НДС в размере 95655 руб., НДФЛ в сумме 74015 руб., ЕСН в сумме 56433 руб. 93 коп., пени за неполную уплату НДС в размере 27211 руб., пени за неполную уплату НДФЛ в размере 11383,14 руб., пени за неполную уплату ЕСН в размере 7372,12 руб., привлечения ИП К. к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе НДС - в сумме 19131 руб., НДФЛ - в сумме 14803 руб., ЕСН - в сумме 11286,71 руб. В удовлетворении требований в части неуплаты налога на содержание милиции, налога на благоустройство и пеней за их неуплату решением отказано. В части заявленных требований о привлечении ИП К. к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган сведений о доходах граждан, неполную уплату налога на содержание милиции и налога на благоустройство решением в удовлетворении отказано.
Не согласившись с вынесенным определением от 09.10.2006, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение о разъяснении решения от 15.05.2006 отменить, ссылаясь на то, что фактически судом изменено содержание решения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 09.10.2006 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Фактически при вынесении решения от 15.05.2006 судом вынесено суждение о недействительности оспариваемого акта налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 122 за неполную уплату налогов, в том числе: НДС - 19131 руб., НДФЛ - в сумме 14803 руб., ЕСН - в сумме 11286,71 руб.
Резолютивная часть решения полностью соответствует оглашенной 06.04.2006 в судебном заседании резолютивной части, изложенной в протоколе судебного заседания от 06.04.2006 (л.д. 124, т. 2).
При этом указанная резолютивная часть не имеет неясности и отсутствуют препятствия для исполнения решения.
В обжалуемом определении в мотивировочной части суд не привел основания необходимости разъяснения вынесенного решения, сославшись лишь на заявление предпринимателя о том, что при оглашении в судебном заседании резолютивная часть была изложена иначе (л.д. 135, т. 2).
Данный довод налогоплательщика опровергается протоколом судебного заседания, на который сторонами по делу в установленном порядке не были принесены замечания. Решение суда от 15.05.2006 не было обжаловано сторонами.
Из мотивировочной части решения однозначно не усматривается недействительность оспариваемого акта налогового органа в части предложения уплатить доначисленные НДФЛ, ЕСН и соответствующих пени.
Таким образом, при вынесении определения от 09.10.2006 суд, указав на недействительность акта налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующие пени, изменил содержание вынесенного решения, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 отменить.
В удовлетворении заявления К. от 22.09.2006 отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2007 N 17АП-2838/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-156/06-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 N 17АП-2838/06-АК в данном постановлении исправлена опечатка - вместо "11 января 2006 г." следует читать "11 января 2007 г.".
от 11 января 2006 г. Дело N 17АП-2838/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 8 по Свердловской области на определение от 09.10.2006 по делу N А60-156/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИП К. к МРИ ФНС РФ N 8 по Свердловской области о признании решения недействительным и
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 8 по Свердловской области N 837 от 20.09.2005.
Решением от 15.05.2006 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования в части, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 122 за неполную уплату налогов, в том числе: НДС - в сумме 19131 руб., НДФЛ - в сумме 14803 руб., ЕСН - в сумме 11286,71 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
22.09.2006 индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении вынесенного 15.05.2006 решения, в связи с тем, что в резолютивной части решения отсутствует суждение суда о недействительности оспариваемого акта в части доначисления самих налогов: НДС, НДФЛ и ЕСН.
Определением от 09.10.2006 Арбитражный суд Свердловской области разъяснил резолютивную часть решения от 15.05.2006, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2006 по делу N А60-156/06-С5 требования индивидуального предпринимателя К. удовлетворены частично: решение МРИ ФНС РФ N 8 по Свердловской области от 20.09.2005 N 837 признано недействительным в части предложения налогоплательщику перечислить в бюджет НДС в размере 95655 руб., НДФЛ в сумме 74015 руб., ЕСН в сумме 56433 руб. 93 коп., пени за неполную уплату НДС в размере 27211 руб., пени за неполную уплату НДФЛ в размере 11383,14 руб., пени за неполную уплату ЕСН в размере 7372,12 руб., привлечения ИП К. к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе НДС - в сумме 19131 руб., НДФЛ - в сумме 14803 руб., ЕСН - в сумме 11286,71 руб. В удовлетворении требований в части неуплаты налога на содержание милиции, налога на благоустройство и пеней за их неуплату решением отказано. В части заявленных требований о привлечении ИП К. к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган сведений о доходах граждан, неполную уплату налога на содержание милиции и налога на благоустройство решением в удовлетворении отказано.
Не согласившись с вынесенным определением от 09.10.2006, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение о разъяснении решения от 15.05.2006 отменить, ссылаясь на то, что фактически судом изменено содержание решения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 09.10.2006 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Фактически при вынесении решения от 15.05.2006 судом вынесено суждение о недействительности оспариваемого акта налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 122 за неполную уплату налогов, в том числе: НДС - 19131 руб., НДФЛ - в сумме 14803 руб., ЕСН - в сумме 11286,71 руб.
Резолютивная часть решения полностью соответствует оглашенной 06.04.2006 в судебном заседании резолютивной части, изложенной в протоколе судебного заседания от 06.04.2006 (л.д. 124, т. 2).
При этом указанная резолютивная часть не имеет неясности и отсутствуют препятствия для исполнения решения.
В обжалуемом определении в мотивировочной части суд не привел основания необходимости разъяснения вынесенного решения, сославшись лишь на заявление предпринимателя о том, что при оглашении в судебном заседании резолютивная часть была изложена иначе (л.д. 135, т. 2).
Данный довод налогоплательщика опровергается протоколом судебного заседания, на который сторонами по делу в установленном порядке не были принесены замечания. Решение суда от 15.05.2006 не было обжаловано сторонами.
Из мотивировочной части решения однозначно не усматривается недействительность оспариваемого акта налогового органа в части предложения уплатить доначисленные НДФЛ, ЕСН и соответствующих пени.
Таким образом, при вынесении определения от 09.10.2006 суд, указав на недействительность акта налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующие пени, изменил содержание вынесенного решения, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 отменить.
В удовлетворении заявления К. от 22.09.2006 отказать.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)