Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Маняшиной В.П., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от индивидуального предпринимателя Швалева Ивана Владимировича - Заболотский А.Н. по доверенности от 01.07.2010,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Иваськова Л.Ю. по доверенности от 09.07.2010, Бахова С.В. по доверенности от 10.06.2010,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швалева Ивана Владимировича на решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 30.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-13067/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Швалева Ивана Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Швалев Иван Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 24.07.2009 N 32-03-07/07977 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель отказался от требований в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 049,2 руб., полученного от АНО "Ипотечное агентство Югры" в 2007 году, соответствующих пени, штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 12.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 24.07.2009 N 32-03-07/07977, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2007 года; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007 год; Предпринимателю доначислены НДФЛ и ЕСН за 2007 год, НДС за 2-4 кварталы 2007 года, соответствующие пени.
Предприниматель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем на основании договоров о спонсорской помощи были получены денежные средства от ЗАО "Связь-Город", от ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Форпост", от ООО "Центр безопасности "Связь-Город", от ООО "Связь-Город", от ООО "Группа Компаний "Связь-Город", от ЗАО "МПФ "Связь-Город".
По требованию Инспекции налогоплательщиком были представлены договоры оказания спонсорской помощи, заключенные с ЗАО "Связь-Город", ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Форпост", ООО "Центр безопасности "Связь-Город", согласно которых указанные юридические лица (Спонсоры) оказывают Предпринимателю (Рекламораспространителю) спонсорскую помощь в виде перечисления денежных сумм в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а Предприниматель обязан размещать наружную рекламу с использованием рекламных конструкций (баннеров, щитов, стендов), на автомобилях с указанием логотипа и (или) названия Спонсора, а также предоставлять автотранспортные услуги по перевозке грузов и автотранспортные услуги по перевозке пассажиров (пункты 1.1. и 1.2. договоров). Рекламораспространитель в рамках действия настоящих договоров обязуется расходовать предоставленную ему спонсорскую помощь исключительно в соответствии с условиями договоров (пункт 2.1. договоров) и ежемесячно в срок до последнего числа каждого месяца предоставлять Спонсорам отчет о видах, количестве (продолжительности) и местах размещения рекламы Спонсора в виде актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.
В ходе проведения проверки Предприниматель показал, что спонсорская помощь выплачивалась ему за оказание организационных услуг спонсорам в проведении банкетов, пиар-акций и других услуг, а также на развитие предпринимательской деятельности (л.д. 10-12, том 3). В суде первой инстанции Предприниматель указал, что занимался исключительно осуществлением рекламной деятельности путем размещения рекламы на автомобилях (л.д. 127, том 5).
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что доначисление налогов, пеней и штрафов производилось Инспекцией исходя из дохода, полученного Предпринимателем на расчетный счет в виде денежных средств в размере 5 504 465,26 руб. (без НДС), включая денежные средства, полученные от ООО "Связь-Город", ООО "Группа Компаний "Связь - Город" и ЗАО "МПФ "Связь-Город". Однако данные контрагенты не были указаны ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налогового органа в связи с непредставлением Предпринимателем каких-либо документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ними. В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции предложил Предпринимателю представить договоры с вышеназванными контрагентами, акты выполненных работ, отчеты. Данное предложение суда оставлено налогоплательщиком без исполнения, мотивированное тем, что в акте проверки и решении налогового органа были затронуты договорные отношения только с ЗАО "Связь-Город", ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Форпост", ООО "Центр безопасности "Связь-Город" (л.д. 2, том 6).
Судом первой инстанции заявителю было также предложено представить документы, подтверждающие факт изготовления рекламы, ее нанесение на автомобили в соответствии с эскизами и отчетами, а также пояснить, каким образом осуществлялось распространение рекламы. Однако Предприниматель указал на невозможность предоставления документов, подтверждающих изготовление и размещение рекламы, ее нанесение на автомобили, в связи с их отсутствием (л.д. 13, том 6).
Определением суда первой инстанции от 03.02.2010 Предпринимателю было также предложено представить суду доказательства фактического осуществления рекламной деятельности (л.д. 131-132, том 5). Как указал суд, каких-либо документов, подтверждающих факт распространения рекламы, налогоплательщиком не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 346.26, 346.27, 346.28 НК РФ, статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", решения Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 510-III ГД "О введении на территории города Сургута системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Предпринимателя (в том числе, акты сдачи-приемки выполненных работ к договорам, отчеты о выполненной работе, акты согласования рекламных эскизов и фотографии; протокол осмотра от 02.11.2009; непредставление Предпринимателем доказательств фактического осуществления рекламной деятельности (в том числе документов, подтверждающих факт изготовления рекламы, ее нанесение на автомобили в соответствии с эскизами и отчетами, путевых листов автомобилей, журнала учета путевых листов, трудовых или гражданско-правовых договоров с водителями), показания директора ООО ЧОП "АБ ФОРПОСТ" Паламарчука А.С.; отношения родства Предпринимателя и Швалева В.А., являющегося руководителем и учредителем ЗАО "Связь-Город", ООО "Центр безопасности "Связь-Город" и ООО "Группа компаний "Связь-Город"), пришли к правильным выводам, что Предпринимателем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие о необходимости включения в налоговую базу спорных денежных сумм, о неподтверждении налогоплательщиком фактического осуществления рекламной деятельности, подлежащей налогообложению в порядке главы 26.3 НК РФ, в связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требований исходя из доводов налогоплательщика.
Кроме того, как установлено судами, в 2007 году Предприниматель не считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "оказание рекламных услуг", не рассчитывал и не уплачивал налог в установленном законом порядке.
Довод Предпринимателя о представлении им в 2009 году в Инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за спорный период (2-4 кварталы 2007 года) как доказательстве неправомерности доначисления налогов, кассационная инстанция находит необоснованным, ранее он был проверен и оценен судами, сводится к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.
Поскольку доводы Предпринимателя о неправомерности доначисления ему налогов, пени, штрафов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13067/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2010 ПО ДЕЛУ N А75-13067/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. по делу N А75-13067/2009
резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Маняшиной В.П., Мартыновой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от индивидуального предпринимателя Швалева Ивана Владимировича - Заболотский А.Н. по доверенности от 01.07.2010,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Иваськова Л.Ю. по доверенности от 09.07.2010, Бахова С.В. по доверенности от 10.06.2010,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швалева Ивана Владимировича на решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 30.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-13067/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Швалева Ивана Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Швалев Иван Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 24.07.2009 N 32-03-07/07977 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель отказался от требований в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 049,2 руб., полученного от АНО "Ипотечное агентство Югры" в 2007 году, соответствующих пени, штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 12.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 24.07.2009 N 32-03-07/07977, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-4 кварталы 2007 года; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007 год; Предпринимателю доначислены НДФЛ и ЕСН за 2007 год, НДС за 2-4 кварталы 2007 года, соответствующие пени.
Предприниматель обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которое апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем на основании договоров о спонсорской помощи были получены денежные средства от ЗАО "Связь-Город", от ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Форпост", от ООО "Центр безопасности "Связь-Город", от ООО "Связь-Город", от ООО "Группа Компаний "Связь-Город", от ЗАО "МПФ "Связь-Город".
По требованию Инспекции налогоплательщиком были представлены договоры оказания спонсорской помощи, заключенные с ЗАО "Связь-Город", ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Форпост", ООО "Центр безопасности "Связь-Город", согласно которых указанные юридические лица (Спонсоры) оказывают Предпринимателю (Рекламораспространителю) спонсорскую помощь в виде перечисления денежных сумм в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а Предприниматель обязан размещать наружную рекламу с использованием рекламных конструкций (баннеров, щитов, стендов), на автомобилях с указанием логотипа и (или) названия Спонсора, а также предоставлять автотранспортные услуги по перевозке грузов и автотранспортные услуги по перевозке пассажиров (пункты 1.1. и 1.2. договоров). Рекламораспространитель в рамках действия настоящих договоров обязуется расходовать предоставленную ему спонсорскую помощь исключительно в соответствии с условиями договоров (пункт 2.1. договоров) и ежемесячно в срок до последнего числа каждого месяца предоставлять Спонсорам отчет о видах, количестве (продолжительности) и местах размещения рекламы Спонсора в виде актов сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.
В ходе проведения проверки Предприниматель показал, что спонсорская помощь выплачивалась ему за оказание организационных услуг спонсорам в проведении банкетов, пиар-акций и других услуг, а также на развитие предпринимательской деятельности (л.д. 10-12, том 3). В суде первой инстанции Предприниматель указал, что занимался исключительно осуществлением рекламной деятельности путем размещения рекламы на автомобилях (л.д. 127, том 5).
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что доначисление налогов, пеней и штрафов производилось Инспекцией исходя из дохода, полученного Предпринимателем на расчетный счет в виде денежных средств в размере 5 504 465,26 руб. (без НДС), включая денежные средства, полученные от ООО "Связь-Город", ООО "Группа Компаний "Связь - Город" и ЗАО "МПФ "Связь-Город". Однако данные контрагенты не были указаны ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налогового органа в связи с непредставлением Предпринимателем каких-либо документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ними. В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции предложил Предпринимателю представить договоры с вышеназванными контрагентами, акты выполненных работ, отчеты. Данное предложение суда оставлено налогоплательщиком без исполнения, мотивированное тем, что в акте проверки и решении налогового органа были затронуты договорные отношения только с ЗАО "Связь-Город", ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Форпост", ООО "Центр безопасности "Связь-Город" (л.д. 2, том 6).
Судом первой инстанции заявителю было также предложено представить документы, подтверждающие факт изготовления рекламы, ее нанесение на автомобили в соответствии с эскизами и отчетами, а также пояснить, каким образом осуществлялось распространение рекламы. Однако Предприниматель указал на невозможность предоставления документов, подтверждающих изготовление и размещение рекламы, ее нанесение на автомобили, в связи с их отсутствием (л.д. 13, том 6).
Определением суда первой инстанции от 03.02.2010 Предпринимателю было также предложено представить суду доказательства фактического осуществления рекламной деятельности (л.д. 131-132, том 5). Как указал суд, каких-либо документов, подтверждающих факт распространения рекламы, налогоплательщиком не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 346.26, 346.27, 346.28 НК РФ, статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", решения Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 510-III ГД "О введении на территории города Сургута системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Предпринимателя (в том числе, акты сдачи-приемки выполненных работ к договорам, отчеты о выполненной работе, акты согласования рекламных эскизов и фотографии; протокол осмотра от 02.11.2009; непредставление Предпринимателем доказательств фактического осуществления рекламной деятельности (в том числе документов, подтверждающих факт изготовления рекламы, ее нанесение на автомобили в соответствии с эскизами и отчетами, путевых листов автомобилей, журнала учета путевых листов, трудовых или гражданско-правовых договоров с водителями), показания директора ООО ЧОП "АБ ФОРПОСТ" Паламарчука А.С.; отношения родства Предпринимателя и Швалева В.А., являющегося руководителем и учредителем ЗАО "Связь-Город", ООО "Центр безопасности "Связь-Город" и ООО "Группа компаний "Связь-Город"), пришли к правильным выводам, что Предпринимателем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие о необходимости включения в налоговую базу спорных денежных сумм, о неподтверждении налогоплательщиком фактического осуществления рекламной деятельности, подлежащей налогообложению в порядке главы 26.3 НК РФ, в связи с чем правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требований исходя из доводов налогоплательщика.
Кроме того, как установлено судами, в 2007 году Предприниматель не считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "оказание рекламных услуг", не рассчитывал и не уплачивал налог в установленном законом порядке.
Довод Предпринимателя о представлении им в 2009 году в Инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД за спорный период (2-4 кварталы 2007 года) как доказательстве неправомерности доначисления налогов, кассационная инстанция находит необоснованным, ранее он был проверен и оценен судами, сводится к переоценке выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.
Поскольку доводы Предпринимателя о неправомерности доначисления ему налогов, пени, штрафов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.04.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13067/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
С.А.МАРТЫНОВА
В.П.МАНЯШИНА
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)