Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.08 г. по делу N А14-5285/2007/227/24,
Открытое акционерное общество "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 18.05.07 г. N 09-21/3ДСП.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.07 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.08 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.08 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 13.03.07 г. N 09-21/1ДСП и принято решение от 18.05.07 г. N 09-21/3ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 554774,4 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Законом Воронежской области от 16.07.04 г. N 31-ОЗ "О государственной (областной) поддержке организаций химической промышленности, участвующих в реализации программы экономического и социального развития Воронежской области на 2002 - 2006 годы" предусмотрено освободить в 2004 году организации химической промышленности от уплаты налога на имущество в части средств, зачисляемых в областной бюджет, в отношении имущества, образованного в результате реализации инвестиционного проекта в рамках Программы экономического и социального развития Воронежской области на 2002 - 2006 годы и используемого для производства шин. При этом действие данного Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.04 г.
Законом Воронежской области от 10.07.02 г. N 44-ОЗ "О программе экономического и социального развития Воронежской области на 2002 - 2006 годы" в подразделе "Химическая и нефтехимическая промышленность" главы "Перечень проектов, реализация которых не предусматривает участия финансовых средств федерального и областного бюджетов" утвержден проект N 109 "Освоение производства высокоэффективных легковых и легкогрузовых шин "Р" ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" (далее - проект N 109), который должен быть реализован силами двух предприятий: ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", являющимся владельцем основных средств, и ООО "Амтел-Черноземье" - арендатором производственных мощностей и производителем продукции.
Анализ представленных доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что Общество имело право воспользоваться льготой по налогу на имущество, поскольку спорное имущество является собственностью налогоплательщика, учитывается на его балансе, и то обстоятельство, что имущество передано в аренду, не лишает его права на льготу.
Таким образом, Общество обоснованно использовало в 2004 году льготу по налогу на имущество, в связи с чем решение налогового органа от 18.05.07 г. N 09-21/3ДСП в обжалуемой части правомерно признано судом недействительным.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 июня 2008 года по делу N А14-5285/2007/227/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2008 ПО ДЕЛУ N А14-5285/2007/227/24
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2008 г. по делу N А14-5285/2007/227/24
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.08 г. по делу N А14-5285/2007/227/24,
установил:
Открытое акционерное общество "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - налоговый орган) от 18.05.07 г. N 09-21/3ДСП.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.07 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.08 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.08 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 13.03.07 г. N 09-21/1ДСП и принято решение от 18.05.07 г. N 09-21/3ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 554774,4 руб.
Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Законом Воронежской области от 16.07.04 г. N 31-ОЗ "О государственной (областной) поддержке организаций химической промышленности, участвующих в реализации программы экономического и социального развития Воронежской области на 2002 - 2006 годы" предусмотрено освободить в 2004 году организации химической промышленности от уплаты налога на имущество в части средств, зачисляемых в областной бюджет, в отношении имущества, образованного в результате реализации инвестиционного проекта в рамках Программы экономического и социального развития Воронежской области на 2002 - 2006 годы и используемого для производства шин. При этом действие данного Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.04 г.
Законом Воронежской области от 10.07.02 г. N 44-ОЗ "О программе экономического и социального развития Воронежской области на 2002 - 2006 годы" в подразделе "Химическая и нефтехимическая промышленность" главы "Перечень проектов, реализация которых не предусматривает участия финансовых средств федерального и областного бюджетов" утвержден проект N 109 "Освоение производства высокоэффективных легковых и легкогрузовых шин "Р" ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" (далее - проект N 109), который должен быть реализован силами двух предприятий: ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье", являющимся владельцем основных средств, и ООО "Амтел-Черноземье" - арендатором производственных мощностей и производителем продукции.
Анализ представленных доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что Общество имело право воспользоваться льготой по налогу на имущество, поскольку спорное имущество является собственностью налогоплательщика, учитывается на его балансе, и то обстоятельство, что имущество передано в аренду, не лишает его права на льготу.
Таким образом, Общество обоснованно использовало в 2004 году льготу по налогу на имущество, в связи с чем решение налогового органа от 18.05.07 г. N 09-21/3ДСП в обжалуемой части правомерно признано судом недействительным.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 июня 2008 года по делу N А14-5285/2007/227/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)