Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4886-04
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Е. (далее - ПБОЮЛ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченного единого налога в сумме 95058 руб. 66 коп., взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Предприниматель просил обязать Инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в указанном размере.
Решением суда от 25.11.2003 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с наличием у ПБОЮЛ права как у субъекта малого предпринимательства на применение льготных условий налогообложения в первые четыре года деятельности.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, указывая на то, что введение в действие с 01.01.2003 новой упрощенной системы налогообложения не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий по сравнению с ранее действующими, в связи с чем ст. 9 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ применена судом неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ указывает на соответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует положениям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.
Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.
Суд, с учетом мнения заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Инспекции.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения предпринимателя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Судом установлено, что предприниматель Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 14/24474, является субъектом малого предпринимательства с 3-го квартала 2000 года и применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов N АМ44111368, AM 44804557, АА77021967, выданных налоговым органом, что последним не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Заявленные требования предпринимателя обоснованы ссылкой на значительное превышение размера налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения, введенной с 01.01.2003, по сравнению с ранее действовавшей ставкой налога при применении той же системы в 2000 - 2002 годах, что свидетельствует о создании менее благоприятных условий для его деятельности, чем существовавших в период государственной регистрации и получения патентов.
При рассмотрении спора суд согласился с позицией предпринимателя, принял во внимание представленный им расчет ЕСН, исчисленного по правилам ст. 236 НК РФ и уплаченного, исходя из стоимости патента, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате в 2003 году сумма налога значительно превышает сумму, уплаченную предпринимателем в предыдущие годы. Тем самым применение нового порядка налогообложения создало менее благоприятные условия для предпринимателя Е.
Данный вывод арбитражного суда является правильным.
Доводы налогового органа о том, что изменение порядка налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ не ухудшает положения индивидуальных предпринимателей, применявших до 01.01.03 упрощенную систему налогообложения, отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
С введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации существенно изменяется порядок применения упрощенной системы налогообложения, правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Соотношение норм, содержащихся в упомянутой главе Кодекса, с нормами Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" позволяет прийти к выводу о том, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации упрощенный порядок налогообложения по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения приводит к созданию менее благоприятных условий деятельности предпринимателя.
Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменен объект налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями.
С 1 января 2003 года налог исчисляется исходя из валовой выручки, а не из договора, определяемого стоимостью патента, и составляет 99858 руб. 66 коп. за 1 квартал 2003 года, в то время как при ранее действовавшем порядке налогообложения единый налог подлежал уплате в размере стоимости патента - 4800 руб. за 2003 год, 1200 руб. за 1 квартал 2003 года и 2400 руб. за первое полугодие 2003 года.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Введенные Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ изменения порядка налогообложения ухудшили положение предпринимателя Е., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица как налогоплательщика, применявшего упрощенную систему налогообложения до введения его в действие.
Статья 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантирует предпринимателям сохранение в течение 4-х лет того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения нового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями. При этом сохранение права предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения или возможность перейти на применение обычной системы налогообложения не являются обстоятельствами, исключающими гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства.
Таким образом, доводы Инспекции не основаны на требованиях закона, не отвечают правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2003 N 37-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, и опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. п. 7 - 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом установлено, что с заявлением на зачет и возврат излишне уплаченного налога ПБОЮЛ обратился в Инспекцию 22.07.2003, в котором просил налоговый орган из суммы излишне уплаченного единого налога в размере 99658 руб. 66 коп. зачесть в счет уплаты единого налога 3600 руб. за 2 - 4 кварталы 2003 года, оставшуюся сумму налога - 95058 руб. 66 коп. - возвратить заявителю.
Заявленная к возврату сумма налога в установленный законом срок перечислена предпринимателем в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 22.04.03 N 10, выпиской банка ОАО "Банк "Петрокоммерц" за 22.04.03, и налоговым органом не оспаривается.
Суд полно и всестороннее исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору, признав незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного единого налога и нарушении установленного пп. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 7 - 9 ст. 78 НК РФ права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченного налога. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 по делу N А40-46297/03-107-520 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2004 N КА-А40/4886-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 июня 2004 г. Дело N КА-А40/4886-04
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Е. (далее - ПБОЮЛ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате заявителю излишне уплаченного единого налога в сумме 95058 руб. 66 коп., взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Предприниматель просил обязать Инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в указанном размере.
Решением суда от 25.11.2003 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в связи с наличием у ПБОЮЛ права как у субъекта малого предпринимательства на применение льготных условий налогообложения в первые четыре года деятельности.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит их отменить, указывая на то, что введение в действие с 01.01.2003 новой упрощенной системы налогообложения не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий по сравнению с ранее действующими, в связи с чем ст. 9 ФЗ от 14.06.95 N 88-ФЗ применена судом неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ указывает на соответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует положениям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.
Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.
Суд, с учетом мнения заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Инспекции.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения предпринимателя, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Судом установлено, что предприниматель Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 14/24474, является субъектом малого предпринимательства с 3-го квартала 2000 года и применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов N АМ44111368, AM 44804557, АА77021967, выданных налоговым органом, что последним не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Заявленные требования предпринимателя обоснованы ссылкой на значительное превышение размера налога, подлежащего уплате при применении упрощенной системы налогообложения, введенной с 01.01.2003, по сравнению с ранее действовавшей ставкой налога при применении той же системы в 2000 - 2002 годах, что свидетельствует о создании менее благоприятных условий для его деятельности, чем существовавших в период государственной регистрации и получения патентов.
При рассмотрении спора суд согласился с позицией предпринимателя, принял во внимание представленный им расчет ЕСН, исчисленного по правилам ст. 236 НК РФ и уплаченного, исходя из стоимости патента, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате в 2003 году сумма налога значительно превышает сумму, уплаченную предпринимателем в предыдущие годы. Тем самым применение нового порядка налогообложения создало менее благоприятные условия для предпринимателя Е.
Данный вывод арбитражного суда является правильным.
Доводы налогового органа о том, что изменение порядка налогообложения в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ не ухудшает положения индивидуальных предпринимателей, применявших до 01.01.03 упрощенную систему налогообложения, отклоняются.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
С введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации существенно изменяется порядок применения упрощенной системы налогообложения, правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Соотношение норм, содержащихся в упомянутой главе Кодекса, с нормами Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" позволяет прийти к выводу о том, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации упрощенный порядок налогообложения по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения приводит к созданию менее благоприятных условий деятельности предпринимателя.
Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменен объект налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями.
С 1 января 2003 года налог исчисляется исходя из валовой выручки, а не из договора, определяемого стоимостью патента, и составляет 99858 руб. 66 коп. за 1 квартал 2003 года, в то время как при ранее действовавшем порядке налогообложения единый налог подлежал уплате в размере стоимости патента - 4800 руб. за 2003 год, 1200 руб. за 1 квартал 2003 года и 2400 руб. за первое полугодие 2003 года.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Введенные Федеральным законом от 31.12.01 N 198-ФЗ изменения порядка налогообложения ухудшили положение предпринимателя Е., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица как налогоплательщика, применявшего упрощенную систему налогообложения до введения его в действие.
Статья 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" гарантирует предпринимателям сохранение в течение 4-х лет того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения нового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями. При этом сохранение права предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения или возможность перейти на применение обычной системы налогообложения не являются обстоятельствами, исключающими гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства.
Таким образом, доводы Инспекции не основаны на требованиях закона, не отвечают правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2003 N 37-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, и опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. п. 7 - 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, которое может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом установлено, что с заявлением на зачет и возврат излишне уплаченного налога ПБОЮЛ обратился в Инспекцию 22.07.2003, в котором просил налоговый орган из суммы излишне уплаченного единого налога в размере 99658 руб. 66 коп. зачесть в счет уплаты единого налога 3600 руб. за 2 - 4 кварталы 2003 года, оставшуюся сумму налога - 95058 руб. 66 коп. - возвратить заявителю.
Заявленная к возврату сумма налога в установленный законом срок перечислена предпринимателем в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 22.04.03 N 10, выпиской банка ОАО "Банк "Петрокоммерц" за 22.04.03, и налоговым органом не оспаривается.
Суд полно и всестороннее исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору, признав незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченного единого налога и нарушении установленного пп. 5 п. 1 ст. 21 и п. п. 7 - 9 ст. 78 НК РФ права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченного налога. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2004 по делу N А40-46297/03-107-520 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)