Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области - Тарушкин В.В., доверенность N 02-11/7 от 26.05.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (ИНН 6413521870, ОГРН 1046401303860), Саратовская область, г. Ершов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "10" сентября 2012 года по делу N А57-18654/2012 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоузенский Элеватор" (ИНН 6422010174, ОГРН 1026400963115), Саратовская область, г. Новоузенск,
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (ИНН 6413521870, ОГРН 1046401303860), Саратовская область, г. Ершов,
о признании недействительными решения N 1158 от 29.08.2012 года, решения
N 668 от 29.08.2012 года, N 669 от 29.08.2012 года, N 670 от 29.08.2012 года, N 671 от 29.08.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоузенский Элеватор" (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области N 1158 от 29.08.2012 года о взыскании налога на имущество организации за 2 квартал 2012 года в сумме 1102364 рублей, пени в сумме 22573 рублей 66 копеек за счет денежных средств налогоплательщика - организации, находящихся на счетах в банках, решения N 668 от 29.08.2012 года о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810656270100189, открытому в отделении N 8622 Сбербанка России, решения N 669 от 29.08.2012 года о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810400000004908, открытому в ОАО "НВК Банк", решения N 670 от 29.08.2012 года о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810756150000432, открытому в отделении N 8622 Сбербанка России, решения N 671 от 29.08.2012 года о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810445000001347, открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г. Саратове.
07.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Новоузенский Элеватор" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N 1158 от 29.08.2012 г. о взыскании налога на имущество организаций за 2 квартал 2012 г. в сумме 1102364 руб., пени в сумме 22573 руб. 66 коп. за счет денежных средств налогоплательщика - организации, находящихся на счетах в банках,
N 668 от 29.08.2012 г. о приостановлении операций по расчетному счету N 4070281065270100189, открытому в отделении N 8622 Сбербанка России,
N 669 от 29.08.2012 г. о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810400000004908, открытому в ОАО "НВК Банк",
N 670 от 29.08.2012 г. о приостановлении операции по расчетному счету N 40702810756150000432, открытому в отделении N 8622 Сбербанка России,
N 671 от 29.08.2012 г. о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810445000001347, открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г. Саратове, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Приостановлено действие решения N 1158 от 29.08.2012 года о взыскании налога на имущество организации за 2 квартал 2012 года в сумме 1102364 рублей, пени в сумме 22573 рублей 66 копеек за счет денежных средств налогоплательщика - организации, находящихся на счетах в банках, вынесенного Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
В приостановлении действия решения N 668 от 29.08.2012 года о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810656270100189, открытому в отделении N 8622 Сбербанка России, решения N 669 от 29.08.2012 года о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810400000004908, открытому в ОАО "НВК Банк", решения N 670 от 29.08.2012 года о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810756150000432, открытому в отделении N 8622 Сбербанка России, решения N 671 от 29.08.2012 года о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810445000001347, открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г. Саратове, вынесенных Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10 сентября 2012 года в части приостановления действия решения N 1158 от 29.08.2012 г. о взыскании налога на имущество организаций за 2 квартал 2012 года в сумме 1102364 руб., пени в сумме 22573,66 руб. за счет денежных средств налогоплательщика - организации, находящихся на счетах в банках, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 октября 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Новоузенский Элеватор", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 65 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как видно из материалов дела, заявитель обжалует в том числе решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области о взыскании налога на имущество организации за счет денежных средств налогоплательщика - организации, находящихся на счетах в банках.
Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для общества последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта.
Кроме того, исполнение решения N 1158 от 29.08.2012 года о взыскании налога на имущество организации за 2 квартал 2012 года за счет денежных средств налогоплательщика - организации, находящихся на счетах в банках, может повлечь негативные последствия для заявителя и затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.
Более того, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство общество с ограниченной ответственностью "Новоузенский Элеватор" мотивировало тем, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для общества, а именно существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем, а также приведет к резкому ухудшению финансового положения общество с ограниченной ответственностью "Новоузенский Элеватор", списание денежных средств, необоснованно начисленных, приведет к дефициту оборотных средств, то есть к нанесению значительного ущерба, который налогоплательщик вынужден будет компенсировать, что в свою очередь приведет к увеличению его расходов, также приведет к невыплате заработной платы сотрудникам.
Приостановление решения N 1158 от 29.08.2012 года о взыскании налога на имущество организации за счет денежных средств налогоплательщика - организации, находящихся на счетах в банках, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области, имеет целью обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, а также уменьшить негативные последствия, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения N 1158 от 29.08.2012 года
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку доначисленные суммы являются значительными, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от "10" сентября 2012 года по делу N А57-18654/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-18654/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А57-18654/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области - Тарушкин В.В., доверенность N 02-11/7 от 26.05.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (ИНН 6413521870, ОГРН 1046401303860), Саратовская область, г. Ершов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от "10" сентября 2012 года по делу N А57-18654/2012 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоузенский Элеватор" (ИНН 6422010174, ОГРН 1026400963115), Саратовская область, г. Новоузенск,
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (ИНН 6413521870, ОГРН 1046401303860), Саратовская область, г. Ершов,
о признании недействительными решения N 1158 от 29.08.2012 года, решения
N 668 от 29.08.2012 года, N 669 от 29.08.2012 года, N 670 от 29.08.2012 года, N 671 от 29.08.2012 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоузенский Элеватор" (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области N 1158 от 29.08.2012 года о взыскании налога на имущество организации за 2 квартал 2012 года в сумме 1102364 рублей, пени в сумме 22573 рублей 66 копеек за счет денежных средств налогоплательщика - организации, находящихся на счетах в банках, решения N 668 от 29.08.2012 года о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810656270100189, открытому в отделении N 8622 Сбербанка России, решения N 669 от 29.08.2012 года о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810400000004908, открытому в ОАО "НВК Банк", решения N 670 от 29.08.2012 года о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810756150000432, открытому в отделении N 8622 Сбербанка России, решения N 671 от 29.08.2012 года о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810445000001347, открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г. Саратове.
07.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Новоузенский Элеватор" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений N 1158 от 29.08.2012 г. о взыскании налога на имущество организаций за 2 квартал 2012 г. в сумме 1102364 руб., пени в сумме 22573 руб. 66 коп. за счет денежных средств налогоплательщика - организации, находящихся на счетах в банках,
N 668 от 29.08.2012 г. о приостановлении операций по расчетному счету N 4070281065270100189, открытому в отделении N 8622 Сбербанка России,
N 669 от 29.08.2012 г. о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810400000004908, открытому в ОАО "НВК Банк",
N 670 от 29.08.2012 г. о приостановлении операции по расчетному счету N 40702810756150000432, открытому в отделении N 8622 Сбербанка России,
N 671 от 29.08.2012 г. о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810445000001347, открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г. Саратове, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Приостановлено действие решения N 1158 от 29.08.2012 года о взыскании налога на имущество организации за 2 квартал 2012 года в сумме 1102364 рублей, пени в сумме 22573 рублей 66 копеек за счет денежных средств налогоплательщика - организации, находящихся на счетах в банках, вынесенного Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
В приостановлении действия решения N 668 от 29.08.2012 года о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810656270100189, открытому в отделении N 8622 Сбербанка России, решения N 669 от 29.08.2012 года о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810400000004908, открытому в ОАО "НВК Банк", решения N 670 от 29.08.2012 года о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810756150000432, открытому в отделении N 8622 Сбербанка России, решения N 671 от 29.08.2012 года о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810445000001347, открытому в филиале ОАО "УралСиб" в г. Саратове, вынесенных Межрайонной Инспекций Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10 сентября 2012 года в части приостановления действия решения N 1158 от 29.08.2012 г. о взыскании налога на имущество организаций за 2 квартал 2012 года в сумме 1102364 руб., пени в сумме 22573,66 руб. за счет денежных средств налогоплательщика - организации, находящихся на счетах в банках, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 11 октября 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Новоузенский Элеватор", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 65 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Как видно из материалов дела, заявитель обжалует в том числе решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области о взыскании налога на имущество организации за счет денежных средств налогоплательщика - организации, находящихся на счетах в банках.
Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для общества последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта.
Кроме того, исполнение решения N 1158 от 29.08.2012 года о взыскании налога на имущество организации за 2 квартал 2012 года за счет денежных средств налогоплательщика - организации, находящихся на счетах в банках, может повлечь негативные последствия для заявителя и затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.
Более того, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство общество с ограниченной ответственностью "Новоузенский Элеватор" мотивировало тем, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для общества, а именно существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем, а также приведет к резкому ухудшению финансового положения общество с ограниченной ответственностью "Новоузенский Элеватор", списание денежных средств, необоснованно начисленных, приведет к дефициту оборотных средств, то есть к нанесению значительного ущерба, который налогоплательщик вынужден будет компенсировать, что в свою очередь приведет к увеличению его расходов, также приведет к невыплате заработной платы сотрудникам.
Приостановление решения N 1158 от 29.08.2012 года о взыскании налога на имущество организации за счет денежных средств налогоплательщика - организации, находящихся на счетах в банках, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области, имеет целью обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, а также уменьшить негативные последствия, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.
Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения N 1158 от 29.08.2012 года
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено правомерно, поскольку доначисленные суммы являются значительными, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от "10" сентября 2012 года по делу N А57-18654/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)