Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от ответчика Ищук И.М., доверенность от 31.12.2009 N 07-16/28659
рассмотрев 09 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение от 07 мая 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.
на постановление от 26 мая 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.
по заявлению ЗАО "Петромакс"
об обязании возвратить денежные средства
к Центральной акцизной таможне
установил:
Закрытое акционерное общество "Петромакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Центральную акцизную таможню (далее - таможенный орган) возвратить денежные средства в сумме 568 637 руб. 75 коп., оплаченные в качестве таможенного обеспечения по выставленному требованию таможенного органа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости машины марки "ФУКС", недействительным требование от 29.07.2008 N 10009190/963 и решение от 18.08.2008 N 10 о зачете задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины, возвратил из федерального бюджета обществу расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы были изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости машины марки "ФУКС", признании недействительным требования ЦАТ ФТС России от 29.07.2008 N 10009190/963 и решения от 18.08.2008 N 10 о зачете задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины, поскольку обществом такие требования не заявлялись. Также решение отменено в части возврата из федерального бюджета обществу расходов по уплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: "Обязать ЦАТ ФТС России возвратить на счет ЗАО "Петромакс" 568 637,75 руб. Взыскать с ЦАТ ФТС России в пользу ЗАО "Петромакс" судебные расходы в размере 12 186,38 руб."
Центральная акцизная таможня не согласившись с принятым решением суда с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, Указывает на то, что выводы судов о том, что имеется излишняя уплата таможенных платежей не соответствует требованиям таможенного законодательства. Кроме того, полагает, что оснований для удовлетворения заявления общества не имелось, поскольку на обжалования решения о корректировке таможенной стоимости и требований пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось. От него поступил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Также отзыв содержит ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя общества.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что общество по ГТД N 10009191/110308/0005341 ввезло в Российскую Федерацию погрузочно-разгрузочную машину марки "ФУКС" MHL 320, производство Германии.
Товар ввезен по контракту между компанией Куусакоски Ою (Финляндия) и обществом от 10.01.2008, согласно которому цена товара определена в 6 202 700 рублей на условиях DDU Санкт-Петербург.
При таможенном оформлении декларант определил таможенную стоимость этого товара по цене сделки - цене, установленной в контракте.
Центральная акцизная таможня, не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара, в качестве таможенного обеспечения потребовала дополнительно к основным таможенным платежам внести сумму 568 637 75 руб. Названная сумма была уплачена по таможенной расписке N 10009191/110308/ТР-3222698 на счет таможенного органа по платежному поручению N 429 от 11.03.2008.
В результате контроля таможенной стоимости товара по вышеуказанной ГТД Центральная акцизная таможня самостоятельно определил таможенную стоимость товара на основании шестого метода.
В обоснование корректировки таможенной стоимости, ответчик сослался на то, что представленных обществом документов (контракт, инвойс, коносамент, экспортная декларации) недостаточно для подтверждения ценовой информации. Таможенная стоимость была определена на основании сравнительной ценовой информации из каталога "Baumasehinen 2007N 1/2007,
16.10.2009 общество в порядке ст. 355 ТК РФ обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежной суммы в размере 568 637 руб. 75 коп., поскольку им была правильно определена таможенная стоимость ввозимого товара, в возврате данной суммы было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Рассматривая дело и удовлетворяя требования общества в части обязания таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суды правильно исходили из следящего.
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).
Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант (пункт 1 статьи 320 ТК РФ). Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 ТК РФ).
Судами были оценены доводы сторон относительно использованный таможенный каталог строительной техники, датированного январем 2007, возможности использования имеющейся в нем ценовой информации, суды пришли к выводу, что он содержит сведения, которые были более года до возникновения спорных отношений. Аналогичного товара со схожими характеристиками таможенный орган не указал, не приведя в доказательство своего мнения какой-либо конкретной товарной позиции из названного каталога.
В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что Центральной акцизной таможней не доказана необходимость корректировки стоимости товара по шестому (резервному) методу, не доказана недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров, обществом при наличии первичных документов.
С учетом изложенных обстоятельств, в также требований пунктов 1 и 2 статьи 355 ТК РФ суды правильно признали, что таможенные платежи являются излишне уплаченными и обязали произвести возврат данной суммы.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, ссылка таможенного органа на отсутствие излишней уплаты налога противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам по делу.
Ссылка же Центральной акцизной таможни на то, что не общество не оспаривались решение о корректировке таможенной стоимости, требование об уплате таможенных платежей, не имеет отношения к заявленным требованиям. Суды правомерно, рассматривая по существу вопрос о возврате таможенных платежей, исследовали вопрос о законности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение, с учетом изменения, внесенных постановлением апелляционной инстанции и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А40-6788/10-154-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2010 N КА-А40/13570-10 ПО ДЕЛУ N А40-6788/10-154-22 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОБЯЗАНИИ ВОЗВРАТИТЬ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, УПЛАЧЕННЫЕ В КАЧЕСТВЕ ТАМОЖЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПО ВЫСТАВЛЕННОМУ ТАМОЖЕННЫМ ОРГАНОМ ТРЕБОВАНИЮ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПРИ ТАМОЖЕННОМ ОФОРМЛЕНИИ ДЕКЛАРАНТ ОПРЕДЕЛИЛ ТАМОЖЕННУЮ СТОИМОСТЬ ТОВАРА ПО ЦЕНЕ СДЕЛКИ - ЦЕНЕ, УСТАНОВЛЕННОЙ В КОНТРАКТЕ. ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН, НЕ СОГЛАСИВШИСЬ С ЗАЯВЛЕННОЙ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТЬЮ, В КАЧЕСТВЕ ТАМОЖЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОТРЕБОВАЛ ДОПОЛНИТЕЛЬНО К ТАМОЖЕННЫМ ПЛАТЕЖАМ ВНЕСТИ ДЕНЕЖНУЮ СУММУ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N КА-А40/13570-10
Дело N А40-6788/10-154-22
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от ответчика Ищук И.М., доверенность от 31.12.2009 N 07-16/28659
рассмотрев 09 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение от 07 мая 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Полукаровым А.В.
на постановление от 26 мая 2010 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.
по заявлению ЗАО "Петромакс"
об обязании возвратить денежные средства
к Центральной акцизной таможне
установил:
Закрытое акционерное общество "Петромакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Центральную акцизную таможню (далее - таможенный орган) возвратить денежные средства в сумме 568 637 руб. 75 коп., оплаченные в качестве таможенного обеспечения по выставленному требованию таможенного органа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости машины марки "ФУКС", недействительным требование от 29.07.2008 N 10009190/963 и решение от 18.08.2008 N 10 о зачете задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины, возвратил из федерального бюджета обществу расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы были изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости машины марки "ФУКС", признании недействительным требования ЦАТ ФТС России от 29.07.2008 N 10009190/963 и решения от 18.08.2008 N 10 о зачете задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины, поскольку обществом такие требования не заявлялись. Также решение отменено в части возврата из федерального бюджета обществу расходов по уплате государственной пошлины. Резолютивная часть решения была изложена в следующей редакции: "Обязать ЦАТ ФТС России возвратить на счет ЗАО "Петромакс" 568 637,75 руб. Взыскать с ЦАТ ФТС России в пользу ЗАО "Петромакс" судебные расходы в размере 12 186,38 руб."
Центральная акцизная таможня не согласившись с принятым решением суда с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, Указывает на то, что выводы судов о том, что имеется излишняя уплата таможенных платежей не соответствует требованиям таможенного законодательства. Кроме того, полагает, что оснований для удовлетворения заявления общества не имелось, поскольку на обжалования решения о корректировке таможенной стоимости и требований пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось. От него поступил отзыв на кассационную жалобу, из которого следует, что общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Также отзыв содержит ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя общества.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что общество по ГТД N 10009191/110308/0005341 ввезло в Российскую Федерацию погрузочно-разгрузочную машину марки "ФУКС" MHL 320, производство Германии.
Товар ввезен по контракту между компанией Куусакоски Ою (Финляндия) и обществом от 10.01.2008, согласно которому цена товара определена в 6 202 700 рублей на условиях DDU Санкт-Петербург.
При таможенном оформлении декларант определил таможенную стоимость этого товара по цене сделки - цене, установленной в контракте.
Центральная акцизная таможня, не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара, в качестве таможенного обеспечения потребовала дополнительно к основным таможенным платежам внести сумму 568 637 75 руб. Названная сумма была уплачена по таможенной расписке N 10009191/110308/ТР-3222698 на счет таможенного органа по платежному поручению N 429 от 11.03.2008.
В результате контроля таможенной стоимости товара по вышеуказанной ГТД Центральная акцизная таможня самостоятельно определил таможенную стоимость товара на основании шестого метода.
В обоснование корректировки таможенной стоимости, ответчик сослался на то, что представленных обществом документов (контракт, инвойс, коносамент, экспортная декларации) недостаточно для подтверждения ценовой информации. Таможенная стоимость была определена на основании сравнительной ценовой информации из каталога "Baumasehinen 2007N 1/2007,
16.10.2009 общество в порядке ст. 355 ТК РФ обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежной суммы в размере 568 637 руб. 75 коп., поскольку им была правильно определена таможенная стоимость ввозимого товара, в возврате данной суммы было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Рассматривая дело и удовлетворяя требования общества в части обязания таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, суды правильно исходили из следящего.
Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322 ТК РФ).
Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант (пункт 1 статьи 320 ТК РФ). Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 ТК РФ).
Судами были оценены доводы сторон относительно использованный таможенный каталог строительной техники, датированного январем 2007, возможности использования имеющейся в нем ценовой информации, суды пришли к выводу, что он содержит сведения, которые были более года до возникновения спорных отношений. Аналогичного товара со схожими характеристиками таможенный орган не указал, не приведя в доказательство своего мнения какой-либо конкретной товарной позиции из названного каталога.
В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что Центральной акцизной таможней не доказана необходимость корректировки стоимости товара по шестому (резервному) методу, не доказана недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров, обществом при наличии первичных документов.
С учетом изложенных обстоятельств, в также требований пунктов 1 и 2 статьи 355 ТК РФ суды правильно признали, что таможенные платежи являются излишне уплаченными и обязали произвести возврат данной суммы.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, ссылка таможенного органа на отсутствие излишней уплаты налога противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам по делу.
Ссылка же Центральной акцизной таможни на то, что не общество не оспаривались решение о корректировке таможенной стоимости, требование об уплате таможенных платежей, не имеет отношения к заявленным требованиям. Суды правомерно, рассматривая по существу вопрос о возврате таможенных платежей, исследовали вопрос о законности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение, с учетом изменения, внесенных постановлением апелляционной инстанции и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2010 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А40-6788/10-154-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)