Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского областного государственного учреждения "Солецкий лесхоз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2008 по делу N А44-1677/2007 (судья Духнов В.П.),
Новгородское областное государственное учреждение "Солецкий лесхоз" (после реорганизации - государственное областное унитарное предприятие "Новгородский лес"; далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения Лесхозу уплатить 73 261 руб. налога на прибыль и 11 621 руб. пеней, 442 036 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 139 407 руб. пеней, а также в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и 88 407 руб. - за неполную уплату НДС.
В судебном заседании Лесхоз отказался от требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения ему уплатить 73 261 руб. налога на прибыль, 11 621 руб. пеней и взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль. Отказ принят судом. Вместе с тем Лесхоз заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, касающихся налога на прибыль, и просил признать недействительным решение Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения ему уплатить 70 623 руб. налога на прибыль и 70 623 руб. пеней, а также в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль.
Решением от 26.07.2007 суд первой инстанции отклонил ходатайство Лесхоза об уточнении заявления и в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 по эпизоду предложения ему уплатить 70 623 руб. налога на прибыль и 70 623 руб. пеней, привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и прекратил производство по делу в связи с ранее поступившим отказом от этого требования. Суд посчитал, что в ходатайстве Лесхоз одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения уплатить 442 036 руб. НДС и 139 407 руб. пеней, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 88 407 руб. налоговых санкций за неполную уплату НДС Лесхозу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда от 26.07.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.02.2008 отменил судебные акты в части прекращения производства по делу о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 по эпизоду предложения Лесхозу уплатить 70 623 руб. налога на прибыль и 70 623 руб. пеней, привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 21.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Лесхоз, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.04.2008 и удовлетворить его заявление.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Лесхозом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль (за период с 01.01.2003 по 31.12.2005) и НДС (за период с 01.01.2004 по 31.12.2005), в ходе которой выявила ряд нарушений.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.05.2007 N 2.12-07/52 и принято решение от 18.06.2007 N 2.12-07/64, в котором заявителю предложено уплатить налог на прибыль, НДС и пени по этим налогам, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Посчитав решение от 18.06.2007 N 2.12-07/64 незаконным, Лесхоз обжаловал его в судебном порядке.
Оспаривая решение налогового органа от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения уплатить 70 623 руб. налога на прибыль, 70 623 руб. пеней и взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль, заявитель указывает на то, что при вынесении этого решения Инспекция не учла ошибочность отражения в качестве доходов Лесхоза суммы штрафов и неустоек, взысканных при осуществлении им деятельности по контролю за соблюдением лесного законодательства, которые не могут быть отнесены к доходам от предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция не проверяла данное обстоятельство, Лесхоз не вел раздельный учет доходов от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования и отсутствие доказательств признания этих сумм в качестве доходов от предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ) налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. В целях налогообложения иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) приведен перечень имущества, которое относится в целях налогообложения к средствам целевого финансирования.
В обоснование учета в составе доходов Лесхоза сумм неустоек за нарушение лесного законодательства налогоплательщик представил суду первой инстанции предложения об уплате неустоек и платежные документы об их добровольной уплате и принудительном взыскании, а также регистры налогового учета 2-НПР "Внереализационные доходы" (том дела 2 листы 1 - 19, 39 - 46). Факт ведения заявителем раздельного учета доходов от коммерческой деятельности и средств бюджетного финансирования подтверждается пунктом 2.2.1 акта проверки Инспекции от 11.05.2007 N 2.12-07/52 (том дела 1, лист 16).
Таким образом, Лесхоз представил конкретные доказательства в обоснование своих требований.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В нарушение названной процессуальной нормы суд уклонился от оценки доказательств, указав на то, что налоговым органом оценка спорного обстоятельства не производилась.
Данное основание для отказа в удовлетворении заявления не соответствует правовой позиции, изложенное отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О, от 12.07.2006 N 267-О и 268-О, от 20.03.2007 N 209-О-О и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Из названных актов следует, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт не основан на нормах процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2008 по делу N А44-1677/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2008 ПО ДЕЛУ N А44-1677/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А44-1677/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородского областного государственного учреждения "Солецкий лесхоз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2008 по делу N А44-1677/2007 (судья Духнов В.П.),
установил:
Новгородское областное государственное учреждение "Солецкий лесхоз" (после реорганизации - государственное областное унитарное предприятие "Новгородский лес"; далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения Лесхозу уплатить 73 261 руб. налога на прибыль и 11 621 руб. пеней, 442 036 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 139 407 руб. пеней, а также в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и 88 407 руб. - за неполную уплату НДС.
В судебном заседании Лесхоз отказался от требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения ему уплатить 73 261 руб. налога на прибыль, 11 621 руб. пеней и взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль. Отказ принят судом. Вместе с тем Лесхоз заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, касающихся налога на прибыль, и просил признать недействительным решение Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения ему уплатить 70 623 руб. налога на прибыль и 70 623 руб. пеней, а также в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль.
Решением от 26.07.2007 суд первой инстанции отклонил ходатайство Лесхоза об уточнении заявления и в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 по эпизоду предложения ему уплатить 70 623 руб. налога на прибыль и 70 623 руб. пеней, привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и прекратил производство по делу в связи с ранее поступившим отказом от этого требования. Суд посчитал, что в ходатайстве Лесхоз одновременно изменил предмет и основание заявленных требований, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения уплатить 442 036 руб. НДС и 139 407 руб. пеней, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 88 407 руб. налоговых санкций за неполную уплату НДС Лесхозу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.11.2007 решение суда от 26.07.2007 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.02.2008 отменил судебные акты в части прекращения производства по делу о признании недействительным решения Инспекции от 18.06.2007 N 2.12-07/64 по эпизоду предложения Лесхозу уплатить 70 623 руб. налога на прибыль и 70 623 руб. пеней, привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль и передал дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 21.04.2008 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Лесхоз, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.04.2008 и удовлетворить его заявление.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Лесхозом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль (за период с 01.01.2003 по 31.12.2005) и НДС (за период с 01.01.2004 по 31.12.2005), в ходе которой выявила ряд нарушений.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.05.2007 N 2.12-07/52 и принято решение от 18.06.2007 N 2.12-07/64, в котором заявителю предложено уплатить налог на прибыль, НДС и пени по этим налогам, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Посчитав решение от 18.06.2007 N 2.12-07/64 незаконным, Лесхоз обжаловал его в судебном порядке.
Оспаривая решение налогового органа от 18.06.2007 N 2.12-07/64 в части предложения уплатить 70 623 руб. налога на прибыль, 70 623 руб. пеней и взыскания 13 772 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль, заявитель указывает на то, что при вынесении этого решения Инспекция не учла ошибочность отражения в качестве доходов Лесхоза суммы штрафов и неустоек, взысканных при осуществлении им деятельности по контролю за соблюдением лесного законодательства, которые не могут быть отнесены к доходам от предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция не проверяла данное обстоятельство, Лесхоз не вел раздельный учет доходов от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования и отсутствие доказательств признания этих сумм в качестве доходов от предпринимательской деятельности.
Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ) налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. В целях налогообложения иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) приведен перечень имущества, которое относится в целях налогообложения к средствам целевого финансирования.
В обоснование учета в составе доходов Лесхоза сумм неустоек за нарушение лесного законодательства налогоплательщик представил суду первой инстанции предложения об уплате неустоек и платежные документы об их добровольной уплате и принудительном взыскании, а также регистры налогового учета 2-НПР "Внереализационные доходы" (том дела 2 листы 1 - 19, 39 - 46). Факт ведения заявителем раздельного учета доходов от коммерческой деятельности и средств бюджетного финансирования подтверждается пунктом 2.2.1 акта проверки Инспекции от 11.05.2007 N 2.12-07/52 (том дела 1, лист 16).
Таким образом, Лесхоз представил конкретные доказательства в обоснование своих требований.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В нарушение названной процессуальной нормы суд уклонился от оценки доказательств, указав на то, что налоговым органом оценка спорного обстоятельства не производилась.
Данное основание для отказа в удовлетворении заявления не соответствует правовой позиции, изложенное отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 130-О, от 12.07.2006 N 267-О и 268-О, от 20.03.2007 N 209-О-О и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Из названных актов следует, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт не основан на нормах процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2008 по делу N А44-1677/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)