Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 11.07.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.О. при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя и инспекции Б.Е., Н., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Государственного АО "ВВЦ" к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве об оспаривании ненормативных правовых актов,
в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов заявитель просит суд признать недействительными принятые инспекцией требования об уплате земельного налога и пеней от 21.03.2007 N ТУ4308, ТУ4309 и ТУ4310 и обязать инспекцию зачесть налог в сумме 388 716 руб. в качестве уплаченного в 1998 - 1999 гг.
Заявление мотивировано тем, что в декабре 1998 года и марте 1999 года заявитель предъявил в банк п/поручения на уплату земельного налога, на расчетном счете имелись средства в сумме, достаточной для исполнения этих п/поручений, с расчетного счета заявителя суммы по всем п/поручениям списаны, однако в бюджет не поступили по вине банка (в связи с недостаточностью средств на корреспондентских счетах банка).
Инспекция против требований возразила, сослалась на то, что оспариваемые заявителем требования направлены в связи с тем, что решением от 28.10.2005 N 21-22/104 инспекция отказалась признать исполненной обязанность заявителя по уплате земельного налога в сумме 388 716 руб. по п/поручениям, предъявленным в банк в декабре 1998 года и марте 1999 года. Данное решение ни в административном, ни в судебном порядке заявителем не обжаловалось.
Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что в требованиях от 21.03.2007 N ТУ4308, ТУ4309 и ТУ4310 (т. 1, л.д. 10 - 12) инспекцией предлагалось заявителю в срок до 31.03.2007 уплатить земельный налог в сумме 388 718 руб. и пени по налогу в сумме 128 061 руб. 78 коп. и 298 873 руб. 42 коп.
На оборотной стороне требований основания для их направления отсутствуют, однако из объяснений представителя инспекции и карты расчета пеней (т. 2, л.д. 1 - 3) следует, что сумма налога, указанная в требовании от 21.03.2007 N ТУ4308 и справочно - в требовании от 21.03.2007 N ТУ4309, представляет собой сумму налога, уплаченную заявителем по п/поручениям от 16.12.98 N 859, 860, от 15.03.99 N 238 и 239, поскольку решением от 28.10.2005 N 21-22/104 (т. 2, л.д. 4 - 7) инспекция отказалась признать исполненной обязанность заявителя по уплате земельного налога перечисленными п/поручениями. В требованиях от 21.03.2007 N ТУ4309 и ТУ4310 указаны пени в сумме, начисленной за просрочку в уплате земельного налога с учетом указанной недоимки.
При этом карта расчета пеней свидетельствует о том, что пени за просрочки в уплате земельного налога в 2003 - 2004 гг. инспекцией не начислялись.
В соответствии со ст. 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога направляется в течение 3-х месяцев со дня наступления срока уплаты налога или в течение 10 дней со дня принятия решения по результатам налоговой (камеральной или выездной) проверки.
Таким образом, оспариваемые требования приняты инспекцией и направлены заявителю за пределами сроков, установленных ст. 46 и 48 НК Российской Федерации. Суд считает, что пропуск инспекцией указанных сроков свидетельствует о незаконности оспариваемых заявителем требований.
Кроме того, суд считает, что обязанность по уплате земельного налога в сумме 388 716 руб. исполнена заявителем в 1998 - 1999 гг.
В соответствии со ст. 45 НК Российской Федерации моментом исполнения обязанности по уплате налога при безналичной форме является предъявление в банк п/поручения на перечисление средств с банковского счета в уплату налога при наличии на банковском счете остатка средств, достаточного для исполнения п/поручения. В период до 01.01.99 в силу ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Постановления КС Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога признавалась исполненной в момент списания средств со счета организации в банке.
Из материалов дела следует, что 16.12.98 заявитель предъявил в Мосбизнесбанк п/поручения от 16.12.98 N 859 и 860 на уплату земельного налога в сумме 136 051 руб. и 58 307 руб. (т. 1, л.д. 57 - 58); 16.03.99 - п/поручения от 15.03.99 N 238 и 239 на уплату земельного налога в сумме 136 051 руб. и 58 307 руб. (т. 1, л.д. 62 - 63).
Списание средств с расчетного счета заявителя по указанным п/поручениям произведено 16.12.98 и 16.03.99 (т. 1, л.д. 55 - 56, 59 - 61), при этом из банковских выписок по расчетному счету следует, что на начало дня 16.12.98 и 16.03.99 на расчетном счете заявителя имелись средства в сумме, достаточной для исполнения спорных п/поручений. Так, по состоянию на начало дня 16.12.98 остаток на счете заявителя составлял 7 197 629 руб. 95 коп., кроме того, в течение дня 16.12.98 на счет зачислено 38 600 руб. По состоянию на начало дня 16.03.99 остаток на счете заявителя составлял 1 772 339 руб. 47 коп., в течение дня 16.03.99 на счет зачислено 260 160 руб. 75 коп.
Непоступление средств по спорным п/поручениям на счет налогового органа произошло не по вине заявителя, а по вине банка.
При этом суд считает, что, уплачивая налоги по названным п/поручениям, заявитель действовал добросовестно, поскольку счет в Мосбизнесбанке использовал в течение всего 1998 года, на основании договора банковского счета от 08.01.98 N 86 (т. 1, л.д. 101 - 106). Более того, заявитель представил суду копии договоров с Мосбизнесбанком от 03.01.96 N 86, от 06.01.97 N 86 и дополнительное соглашение к договору от 03.01.95 N 86, которые свидетельствуют об использовании счетов в этом банке с 1995 года. В период предъявления в банк спорных п/поручений использование счета не ограничивалось уплатой заявителем налогов и сборов, счет использовался заявителем для расчетов с контрагентами.
При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность заявителя по уплате земельного налога в сумме 388 716 руб. исполнена им 16.12.98 и 16.03.99, а потому оснований для направления заявителю требований об уплате налога в указанной сумме и пеней, начисленных на эту сумму налога, у инспекции не имелось.
Довод инспекции о том, что решение от 28.10.2005 N 21-22/104 не обжаловалось заявителем, не отменено в административном порядке, не признано незаконным в судебном порядке, судом отклоняется, поскольку представитель заявителя пояснил, что копия указанного решения им не получена, а доказательств направления (вручения) заявителю данного решения суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 45 НК Российской Федерации, Постановлением КС Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О, ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
признать недействительными как не соответствующие НК Российской Федерации принятые Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве требования об уплате земельного налога от 21.03.2007 N ТУ4308, ТУ4309 и ТУ4310. Обязать Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве зачесть в качестве уплаченных 388 716 руб., перечисленные п/поручениями от 16.12.98 N 859, 860, от 15.03.99 N 238, 239.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины 9 000 руб.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 12.07.2007 ПО ДЕЛУ N А40-19504/07-126-140
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. по делу N А40-19504/07-126-140
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 11.07.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.О. при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя и инспекции Б.Е., Н., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Государственного АО "ВВЦ" к Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов заявитель просит суд признать недействительными принятые инспекцией требования об уплате земельного налога и пеней от 21.03.2007 N ТУ4308, ТУ4309 и ТУ4310 и обязать инспекцию зачесть налог в сумме 388 716 руб. в качестве уплаченного в 1998 - 1999 гг.
Заявление мотивировано тем, что в декабре 1998 года и марте 1999 года заявитель предъявил в банк п/поручения на уплату земельного налога, на расчетном счете имелись средства в сумме, достаточной для исполнения этих п/поручений, с расчетного счета заявителя суммы по всем п/поручениям списаны, однако в бюджет не поступили по вине банка (в связи с недостаточностью средств на корреспондентских счетах банка).
Инспекция против требований возразила, сослалась на то, что оспариваемые заявителем требования направлены в связи с тем, что решением от 28.10.2005 N 21-22/104 инспекция отказалась признать исполненной обязанность заявителя по уплате земельного налога в сумме 388 716 руб. по п/поручениям, предъявленным в банк в декабре 1998 года и марте 1999 года. Данное решение ни в административном, ни в судебном порядке заявителем не обжаловалось.
Заслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что в требованиях от 21.03.2007 N ТУ4308, ТУ4309 и ТУ4310 (т. 1, л.д. 10 - 12) инспекцией предлагалось заявителю в срок до 31.03.2007 уплатить земельный налог в сумме 388 718 руб. и пени по налогу в сумме 128 061 руб. 78 коп. и 298 873 руб. 42 коп.
На оборотной стороне требований основания для их направления отсутствуют, однако из объяснений представителя инспекции и карты расчета пеней (т. 2, л.д. 1 - 3) следует, что сумма налога, указанная в требовании от 21.03.2007 N ТУ4308 и справочно - в требовании от 21.03.2007 N ТУ4309, представляет собой сумму налога, уплаченную заявителем по п/поручениям от 16.12.98 N 859, 860, от 15.03.99 N 238 и 239, поскольку решением от 28.10.2005 N 21-22/104 (т. 2, л.д. 4 - 7) инспекция отказалась признать исполненной обязанность заявителя по уплате земельного налога перечисленными п/поручениями. В требованиях от 21.03.2007 N ТУ4309 и ТУ4310 указаны пени в сумме, начисленной за просрочку в уплате земельного налога с учетом указанной недоимки.
При этом карта расчета пеней свидетельствует о том, что пени за просрочки в уплате земельного налога в 2003 - 2004 гг. инспекцией не начислялись.
В соответствии со ст. 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога направляется в течение 3-х месяцев со дня наступления срока уплаты налога или в течение 10 дней со дня принятия решения по результатам налоговой (камеральной или выездной) проверки.
Таким образом, оспариваемые требования приняты инспекцией и направлены заявителю за пределами сроков, установленных ст. 46 и 48 НК Российской Федерации. Суд считает, что пропуск инспекцией указанных сроков свидетельствует о незаконности оспариваемых заявителем требований.
Кроме того, суд считает, что обязанность по уплате земельного налога в сумме 388 716 руб. исполнена заявителем в 1998 - 1999 гг.
В соответствии со ст. 45 НК Российской Федерации моментом исполнения обязанности по уплате налога при безналичной форме является предъявление в банк п/поручения на перечисление средств с банковского счета в уплату налога при наличии на банковском счете остатка средств, достаточного для исполнения п/поручения. В период до 01.01.99 в силу ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Постановления КС Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога признавалась исполненной в момент списания средств со счета организации в банке.
Из материалов дела следует, что 16.12.98 заявитель предъявил в Мосбизнесбанк п/поручения от 16.12.98 N 859 и 860 на уплату земельного налога в сумме 136 051 руб. и 58 307 руб. (т. 1, л.д. 57 - 58); 16.03.99 - п/поручения от 15.03.99 N 238 и 239 на уплату земельного налога в сумме 136 051 руб. и 58 307 руб. (т. 1, л.д. 62 - 63).
Списание средств с расчетного счета заявителя по указанным п/поручениям произведено 16.12.98 и 16.03.99 (т. 1, л.д. 55 - 56, 59 - 61), при этом из банковских выписок по расчетному счету следует, что на начало дня 16.12.98 и 16.03.99 на расчетном счете заявителя имелись средства в сумме, достаточной для исполнения спорных п/поручений. Так, по состоянию на начало дня 16.12.98 остаток на счете заявителя составлял 7 197 629 руб. 95 коп., кроме того, в течение дня 16.12.98 на счет зачислено 38 600 руб. По состоянию на начало дня 16.03.99 остаток на счете заявителя составлял 1 772 339 руб. 47 коп., в течение дня 16.03.99 на счет зачислено 260 160 руб. 75 коп.
Непоступление средств по спорным п/поручениям на счет налогового органа произошло не по вине заявителя, а по вине банка.
При этом суд считает, что, уплачивая налоги по названным п/поручениям, заявитель действовал добросовестно, поскольку счет в Мосбизнесбанке использовал в течение всего 1998 года, на основании договора банковского счета от 08.01.98 N 86 (т. 1, л.д. 101 - 106). Более того, заявитель представил суду копии договоров с Мосбизнесбанком от 03.01.96 N 86, от 06.01.97 N 86 и дополнительное соглашение к договору от 03.01.95 N 86, которые свидетельствуют об использовании счетов в этом банке с 1995 года. В период предъявления в банк спорных п/поручений использование счета не ограничивалось уплатой заявителем налогов и сборов, счет использовался заявителем для расчетов с контрагентами.
При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность заявителя по уплате земельного налога в сумме 388 716 руб. исполнена им 16.12.98 и 16.03.99, а потому оснований для направления заявителю требований об уплате налога в указанной сумме и пеней, начисленных на эту сумму налога, у инспекции не имелось.
Довод инспекции о том, что решение от 28.10.2005 N 21-22/104 не обжаловалось заявителем, не отменено в административном порядке, не признано незаконным в судебном порядке, судом отклоняется, поскольку представитель заявителя пояснил, что копия указанного решения им не получена, а доказательств направления (вручения) заявителю данного решения суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 45 НК Российской Федерации, Постановлением КС Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О, ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительными как не соответствующие НК Российской Федерации принятые Инспекцией ФНС России N 15 по г. Москве требования об уплате земельного налога от 21.03.2007 N ТУ4308, ТУ4309 и ТУ4310. Обязать Инспекцию ФНС России N 15 по г. Москве зачесть в качестве уплаченных 388 716 руб., перечисленные п/поручениями от 16.12.98 N 859, 860, от 15.03.99 N 238, 239.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины 9 000 руб.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)