Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2006 года Дело N Ф08-86/2006-261А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ростовской области и при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - предпринимателя Болышова Александра Васильевича, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Болышова Александра Васильевича на решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9178/2005-С6-37, установил следующее.
МИФНС России N 2 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Болышева А.В. (далее - предприниматель) 1096221 рубля 88 копеек налога на добавленную стоимость и 234791 рубля 88 копеек пени, 791681 рубля 17 копеек налога на доходы физических лиц и 119760 рублей 17 копеек пени, 188872 рублей 01 копейки единого социального налога и 32459 рублей 01 копейки пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил взыскать с предпринимателя 861430 рублей налога на добавленную стоимость и 234791 рубль 88 копеек пени, 671921 рубль налога на доходы физических лиц и 119760 рублей 17 копеек пени, 156413 рублей единого социального налога и 32459 рублей 01 копейку пени (т. 1, л.д. 122).
Решением от 27.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005, с предпринимателя взыскано в доход бюджета 2076775 рублей 06 копеек, в том числе: 861430 рублей налога на добавленную стоимость, 671921 рубль налога на доходы физических лиц, 156413 рублей единого социального налога и 387011 рублей 06 копеек пени. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление налоговым органом налогов и пеней является правомерным и подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2005 N А53-154/2005-С6-37, имеющим, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2005 по делу N А53-154/2005-С6-37 не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при доначислении сумм налога инспекция допустила арифметическую ошибку на сумму более 200 тысяч рублей, однако данное обстоятельство не было предметом судебного исследования, пеня рассчитана неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель предпринимателя дополнительно пояснила, что налоговой инспекцией неверно применена ставка пени, не учтено ведение предпринимателем деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, уплата налога с дохода в размере 5 процентов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2006 до 09 часов 05 минут.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя Болышева А.В. по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 15.11.2004 N 113.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя инспекции принял решение от 29.12.2004 N 86 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 337952 рублей 80 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 172286 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 134384 рубля 20 копеек, по единому социальному налогу - 31282 рубля 60 копеек. Названным решением предпринимателю Болышеву А.В. предложено уплатить 861430 рублей налога на добавленную стоимость и 234791 рубль 88 копеек пени, 671921 рубль налога на доходы физических лиц и 119760 рублей 17 копеек пени, 156413 рублей единого социального налога и 32459 рублей 01 копейку пени. Всего предпринимателю Болышову А.В. доначислены налоги, пени и штрафы на сумму 2414727 рублей 86 копеек.
Налоговый орган в адрес предпринимателя направил требования от 29.12.2004 NN 3360 и 3361 об уплате налогов, пени и санкций, в срок до 18.01.2005.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.12.2004 N 86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вступившими в законную силу решением от 06.05.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-154/2005-С6-37, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2005, предпринимателю в удовлетворении требований отказано. Суды указали, что действия инспекции по доначислению предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога являются законными и обоснованными.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением от 06.05.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-154/2005-С6-37, в части правомерности доначисления спорных сумм налогов, в том числе расчета налогов и штрафов, не повлекло принятие неправильного решения и постановления. В судебных актах по делу N А53-154/2005-С6-37 обстоятельства, связанные с доначислением спорных сумм налогов и штрафов, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу и доводов сторон (аналогичны в настоящем деле по взысканию сумм указанных налогов). В том числе исследованы доводы предпринимателя о неверном исчислении сумм налогов, отражении операций в бухгалтерском и налоговом учете и признаны необоснованными. Из судебных актов также следует, что сумма НДС по счету-фактуре от 31.01.2003 N 25 составила 146881 рубль 28 копеек. Следовательно, и этот довод предпринимателя не обоснован.
Поскольку основанием для начисления предпринимателю 2076775 рублей 06 копеек налогов послужило признанное судом законным решение налоговой инспекции от 29.12.2004 N 86, суды правомерно признали требования налоговой инспекции в части взыскания налогов подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в судебных актах по делу N А53-154/2005-С6-37 не установлены обстоятельства, связанные с расчетом пени. Не исследовал указанных обстоятельств и суд, рассматривавший данное дело.
Согласно статьям 64 - 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу выводов суда об обстоятельствах дела должны быть положены конкретные доказательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания сумм задолженности, проверяет правильность и размер взыскиваемой суммы.
Суд при рассмотрении дела не проверил правильность расчета и размера взыскиваемой пени, в том числе правильность применения ставки, периода и оснований ее начисления.
Поскольку исследование указанных обстоятельств может повлиять на выводы суда о размере взыскиваемой пени, а оценка, исследование доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в части взыскания пени подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать правильность расчета и размера взыскиваемой пени, в том числе исчисления ставки и периода начисления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9178/2005-С6-37 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Болышева А.В., проживающего в Ростовской области, ст. Боковская, ул. Красноармейская, 17, в доход бюджета 387011 рублей 06 копеек пени и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2006 N Ф08-86/2006-261А ПО ДЕЛУ N А53-9178/2005-С6-37
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 апреля 2006 года Дело N Ф08-86/2006-261А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ростовской области и при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - предпринимателя Болышова Александра Васильевича, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Болышова Александра Васильевича на решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9178/2005-С6-37, установил следующее.
МИФНС России N 2 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Болышева А.В. (далее - предприниматель) 1096221 рубля 88 копеек налога на добавленную стоимость и 234791 рубля 88 копеек пени, 791681 рубля 17 копеек налога на доходы физических лиц и 119760 рублей 17 копеек пени, 188872 рублей 01 копейки единого социального налога и 32459 рублей 01 копейки пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил взыскать с предпринимателя 861430 рублей налога на добавленную стоимость и 234791 рубль 88 копеек пени, 671921 рубль налога на доходы физических лиц и 119760 рублей 17 копеек пени, 156413 рублей единого социального налога и 32459 рублей 01 копейку пени (т. 1, л.д. 122).
Решением от 27.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005, с предпринимателя взыскано в доход бюджета 2076775 рублей 06 копеек, в том числе: 861430 рублей налога на добавленную стоимость, 671921 рубль налога на доходы физических лиц, 156413 рублей единого социального налога и 387011 рублей 06 копеек пени. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление налоговым органом налогов и пеней является правомерным и подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2005 N А53-154/2005-С6-37, имеющим, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2005 по делу N А53-154/2005-С6-37 не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при доначислении сумм налога инспекция допустила арифметическую ошибку на сумму более 200 тысяч рублей, однако данное обстоятельство не было предметом судебного исследования, пеня рассчитана неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель предпринимателя дополнительно пояснила, что налоговой инспекцией неверно применена ставка пени, не учтено ведение предпринимателем деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, уплата налога с дохода в размере 5 процентов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2006 до 09 часов 05 минут.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя Болышева А.В. по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 15.11.2004 N 113.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя инспекции принял решение от 29.12.2004 N 86 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 337952 рублей 80 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 172286 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 134384 рубля 20 копеек, по единому социальному налогу - 31282 рубля 60 копеек. Названным решением предпринимателю Болышеву А.В. предложено уплатить 861430 рублей налога на добавленную стоимость и 234791 рубль 88 копеек пени, 671921 рубль налога на доходы физических лиц и 119760 рублей 17 копеек пени, 156413 рублей единого социального налога и 32459 рублей 01 копейку пени. Всего предпринимателю Болышову А.В. доначислены налоги, пени и штрафы на сумму 2414727 рублей 86 копеек.
Налоговый орган в адрес предпринимателя направил требования от 29.12.2004 NN 3360 и 3361 об уплате налогов, пени и санкций, в срок до 18.01.2005.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 29.12.2004 N 86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вступившими в законную силу решением от 06.05.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-154/2005-С6-37, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2005, предпринимателю в удовлетворении требований отказано. Суды указали, что действия инспекции по доначислению предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога являются законными и обоснованными.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением от 06.05.2005 и постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-154/2005-С6-37, в части правомерности доначисления спорных сумм налогов, в том числе расчета налогов и штрафов, не повлекло принятие неправильного решения и постановления. В судебных актах по делу N А53-154/2005-С6-37 обстоятельства, связанные с доначислением спорных сумм налогов и штрафов, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу и доводов сторон (аналогичны в настоящем деле по взысканию сумм указанных налогов). В том числе исследованы доводы предпринимателя о неверном исчислении сумм налогов, отражении операций в бухгалтерском и налоговом учете и признаны необоснованными. Из судебных актов также следует, что сумма НДС по счету-фактуре от 31.01.2003 N 25 составила 146881 рубль 28 копеек. Следовательно, и этот довод предпринимателя не обоснован.
Поскольку основанием для начисления предпринимателю 2076775 рублей 06 копеек налогов послужило признанное судом законным решение налоговой инспекции от 29.12.2004 N 86, суды правомерно признали требования налоговой инспекции в части взыскания налогов подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в судебных актах по делу N А53-154/2005-С6-37 не установлены обстоятельства, связанные с расчетом пени. Не исследовал указанных обстоятельств и суд, рассматривавший данное дело.
Согласно статьям 64 - 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу выводов суда об обстоятельствах дела должны быть положены конкретные доказательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд устанавливает, имеются ли основания для взыскания сумм задолженности, проверяет правильность и размер взыскиваемой суммы.
Суд при рассмотрении дела не проверил правильность расчета и размера взыскиваемой пени, в том числе правильность применения ставки, периода и оснований ее начисления.
Поскольку исследование указанных обстоятельств может повлиять на выводы суда о размере взыскиваемой пени, а оценка, исследование доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в части взыскания пени подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать правильность расчета и размера взыскиваемой пени, в том числе исчисления ставки и периода начисления.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9178/2005-С6-37 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Болышева А.В., проживающего в Ростовской области, ст. Боковская, ул. Красноармейская, 17, в доход бюджета 387011 рублей 06 копеек пени и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)