Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой.
при участии в заседании:
от заявителя: Селезневой Т.А. по доверенности от 12.02.2008 г.,
от ответчика: Плотниковой Е.А. по доверенности N 02/10/18 от 19.06.2008 г.,
Сабчук А.Ю. по доверенности N 01-02-10/3 от 09.01.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Какошкиной Марины Владимировны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 г.
по делу N А45-2812/2008-9/84 (судья Майкова Т.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Какошкиной Марины Владимировны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску
о признании недействительным решения от 29.12.2007 г. N 33/29,
установил:
Индивидуальный предприниматель Какошкина Марина Владимировна (далее по тексту - ИП Какошкина М.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 33/29 от 29.12.2007 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 71 702,5 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 358 512, 48 рублей и соответствующих сумм пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 г. отменить в части отказа в признании недействительным решения N 33/29 от 29.12.2007 г. в части доначисления ЕНВД по торговой точке по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 24 за 2005, 2006, 2007 года в общей сумме 135 027 руб. (а также соответствующих сумм пени и штрафа); признать недействительным решение налогового органа полностью.
В обоснование жалобы ИП Какошкина М.В. указала на то, что помещение в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 24, в котором заявитель осуществляет торговлю обувью, представляет собой часть жилого дома, в связи с чем, не является специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли объектом; налоговый орган при доначислении налога по рассматриваемой торговой точке незаконно взял в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не торгового места; суд первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковал статью 346.27 Налогового кодекса РФ и неправомерно не применил статью 111 Налогового кодекса РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения или отмены решения; площадь, занятая рекламными модулями (подиумами) не относится к площади торгового зала.
Представитель ИП Какошкиной М.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители МИФНС в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате выездной налоговой проверки составлен акт N 33/29 от 30.11.2007 года, вынесено решение N 33/29 от 29.12.2007 г., в соответствии с которым предприниматель Какошкина М.В. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в общей сумме 98 707,9 рублей. Указанным решением ей предложено уплатить ЕНВД в сумме 493 539,48 рублей, пени в сумме 102 967,6 рублей.
В ходе проверки инспекцией было установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД по торговым точкам, используемым для осуществления розничной торговли в результате занижения площади торгового зала.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие торгового зала площадью 40 кв. м по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 24.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указана "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указано "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.
Таким образом, в зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживания покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Какошкина М.В. осуществляла розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 24.
На основе имеющихся в деле документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации права на помещение, оборудованного под магазин, общей площадью 70,6 кв. м; экспликации к поэтажному плану, где площадь торгового зала составляет 40 кв. м; фрагмента плана первого этажа указанного объекта недвижимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателю следовало исчислять налог исходя из площади торгового зала 40 кв. м.
Кроме того, как следует из решения налогового органа N 33/29 от 29.12.2007 года и не оспаривалось заявителем в 2004 году предприниматель исчисляла ЕНВД по указанной торговой точке исходя из площади торгового зала - 40 кв. м. При этом заявителем не представлено доказательств, что в последующие налоговые периоды 2005 - 2007 гг. им были осуществлены конструктивные изменения, повлекшие уменьшение данной площади до 19 кв. м в 2005 г., до 29 кв. м в 2006 - 2007 гг.
Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей относится на индивидуального предпринимателя Какошкину М.В.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 28.05.2008 г. N 392 уплачена в сумме 1000 рублей.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ индивидуальному предпринимателю Какошкиной М.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 г. по делу N А45-2812/2008-9/84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Какошкиной Марине Владимировне из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2008 г. N 392 государственную пошлину в сумме 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2008 N 07АП-3901/08 ПО ДЕЛУ N А45-2812/2008-9/84
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. N 07АП-3901/08
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой,
судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Журавлевой.
при участии в заседании:
от заявителя: Селезневой Т.А. по доверенности от 12.02.2008 г.,
от ответчика: Плотниковой Е.А. по доверенности N 02/10/18 от 19.06.2008 г.,
Сабчук А.Ю. по доверенности N 01-02-10/3 от 09.01.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Какошкиной Марины Владимировны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 г.
по делу N А45-2812/2008-9/84 (судья Майкова Т.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Какошкиной Марины Владимировны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску
о признании недействительным решения от 29.12.2007 г. N 33/29,
установил:
Индивидуальный предприниматель Какошкина Марина Владимировна (далее по тексту - ИП Какошкина М.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 33/29 от 29.12.2007 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано незаконным в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 71 702,5 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в общей сумме 358 512, 48 рублей и соответствующих сумм пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 г. отменить в части отказа в признании недействительным решения N 33/29 от 29.12.2007 г. в части доначисления ЕНВД по торговой точке по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 24 за 2005, 2006, 2007 года в общей сумме 135 027 руб. (а также соответствующих сумм пени и штрафа); признать недействительным решение налогового органа полностью.
В обоснование жалобы ИП Какошкина М.В. указала на то, что помещение в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 24, в котором заявитель осуществляет торговлю обувью, представляет собой часть жилого дома, в связи с чем, не является специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли объектом; налоговый орган при доначислении налога по рассматриваемой торговой точке незаконно взял в качестве физического показателя площадь торгового зала, а не торгового места; суд первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковал статью 346.27 Налогового кодекса РФ и неправомерно не применил статью 111 Налогового кодекса РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения или отмены решения; площадь, занятая рекламными модулями (подиумами) не относится к площади торгового зала.
Представитель ИП Какошкиной М.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители МИФНС в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате выездной налоговой проверки составлен акт N 33/29 от 30.11.2007 года, вынесено решение N 33/29 от 29.12.2007 г., в соответствии с которым предприниматель Какошкина М.В. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату ЕНВД в общей сумме 98 707,9 рублей. Указанным решением ей предложено уплатить ЕНВД в сумме 493 539,48 рублей, пени в сумме 102 967,6 рублей.
В ходе проверки инспекцией было установлено занижение налогооблагаемой базы по ЕНВД по торговым точкам, используемым для осуществления розничной торговли в результате занижения площади торгового зала.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие торгового зала площадью 40 кв. м по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 24.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указана "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указано "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.
Таким образом, в зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест.
Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживания покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Какошкина М.В. осуществляла розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 24.
На основе имеющихся в деле документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации права на помещение, оборудованного под магазин, общей площадью 70,6 кв. м; экспликации к поэтажному плану, где площадь торгового зала составляет 40 кв. м; фрагмента плана первого этажа указанного объекта недвижимости, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателю следовало исчислять налог исходя из площади торгового зала 40 кв. м.
Кроме того, как следует из решения налогового органа N 33/29 от 29.12.2007 года и не оспаривалось заявителем в 2004 году предприниматель исчисляла ЕНВД по указанной торговой точке исходя из площади торгового зала - 40 кв. м. При этом заявителем не представлено доказательств, что в последующие налоговые периоды 2005 - 2007 гг. им были осуществлены конструктивные изменения, повлекшие уменьшение данной площади до 19 кв. м в 2005 г., до 29 кв. м в 2006 - 2007 гг.
Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей относится на индивидуального предпринимателя Какошкину М.В.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 28.05.2008 г. N 392 уплачена в сумме 1000 рублей.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ индивидуальному предпринимателю Какошкиной М.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 г. по делу N А45-2812/2008-9/84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Какошкиной Марине Владимировне из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.05.2008 г. N 392 государственную пошлину в сумме 950 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)