Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
с участием в судебном заседании представителя ИП Седовой В.Ф.- Головановой Л.И. и ИП Седовой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу N А12-23595/2009 (судья Ю.П. Любимцева)
по заявлению ИП Седовой В.Ф., Волгоградская область, р/п Рудня
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Седова В.Ф. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2009 N 49 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 173310 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 49984,44 руб. и штрафа в сумме 28705,60 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том. Что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Седовой В.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, о чем составлен акт проверки от 08.09.2009 N 49.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2009 N 49, которым ИП Седовой В.Ф. предложено уплатить:
единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 173310 руб.,
пени по ЕНВД в сумме 49984,44 руб.,
налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 13339 руб.,
пени по НДФЛ в сумме 2274,20 руб.
штраф в сумме 28705,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД,
штраф в сумме 2667,80 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом.
Не согласившись с данным решением, ИП Седова В.Ф. в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.11.2009 N 882 решение МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2009 N 49 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Седовой В.Ф. - без удовлетворения.
Посчитав, решение инспекции N 49 от 30.09.2009 г. незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 173310 руб., пени в сумме 49984,44 руб. и штрафа в сумме 28705,60 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При этом следует отметить, что площадь складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети является торговое место.
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Седова В.Ф. на основании договоров аренды осуществляла деятельность в торговых точках, расположенных по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Володарского, д. 1, 2 этаж, Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Красная, д. 2Б/1.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Седова В.Ф. осуществляла розничную торговлю галантерейными изделиями:
с 01.01.2006 по 31.03.2009 в помещении магазина по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Володарского, д. 1, 2 этаж,
с 01.07.2006 по 31.03.2007 в помещении магазина по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Володарского, д. 1, 1 этаж,
- с 20.05.2007 по 31.03.2009 в помещении магазина по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Красная, д. 2Б/1.
При проведении проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом был сделан вывод о том, что по данным объектам торговли налогоплательщиком допущено занижение физического показателя "площадь торгового зала":
- в декларациях по ул. Володарского, д. 1 указано 9 кв. м вместо 38 кв. м,
- в декларациях по ул. Красная, д. 2Б/1 указано 9 кв. м вместо 17 кв. м (с 20.05.2007 по 31.07.2008) и 47 кв. м (с 01.08.2008 по 31.12.2008).
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. Соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Одновременно следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Как установлено судом, в помещении магазина, расположенного по адресу: р.п. Рудня, ул. Володарского, д. 1, 2 этаж, ИП Седова В.Ф. осуществляла деятельность на основании договоров аренды, заключенных с ИП Гацута Н.Н., в том числе:
договор от 01.01.2006, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 37,6 кв. м (из них: 9 кв. м - торговой площади и 28,6 кв. м - подсобное помещение),
договор от 01.07.2006, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 26,8 кв. м (из них: 9 кв. м - торговой площади и 17,8 кв. м - подсобное помещение),
договор от 01.01.2007, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 26,8 кв. м (из них: 9 кв. м - торговой площади и 17,8 кв. м - подсобное помещение),
договор от 20.01.2007, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 37,6 кв. м (из них: 9 кв. м - торговой площади и 28,6 кв. м - подсобное помещение),
договор от 01.01.2007, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 37,6 кв. м (из них: 9 кв. м - торговой площади и 28,6 кв. м - подсобное помещение).
Судом первой инстанции установлено, что в арендованном магазине отсутствуют помещения для приема, хранения товара и подготовки его к продаже, в связи с чем, часть арендованного помещения использовалась ИП Седовой В.Ф. для хранения и подготовки товара к продаже, а непосредственно торговая деятельность осуществлялась на площади 9 кв. м, как и было указано в декларациях.
Указанный довод судом принят обоснованно, так как, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что в период с 01.01.2006 по 31.03.2009 ИП Седова В.Ф. осуществляла реализацию товара на площади 38 кв. м, что на товаре, хранящемся по периметру помещения, имелись ценники, и к товару имелся свободный доступ покупателей.
В помещении магазина, расположенного по адресу: р.п. Рудня, ул. Красная, 2Б/1, ИП Седова В.Ф. осуществляла деятельность на основании договора аренды от 20.05.2007 N 3, заключенного с ИП Резниковой О.В., согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование имущество площадью 9 кв. м для использования в качестве магазина.
При этом следует отметить, что в данном помещении помимо ИП Седовой В.Ф. деятельность осуществляли еще два предпринимателя.
Из протокола допроса собственника данного помещения Резниковой О.В. от 31.07.2009 N 4, следует, что помещение сдавалось в аренду нескольким арендаторам до августа 2008 года.
Вместе с тем, документальное подтверждение того, что до августа 2008 года ИП Седова В.Ф. осуществляла деятельность на площади 17 кв. м, а с августа 2008 года ей в аренду было передано все помещение магазина площадью 47 кв. м суду не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные налоговым органом схема расчета с обозначением параметров в силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу.
При этом, несмотря на противоречивость сведений, налоговый орган не воспользовался своими правами в рамках проводимых мероприятий налогового контроля с целью правильного определения физического показателя для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, и обмеры площадей, непосредственно используемых налогоплательщиком для осуществления торговли в вышеперечисленных магазинах в проверяемом налоговом периоде.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования обществом площади торговых залов в большем размере, чем указаны в налоговых декларациях.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств использования им большей торговой площади, чем содержится в договоре.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу N А12-23595/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-23595/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А12-23595/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
с участием в судебном заседании представителя ИП Седовой В.Ф.- Головановой Л.И. и ИП Седовой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу N А12-23595/2009 (судья Ю.П. Любимцева)
по заявлению ИП Седовой В.Ф., Волгоградская область, р/п Рудня
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП Седова В.Ф. с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.09.2009 N 49 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 173310 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 49984,44 руб. и штрафа в сумме 28705,60 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том. Что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Седовой В.Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, о чем составлен акт проверки от 08.09.2009 N 49.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2009 N 49, которым ИП Седовой В.Ф. предложено уплатить:
единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 173310 руб.,
пени по ЕНВД в сумме 49984,44 руб.,
налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 13339 руб.,
пени по НДФЛ в сумме 2274,20 руб.
штраф в сумме 28705,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД,
штраф в сумме 2667,80 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ налоговым агентом.
Не согласившись с данным решением, ИП Седова В.Ф. в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.11.2009 N 882 решение МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области от 30.09.2009 N 49 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Седовой В.Ф. - без удовлетворения.
Посчитав, решение инспекции N 49 от 30.09.2009 г. незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 173310 руб., пени в сумме 49984,44 руб. и штрафа в сумме 28705,60 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления ЕНВД, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
При этом следует отметить, что площадь складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, учитываются налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД только в том случае, если такие помещения им фактически используются в указанных выше целях.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, признается площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети является торговое место.
Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Седова В.Ф. на основании договоров аренды осуществляла деятельность в торговых точках, расположенных по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Володарского, д. 1, 2 этаж, Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Красная, д. 2Б/1.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ИП Седова В.Ф. осуществляла розничную торговлю галантерейными изделиями:
с 01.01.2006 по 31.03.2009 в помещении магазина по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Володарского, д. 1, 2 этаж,
с 01.07.2006 по 31.03.2007 в помещении магазина по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Володарского, д. 1, 1 этаж,
- с 20.05.2007 по 31.03.2009 в помещении магазина по адресу: Волгоградская область, р.п. Рудня, ул. Красная, д. 2Б/1.
При проведении проверки правильности исчисления и уплаты ЕНВД налоговым органом был сделан вывод о том, что по данным объектам торговли налогоплательщиком допущено занижение физического показателя "площадь торгового зала":
- в декларациях по ул. Володарского, д. 1 указано 9 кв. м вместо 38 кв. м,
- в декларациях по ул. Красная, д. 2Б/1 указано 9 кв. м вместо 17 кв. м (с 20.05.2007 по 31.07.2008) и 47 кв. м (с 01.08.2008 по 31.12.2008).
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. Соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Одновременно следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает такое изменение с начала того месяца, в котором оно произошло.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Как установлено судом, в помещении магазина, расположенного по адресу: р.п. Рудня, ул. Володарского, д. 1, 2 этаж, ИП Седова В.Ф. осуществляла деятельность на основании договоров аренды, заключенных с ИП Гацута Н.Н., в том числе:
договор от 01.01.2006, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 37,6 кв. м (из них: 9 кв. м - торговой площади и 28,6 кв. м - подсобное помещение),
договор от 01.07.2006, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 26,8 кв. м (из них: 9 кв. м - торговой площади и 17,8 кв. м - подсобное помещение),
договор от 01.01.2007, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 26,8 кв. м (из них: 9 кв. м - торговой площади и 17,8 кв. м - подсобное помещение),
договор от 20.01.2007, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 37,6 кв. м (из них: 9 кв. м - торговой площади и 28,6 кв. м - подсобное помещение),
договор от 01.01.2007, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 37,6 кв. м (из них: 9 кв. м - торговой площади и 28,6 кв. м - подсобное помещение).
Судом первой инстанции установлено, что в арендованном магазине отсутствуют помещения для приема, хранения товара и подготовки его к продаже, в связи с чем, часть арендованного помещения использовалась ИП Седовой В.Ф. для хранения и подготовки товара к продаже, а непосредственно торговая деятельность осуществлялась на площади 9 кв. м, как и было указано в декларациях.
Указанный довод судом принят обоснованно, так как, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что в период с 01.01.2006 по 31.03.2009 ИП Седова В.Ф. осуществляла реализацию товара на площади 38 кв. м, что на товаре, хранящемся по периметру помещения, имелись ценники, и к товару имелся свободный доступ покупателей.
В помещении магазина, расположенного по адресу: р.п. Рудня, ул. Красная, 2Б/1, ИП Седова В.Ф. осуществляла деятельность на основании договора аренды от 20.05.2007 N 3, заключенного с ИП Резниковой О.В., согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование имущество площадью 9 кв. м для использования в качестве магазина.
При этом следует отметить, что в данном помещении помимо ИП Седовой В.Ф. деятельность осуществляли еще два предпринимателя.
Из протокола допроса собственника данного помещения Резниковой О.В. от 31.07.2009 N 4, следует, что помещение сдавалось в аренду нескольким арендаторам до августа 2008 года.
Вместе с тем, документальное подтверждение того, что до августа 2008 года ИП Седова В.Ф. осуществляла деятельность на площади 17 кв. м, а с августа 2008 года ей в аренду было передано все помещение магазина площадью 47 кв. м суду не представлены.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные налоговым органом схема расчета с обозначением параметров в силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу.
При этом, несмотря на противоречивость сведений, налоговый орган не воспользовался своими правами в рамках проводимых мероприятий налогового контроля с целью правильного определения физического показателя для исчисления ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет, и обмеры площадей, непосредственно используемых налогоплательщиком для осуществления торговли в вышеперечисленных магазинах в проверяемом налоговом периоде.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования обществом площади торговых залов в большем размере, чем указаны в налоговых декларациях.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств использования им большей торговой площади, чем содержится в договоре.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2010 года по делу N А12-23595/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)