Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2003 года Дело N А 12-5201/03-С3
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда
на Постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2003 года по делу N А 12-5201/03-С3 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску Открытого акционерного общества "ВМУ-1 Южсантехмонтаж", г. Волгоград, к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 06.05.2003 Арбитражного суда Волгоградской области в иске ОАО "ВМУ-1 Южсантехмонтаж" отказано на основании того, что истец, являющийся собственником части земли, является одновременно и землепользователем, который должен платить земельный налог в части, пропорциональной доле занимаемого им в здании помещения.
Постановлением от 10.07.2003 апелляционная инстанция изменила решение суда, удовлетворив апелляционную жалобу частично, и признала недействительным решение ИМНС Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда от 10.01.2003 N 15-15-4 в части начисления ОАО "ВМУ-1 Южсантехмонтаж" налога на землю в размере 10322,02 руб., в том числе за 2000 г. - 4687,92 руб., за 2001 г. - 4666,91 руб., за 2002 г. - 967,19 руб., а также пени в соответствующем размере за неполную уплату налога в указанной части.
В остальной части решение суда от 06.05.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Данное решение суд обосновал тем, что земли общего пользования не могут являться объектом налогообложения по уплате налога на землю для заявителя.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "ВМУ-1 Южсантехмонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на землю за 2000 - 2002 гг. установлена неуплата заявителем налога в сумме 37981,02 руб.
Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки N 15-15-271/64дсп от 06.12.2002, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 15-15-4 от 10.01.2003 о взыскании с налогоплательщика налога на землю в сумме 37981,02 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области, признавая заявителя налогоплательщиком земельного налога и признав обоснованными в этой части выводы налогового органа, указала, что судом первой инстанции вопрос правильности произведенного налоговым органом расчета земельного налога за указанные периоды не исследовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассчитывал земельный налог, подлежащий уплате ответчиком, принял за основу размер земельного участка, составляющий 4513 кв. м, исключив земельные участки, занятые проездом., тротуарами и газоном с деревьями в соответствии с п. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Кассационная инстанция признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, так как в силу п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судом, в соответствии с заявлением истца о несоответствии действительности данных по размеру земельного участка, на котором расположен жилой дом N 25 по пр. В.И.Ленина г. Волгограда, сделан запрос о предоставлении технического паспорта на данное строение.
Согласно имеющейся копии технического паспорта (л. д. 82) по состоянию на 1990 г. площадь земельного участка, предназначенного для фактического использования, составила 4513 кв. м, причем в указанную площадь включены: проезд - 395 кв. м, тротуар - 1560 кв. м и газон с деревьями - 306 кв. м.
Пунктом 9 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" определено, что от уплаты земельного налога освобождаются земли общего пользования населенных пунктов, к которым согласно ст. 76 Земельного кодекса РСФСР отнесены, в том числе, проезды, газоны, тротуары.
Следовательно, земли общего пользования, предназначенные для использования в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, не могут являться объектом налогообложения земельным налогом для ответчика и судом апелляционной инстанции правомерно исключена площадь земельного участка, занимаемого газоном, тротуаром и проездом, из размера земельного участка, подлежащего налогообложению по земельному налогу.
Довод налогового органа о том, что апелляционная инстанция, выйдя за пределы порядка рассмотрения дела в апелляционной инстанции, неправомерно уменьшила истцу сумму земельного налога, подлежащего уплате по результатам выездной налоговой проверки, кассационной инстанцией отклоняется в силу ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5201/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2003 N А12-5201/03-С3
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 сентября 2003 года Дело N А 12-5201/03-С3
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда
на Постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2003 года по делу N А 12-5201/03-С3 Арбитражного суда Волгоградской области
по иску Открытого акционерного общества "ВМУ-1 Южсантехмонтаж", г. Волгоград, к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 06.05.2003 Арбитражного суда Волгоградской области в иске ОАО "ВМУ-1 Южсантехмонтаж" отказано на основании того, что истец, являющийся собственником части земли, является одновременно и землепользователем, который должен платить земельный налог в части, пропорциональной доле занимаемого им в здании помещения.
Постановлением от 10.07.2003 апелляционная инстанция изменила решение суда, удовлетворив апелляционную жалобу частично, и признала недействительным решение ИМНС Российской Федерации по Центральному району г. Волгограда от 10.01.2003 N 15-15-4 в части начисления ОАО "ВМУ-1 Южсантехмонтаж" налога на землю в размере 10322,02 руб., в том числе за 2000 г. - 4687,92 руб., за 2001 г. - 4666,91 руб., за 2002 г. - 967,19 руб., а также пени в соответствующем размере за неполную уплату налога в указанной части.
В остальной части решение суда от 06.05.2003 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Данное решение суд обосновал тем, что земли общего пользования не могут являться объектом налогообложения по уплате налога на землю для заявителя.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО "ВМУ-1 Южсантехмонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на землю за 2000 - 2002 гг. установлена неуплата заявителем налога в сумме 37981,02 руб.
Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки N 15-15-271/64дсп от 06.12.2002, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 15-15-4 от 10.01.2003 о взыскании с налогоплательщика налога на землю в сумме 37981,02 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области, признавая заявителя налогоплательщиком земельного налога и признав обоснованными в этой части выводы налогового органа, указала, что судом первой инстанции вопрос правильности произведенного налоговым органом расчета земельного налога за указанные периоды не исследовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассчитывал земельный налог, подлежащий уплате ответчиком, принял за основу размер земельного участка, составляющий 4513 кв. м, исключив земельные участки, занятые проездом., тротуарами и газоном с деревьями в соответствии с п. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
Кассационная инстанция признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, так как в силу п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судом, в соответствии с заявлением истца о несоответствии действительности данных по размеру земельного участка, на котором расположен жилой дом N 25 по пр. В.И.Ленина г. Волгограда, сделан запрос о предоставлении технического паспорта на данное строение.
Согласно имеющейся копии технического паспорта (л. д. 82) по состоянию на 1990 г. площадь земельного участка, предназначенного для фактического использования, составила 4513 кв. м, причем в указанную площадь включены: проезд - 395 кв. м, тротуар - 1560 кв. м и газон с деревьями - 306 кв. м.
Пунктом 9 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" определено, что от уплаты земельного налога освобождаются земли общего пользования населенных пунктов, к которым согласно ст. 76 Земельного кодекса РСФСР отнесены, в том числе, проезды, газоны, тротуары.
Следовательно, земли общего пользования, предназначенные для использования в целях удовлетворения потребностей неопределенного круга лиц, не могут являться объектом налогообложения земельным налогом для ответчика и судом апелляционной инстанции правомерно исключена площадь земельного участка, занимаемого газоном, тротуаром и проездом, из размера земельного участка, подлежащего налогообложению по земельному налогу.
Довод налогового органа о том, что апелляционная инстанция, выйдя за пределы порядка рассмотрения дела в апелляционной инстанции, неправомерно уменьшила истцу сумму земельного налога, подлежащего уплате по результатам выездной налоговой проверки, кассационной инстанцией отклоняется в силу ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5201/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)