Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2003 г. Дело N А35-459/03-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карнаухова Н.И. на Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.09.2003 по делу N А35-459/03-С11,
Карнаухов Н.И. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро "Мельмаш" (далее ОАО "ГСКТБ "Мельмаш") об обязании выполнить требования ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" - выкупить акции в количестве 461 шт. (1504 руб. за акцию, 693344 руб. за весь пакет), принадлежащие истцу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.09.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Карнаухов Н.И. просит судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права - п. 3 ст. 302, ст. ст. 143, 142, 208 ГК РФ, п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, 23.10.98 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ГСКТБ "Мельмаш" принято решение о внесении изменений в учредительные документы в части уменьшения номинальной стоимости одной акции (в 5 раз) и соответственно размера уставного капитала.
Номинальная стоимость одной акции вместо 5 рублей стала 1 рубль.
Изменения и дополнения в учредительные документы, принятые Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО ГСКТБ "Мельмаш" 23.10.98, зарегистрированы администрацией г. Курска 10.12.98 N 2313.
05.08.98 акционер Карнаухов Н.И. обратился в совет директоров ОАО ГСКТБ "Мельмаш" с заявлением о выкупе акций в соответствии со ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ссылаясь на то, что заявление о выкупе акций оставлено ответчиком без исполнения, Карнаухов Н.И. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В силу положений ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. В свою очередь, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе, в течение 30 дней.
Поскольку заявление Карнаухова Н.И. не было удовлетворено ответчиком, то, как правильно указал суд области, при отказе или уклонении общества от выкупа акций в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.
До вынесения решения ответчиком по делу было заявлено о применении исковой давности.
При таких обстоятельствах, установив, что вышеуказанное право у истца возникло по истечении 75 дней с даты принятия решения внеочередным общим собранием акционеров о внесении изменений в учредительные документы, суд области правомерно в иске Карнаухову Н.И. отказал.
В данном случае все указанные в кассационной жалобе законы были применены и истолкованы судом первой и апелляционной инстанций правильно, и у кассационной инстанции нет оснований для иного толкования этих нормативных актов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.09.2003 по делу N А35-459/03-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 4 декабря 2003 г. Дело N А35-459/03-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карнаухова Н.И. на Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.09.2003 по делу N А35-459/03-С11,
Карнаухов Н.И. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро "Мельмаш" (далее ОАО "ГСКТБ "Мельмаш") об обязании выполнить требования ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" - выкупить акции в количестве 461 шт. (1504 руб. за акцию, 693344 руб. за весь пакет), принадлежащие истцу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.09.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Карнаухов Н.И. просит судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права - п. 3 ст. 302, ст. ст. 143, 142, 208 ГК РФ, п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, 23.10.98 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ГСКТБ "Мельмаш" принято решение о внесении изменений в учредительные документы в части уменьшения номинальной стоимости одной акции (в 5 раз) и соответственно размера уставного капитала.
Номинальная стоимость одной акции вместо 5 рублей стала 1 рубль.
Изменения и дополнения в учредительные документы, принятые Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО ГСКТБ "Мельмаш" 23.10.98, зарегистрированы администрацией г. Курска 10.12.98 N 2313.
05.08.98 акционер Карнаухов Н.И. обратился в совет директоров ОАО ГСКТБ "Мельмаш" с заявлением о выкупе акций в соответствии со ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ссылаясь на то, что заявление о выкупе акций оставлено ответчиком без исполнения, Карнаухов Н.И. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В силу положений ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. В свою очередь, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе, в течение 30 дней.
Поскольку заявление Карнаухова Н.И. не было удовлетворено ответчиком, то, как правильно указал суд области, при отказе или уклонении общества от выкупа акций в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.
До вынесения решения ответчиком по делу было заявлено о применении исковой давности.
При таких обстоятельствах, установив, что вышеуказанное право у истца возникло по истечении 75 дней с даты принятия решения внеочередным общим собранием акционеров о внесении изменений в учредительные документы, суд области правомерно в иске Карнаухову Н.И. отказал.
В данном случае все указанные в кассационной жалобе законы были применены и истолкованы судом первой и апелляционной инстанций правильно, и у кассационной инстанции нет оснований для иного толкования этих нормативных актов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.09.2003 по делу N А35-459/03-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2003 N А35-459/03-С11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 декабря 2003 г. Дело N А35-459/03-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карнаухова Н.И. на Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.09.2003 по делу N А35-459/03-С11,
УСТАНОВИЛ:
Карнаухов Н.И. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро "Мельмаш" (далее ОАО "ГСКТБ "Мельмаш") об обязании выполнить требования ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" - выкупить акции в количестве 461 шт. (1504 руб. за акцию, 693344 руб. за весь пакет), принадлежащие истцу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.09.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Карнаухов Н.И. просит судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права - п. 3 ст. 302, ст. ст. 143, 142, 208 ГК РФ, п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, 23.10.98 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ГСКТБ "Мельмаш" принято решение о внесении изменений в учредительные документы в части уменьшения номинальной стоимости одной акции (в 5 раз) и соответственно размера уставного капитала.
Номинальная стоимость одной акции вместо 5 рублей стала 1 рубль.
Изменения и дополнения в учредительные документы, принятые Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО ГСКТБ "Мельмаш" 23.10.98, зарегистрированы администрацией г. Курска 10.12.98 N 2313.
05.08.98 акционер Карнаухов Н.И. обратился в совет директоров ОАО ГСКТБ "Мельмаш" с заявлением о выкупе акций в соответствии со ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ссылаясь на то, что заявление о выкупе акций оставлено ответчиком без исполнения, Карнаухов Н.И. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В силу положений ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. В свою очередь, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе, в течение 30 дней.
Поскольку заявление Карнаухова Н.И. не было удовлетворено ответчиком, то, как правильно указал суд области, при отказе или уклонении общества от выкупа акций в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.
До вынесения решения ответчиком по делу было заявлено о применении исковой давности.
При таких обстоятельствах, установив, что вышеуказанное право у истца возникло по истечении 75 дней с даты принятия решения внеочередным общим собранием акционеров о внесении изменений в учредительные документы, суд области правомерно в иске Карнаухову Н.И. отказал.
В данном случае все указанные в кассационной жалобе законы были применены и истолкованы судом первой и апелляционной инстанций правильно, и у кассационной инстанции нет оснований для иного толкования этих нормативных актов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.09.2003 по делу N А35-459/03-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 декабря 2003 г. Дело N А35-459/03-С11
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карнаухова Н.И. на Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.09.2003 по делу N А35-459/03-С11,
УСТАНОВИЛ:
Карнаухов Н.И. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Головное специализированное конструкторско-технологическое бюро "Мельмаш" (далее ОАО "ГСКТБ "Мельмаш") об обязании выполнить требования ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" - выкупить акции в количестве 461 шт. (1504 руб. за акцию, 693344 руб. за весь пакет), принадлежащие истцу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.09.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Карнаухов Н.И. просит судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права - п. 3 ст. 302, ст. ст. 143, 142, 208 ГК РФ, п. 3 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, 23.10.98 на внеочередном общем собрании акционеров ОАО ГСКТБ "Мельмаш" принято решение о внесении изменений в учредительные документы в части уменьшения номинальной стоимости одной акции (в 5 раз) и соответственно размера уставного капитала.
Номинальная стоимость одной акции вместо 5 рублей стала 1 рубль.
Изменения и дополнения в учредительные документы, принятые Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО ГСКТБ "Мельмаш" 23.10.98, зарегистрированы администрацией г. Курска 10.12.98 N 2313.
05.08.98 акционер Карнаухов Н.И. обратился в совет директоров ОАО ГСКТБ "Мельмаш" с заявлением о выкупе акций в соответствии со ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах".
Ссылаясь на то, что заявление о выкупе акций оставлено ответчиком без исполнения, Карнаухов Н.И. обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В силу положений ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. В свою очередь, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования о выкупе, в течение 30 дней.
Поскольку заявление Карнаухова Н.И. не было удовлетворено ответчиком, то, как правильно указал суд области, при отказе или уклонении общества от выкупа акций в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием для отказа в иске.
До вынесения решения ответчиком по делу было заявлено о применении исковой давности.
При таких обстоятельствах, установив, что вышеуказанное право у истца возникло по истечении 75 дней с даты принятия решения внеочередным общим собранием акционеров о внесении изменений в учредительные документы, суд области правомерно в иске Карнаухову Н.И. отказал.
В данном случае все указанные в кассационной жалобе законы были применены и истолкованы судом первой и апелляционной инстанций правильно, и у кассационной инстанции нет оснований для иного толкования этих нормативных актов.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.09.2003 по делу N А35-459/03-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)