Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010
по делу N А72-187/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным решения от 26.10.2009 N 71,
установил:
открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - ОАО "Автодеталь-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 26.10.09 N 71 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 234 103,08 рубля, назначения штрафа в размере 246 820,62 рублей, начисления пени в размере 104 521,35 рубль, доначисления земельного налога в размере 56 718,23 рублей, назначения штрафа в размере 11 343,64 рубля, начисления пени в размере 1848,84 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2010 требования ОАО "Автодеталь-Сервис" удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа от 26.10.09 N 71 в части доначисления налога на прибыль в размере 119 324,19 рубля, пени в размере 10 106,03 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 864,84 рубля, земельного налога в размере 56 718,23 рублей, пени в размере 1848,84 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 343,64 рубля. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010 оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами в части признания правомерным включения в состав расходов ОАО "Автодеталь-Сервис" сумм земельного налога 2007 - 2008 годов.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами предыдущих инстанций Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в отношении ОАО "Автодеталь-Сервис" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 14.09.2009 N 16-08-17/642. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 26.10.2009 N 71.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 246 820,62 рублей, по земельному налогу - 11 343,64 рубля, по водному налогу - 279,04 рублей.
Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 1 234 103,08 рубля, по земельному налогу в размере 56 718,23 рублей, по водному налогу 1411,22 рублей, пени в сумме 106 428,70 рублей.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужило неправомерное, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, включение заявителем в состав расходов сумм исчисленного и уплаченного в бюджет земельного налога за 2007, 2008 гг. за земельный участок, используемый под жилой дом в сумме, соответственно 10440,0 рублей и 29 198,90 рублей, поскольку контрольными мероприятиями, проведенными налоговым органом установлено, что жилой дом на балансе организации отсутствует и что земельный участок фактически не использовался в хозяйственной деятельности.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества по данному эпизоду, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Судами установлено и подтверждается материалами дела принадлежность ОАО "Автодеталь-Сервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером - 73:24:030907:22. Данное обстоятельство, исходя из положений статьи 388 НК РФ, свидетельствует об обязанности налогоплательщика уплатить земельный налог.
Исходя из положений статей 252, 264, 388 НК РФ и учитывая, что правомерность начисления задекларированного заявителем земельного налога за 2007 год и 2008 год установлена судами и подтверждается материалами дела, включение ОАО "Автодеталь-Сервис" сумм уплаченного земельного налога в состав расходов при исчислении налога на прибыль судами правомерно признано обоснованным. При этом использование участка в хозяйственной деятельности, строительство на нем объекта установлено самим налоговым органом в ходе проверки.
Ссылка налогового органа на то, что в расходы может быть принята только часть земельного налога, уплаченная с земельного участка площадью 1560 кв. м., не состоятельна.
Судами установлено, что согласно протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.06.2009 N 2, составленного налоговым органом, на территории земельного участка с кадастровым номером 73:24:030907:22 находится незаконченное строительство нежилого застекленного помещения под магазин, по периметру установлен бетонный забор. Рядом с бетонным забором расположен жилой дом по адресу: ул. Рябикова, 72, границы земельного участка между строениями не разделены.
Таким образом, для строительства магазина заявителем используется тот же земельный участок с тем же кадастровым номером, что и земельный участок, на котором расположен жилой дом. Разделения земельного участка не оформлено. Факт неосуществления строительной деятельности за пределами площади 1560 кв. м налоговым органом не доказан и не установлен материалами дела. В свою очередь налогоплательщик уплачивал земельный налог в 2007 - 2008 гг. со всего земельного участка, что не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, суды правомерно пришли к выводу об обоснованном включении ОАО "Автодеталь-Сервис" сумм фактически уплаченного земельного налога в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А72-187/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N А72-187/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N А72-187/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010
по делу N А72-187/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", г. Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным решения от 26.10.2009 N 71,
установил:
открытое акционерное общество "Автодеталь-Сервис" (далее - ОАО "Автодеталь-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 26.10.09 N 71 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 234 103,08 рубля, назначения штрафа в размере 246 820,62 рублей, начисления пени в размере 104 521,35 рубль, доначисления земельного налога в размере 56 718,23 рублей, назначения штрафа в размере 11 343,64 рубля, начисления пени в размере 1848,84 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2010 требования ОАО "Автодеталь-Сервис" удовлетворены частично. Признано незаконным решение налогового органа от 26.10.09 N 71 в части доначисления налога на прибыль в размере 119 324,19 рубля, пени в размере 10 106,03 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 864,84 рубля, земельного налога в размере 56 718,23 рублей, пени в размере 1848,84 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 11 343,64 рубля. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010 оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами в части признания правомерным включения в состав расходов ОАО "Автодеталь-Сервис" сумм земельного налога 2007 - 2008 годов.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами предыдущих инстанций Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в отношении ОАО "Автодеталь-Сервис" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 14.09.2009 N 16-08-17/642. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 26.10.2009 N 71.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 246 820,62 рублей, по земельному налогу - 11 343,64 рубля, по водному налогу - 279,04 рублей.
Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль 1 234 103,08 рубля, по земельному налогу в размере 56 718,23 рублей, по водному налогу 1411,22 рублей, пени в сумме 106 428,70 рублей.
Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужило неправомерное, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, включение заявителем в состав расходов сумм исчисленного и уплаченного в бюджет земельного налога за 2007, 2008 гг. за земельный участок, используемый под жилой дом в сумме, соответственно 10440,0 рублей и 29 198,90 рублей, поскольку контрольными мероприятиями, проведенными налоговым органом установлено, что жилой дом на балансе организации отсутствует и что земельный участок фактически не использовался в хозяйственной деятельности.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества по данному эпизоду, правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде сумм налогов и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Судами установлено и подтверждается материалами дела принадлежность ОАО "Автодеталь-Сервис" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером - 73:24:030907:22. Данное обстоятельство, исходя из положений статьи 388 НК РФ, свидетельствует об обязанности налогоплательщика уплатить земельный налог.
Исходя из положений статей 252, 264, 388 НК РФ и учитывая, что правомерность начисления задекларированного заявителем земельного налога за 2007 год и 2008 год установлена судами и подтверждается материалами дела, включение ОАО "Автодеталь-Сервис" сумм уплаченного земельного налога в состав расходов при исчислении налога на прибыль судами правомерно признано обоснованным. При этом использование участка в хозяйственной деятельности, строительство на нем объекта установлено самим налоговым органом в ходе проверки.
Ссылка налогового органа на то, что в расходы может быть принята только часть земельного налога, уплаченная с земельного участка площадью 1560 кв. м., не состоятельна.
Судами установлено, что согласно протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.06.2009 N 2, составленного налоговым органом, на территории земельного участка с кадастровым номером 73:24:030907:22 находится незаконченное строительство нежилого застекленного помещения под магазин, по периметру установлен бетонный забор. Рядом с бетонным забором расположен жилой дом по адресу: ул. Рябикова, 72, границы земельного участка между строениями не разделены.
Таким образом, для строительства магазина заявителем используется тот же земельный участок с тем же кадастровым номером, что и земельный участок, на котором расположен жилой дом. Разделения земельного участка не оформлено. Факт неосуществления строительной деятельности за пределами площади 1560 кв. м налоговым органом не доказан и не установлен материалами дела. В свою очередь налогоплательщик уплачивал земельный налог в 2007 - 2008 гг. со всего земельного участка, что не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, суды правомерно пришли к выводу об обоснованном включении ОАО "Автодеталь-Сервис" сумм фактически уплаченного земельного налога в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налогового органа не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А72-187/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)