Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.08 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г.
по делу N А40-47946/08-127-168, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Варьеганнефть"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительными решения в части и требования
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Гайнуллин Ю.Ф. по дов. от 29.12.2007 г. N 157/08-Д, Давыдова Е.А. по дов. от 29.12.2007 г. N 152/08-Д, Михайлова О.П. по дов. от 27.08.2008 г. N 249/08-Д,
Саморукова Е.В. по дов. от 29.12.2007 г. N 142/08-Д
от ответчика (заинтересованного лица): Аймухаметов Р.Б. по дов. от 05.12.2008 г. N 164,
Злобин А.В. по дов. от 22.08.2008 г. N 91
ОАО "Варьеганнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 06.08.2007 г. N 52/1657 в части доначисления налога на прибыль в сумме 29.325.450 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5.371.445 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4.886.511 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 6.842.392 руб., в т.ч. 5.865.090 руб. за неуплату налога на прибыль, 977.302 руб. за неуплату НДПИ, а также о признании недействительным требования N 669 от 18.07.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 30.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по КН N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Варьеганнефть", по результатам которой составлен акт от 12.07.2007 г. N 52/1374 и, с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, вынесено решение от 06.08.2007 г. N 52/1657.
В соответствии с указанным решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ; предложено уплатить недоимку, пени и штраф на общую сумму 46.438.408,14 руб.
Заявитель, не согласившись с отдельными выводами налогового органа, направил в Федеральную налоговую службу России апелляционную жалобу на решение МИ ФНС России по КН N 1 от 06.08.2007 N 52/1657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
30.07.2008 г. в адрес заявителя поступило решение ФНС России от 14.07.2008 г. N 3-8-17/641@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Варьеганнефть" и об утверждении решения МИ ФНС России по КН N 1 от 06.08.2007 г. N 52/1657 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании решения заявителю выставлены требования N 669, N 669/1, N 669/2 от 18.07.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 46.438.408,14 руб.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а соответственно, является недействительным и выставленное на основании указанного решения требование инспекции N 669 от 18.07.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Из п. 1.1 обжалуемого решения инспекции (пункт 2.1.3.1 Акта проверки) и п. 1.2 решения (пункт 2.1.3.2 Акта проверки) следует, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель неправомерно отнес в уменьшение полученных доходов расходы в виде процентов по кредитному соглашению от 17.03.2005 г. N КК/68.23-05, заключенному с ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" в сумме 8.450.740,99 руб., и кредитному договору б/н от 09.07.2004 г., заключенному с БНП ПАРИБА СА в сумме 138.568.616 руб.
При этом инспекция указывает на то, что средства, полученные заявителем по кредиту по соглашению от 17.03.2005 г. N КК/68.23-05, заключенному с ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", были источником для предоставления заявителем займа ОАО НК "РуссНефть". Расходы в виде процентов по кредитному соглашению в сумме 8.450.740,99 руб. являются экономически необоснованными, так как не направлены на получение доходов.
Денежные средства, полученные заявителем по кредитному договору от 09.07.2004 г. б/н, заключенному с БНП ПАРИБА СА, частично были использованы для осуществления текущей деятельности, частично на предоставление заявителем займа ОАО НК "РуссНефть". Хозяйственная операция по привлечению кредита с целью выдачи займа экономически нецелесообразна, а расходы в виде процентов по кредитному договору в сумме 138.568.616 руб. являются экономически необоснованными, так как не направлены на получение доходов.
По мнению налогового органа, заявитель, привлекая кредит и предоставляя заем, не ожидал от такой операции получения дохода ни в будущем ни в настоящем, что следует из условий кредитного соглашения и договора займа, данная деятельность изначально не была направлена на получение дохода, следовательно и необходимости в такой деятельности у предприятия не существует.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, повлекли занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 147.019.356,99 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 33.256.468 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год убыток составляет 24.829.934 руб. Таким образом, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год составило 122.189.373 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 29.325.450 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям ст. 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемые исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ, перечень которых установлен в статье 250 Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, включаются в состав внереализационных расходов.
Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, установлены положениями ст. 269 НК РФ. При этом указанной статьей предусмотрено, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.
Таким образом, в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам, проценты по полученным кредитам любого вида независимо от формы их заимствований.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между заявителем и ОАО НК "РуссНефть" заключены договоры займа от 30.07.2004 г. N 33960-30/04-40 и от 11.03.2005 г. N 33960-30/05-49.
В соответствии с п. 2.1 договора от 30.07.2004 г. N 33960-30/04-40, заем предоставляется на срок до 30.10.2008 г. по ставке 7% годовых (на базе расчета фактического числа дней в году). Согласно п. 2.1 договора от 11.03.2005 г. N 33960-30/05-49 заем предоставляется на срок до 10.02.2006 г. по ставке 14,1% годовых (на базе расчета фактического числа дней в году) (т. 2 л.д. 126 - 128, 134 - 142).
Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, общество привлекало кредитные средства с целью финансирования текущей деятельности. Анализ структуры и движения оборотных средств заявителя в налоговом периоде свидетельствует о том, что финансирование текущей деятельности на момент получения кредитных средств сопровождалось получением выручки от реализации товаров (работ, услуг), возвратом денежных средств от поставщиков, (получением средств от операций с иностранной валютой), получением выручки от продажи объектов основных средств и внеоборотных активов, получением выручки от продажи ценных бумаг и иных финансовых вложений, получением процентов и сумм основного долга по предоставленным ранее долговым обязательствам, прочими поступлениями.
Расходование оборотных средств производилось на оплату приобретенных товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов, (на покупку валюты), на выплату заработной платы, на расчеты по налогам и сборам, расчеты с внебюджетными фондами, на выплату дивидендов (процентов), на приобретение объектов основных средств, доходных вложений в материальные ценности и нематериальные активы, приобретение ценных бумаг и иных финансовых вложений, выдачу займов, погашение сумм основного долга по ранее полученным долговым обязательствам.
Указанные обстоятельства подтверждаются "Отчетом о движении денежных средств" за 2005 г., а также бухгалтерским балансом на 31.12.2005 г. (т. 2, л.д. 49 - 50, 132 - 133), которые были исследованы судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства опровергают выводы налогового органа о том, что источником выдачи заявителем займов ОАО НК "РуссНефть" являлись средства привлеченные заявителем по кредитному соглашению от 17.03.2005 г. N КК/68.23-05, заключенному с ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", и кредитному договору б/н от 09.07.2004 г., заключенному с БНП ПАРИБА СА. Полученные заявителем кредиты не привлекались целевым назначением, а были привлечены для финансирования текущей деятельности общества.
То обстоятельство, что заявителем был получен кредит и выдан заем в течение одного и того же периода времени, не может являться доказательством того, что источником выдачи займа являлись средства полученного обществом кредита, без учета анализа структуры и движения оборотных средств общества в совокупности за проверяемый период, который свидетельствует о том, что в течение проверяемого периода общество помимо кредитных средств, полученных от ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" и БНП ПАРИБА СА, располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), продажи ценных бумаг, продажи объектов основных средств и иных внеоборотных активов, и т.п., то есть суммой собственных средств.
Положения статьи 252 НК РФ не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика, не содержат требования исключения убытков и повышения эффективности управления, как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.
Действующее законодательство не ограничивает налогоплательщика по осуществлению каких-либо расходов за счет тех или иных источников, в том числе за счет получения заемных средств.
То обстоятельство, что заявителем в одном налоговом периоде был привлечен заем под проценты у банка и предоставлен заем юридическим лицам не противоречит цели предпринимательской деятельности.
Кредитные средства были привлечены заявителем на финансирование текущей деятельности и расходовались при осуществлении деятельности в соответствии с ее целями, направленными на извлечение дохода, следовательно, расходы по уплате процентов являлись необходимыми, а получение дохода в виде полученных по выданным займам процентов в размере, не превышающем расходы общества в виде процентов по кредиту не может служить основанием для вывода об экономической необоснованности данных затрат.
Деятельность общества по использованию банковского кредита не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности. Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика и того, что названный вид деятельности общества направлен на уход от налогообложения.
При этом, наличие прибыли не является обязательным для признания затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу. Главное, чтобы затраты были осуществлены в рамках уставной деятельности налогоплательщика и направлены на получение дохода. Нормы налогового законодательства не устанавливают зависимость отнесения на расходы процентов по кредитам от наличия или отсутствия денежных средств на расчетном счете. Расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов. Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2005 г. N Ф04-7385/2005(16015-А70-35), Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.12.2005 г. N А55-2176/05-10.
Нормы главы 25 НК РФ не связывают возможность отнесения процентов к внереализационным расходам с целью получения кредита.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговые органы не вправе рассматривать экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами при ведении ими предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном выше Постановлении ВАС РФ, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 2.1 договора от 30.07.2004 г. N 33960-30/04-40, заключенного между заявителем и ОАО НК "РуссНефть", заем предоставляется на срок до 30.10.2008 г. по ставке 7% годовых (на базе расчета фактического числа дней в году). Согласно п. 2.1 договора от 11.03.2005 г. N 33960-30/05-49, заключенного между заявителем и ОАО НК "РуссНефть", заем предоставляется на срок до 10.02.2006 г. по ставке 14,1% годовых (на базе расчета фактического числа дней в году).
К доходам в целях 25 главы НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
В соответствии с п. 6. ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Соответственно, по указанным выше договорам займа заявителем был получен доход (п. 6 ст. 250) в целях главы 25 НК РФ в размере 424.034.869,32 руб.
Таким образом, даже если исходить из позиции налогового органа, что источником выдачи займов являлись кредитные средства, полученные по кредитному договору N КК/68.23-05 от 17.03.2005 г., заключенному с ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" и кредитному договору б/н, заключенному с БНП ПАРИБА СА, то доход был получен.
Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Согласно позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, налоговый орган фактически отказывает заявителю в признании в целях налогообложения убытка (отрицательная разница между доходом и расходом), что противоречит п. 8 ст. 274 НК РФ.
Кроме того, в главе 25 НК РФ содержится перечень операций, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли в особом порядке. К ним относятся: убыток от реализации амортизируемого имущества; убытки от реализации права требования; убытки по объектам обслуживающих производств и хозяйств; убытки, полученные в рамках договора доверительного управления имуществом.
Таким образом, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится норм, которые бы указывали на необходимость учитывать в особом порядке убыток, полученный в связи с начислением процентов по полученным и выданным займам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно отнес в уменьшение полученных доходов расходы в виде процентов по кредитному соглашению от 17.03.2005 г. N КК/68.23-05, заключенному с ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" в сумме 8.450.740,99 руб., и кредитному договору б/н от 09.07.2004 г., заключенному с БНП ПАРИБА СА в сумме 138.568.616 руб., всего на сумму 147.019.357 руб.
Учитывая изложенное, является неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 29.325.450 руб., а также пени 5.371.445 руб. и штрафа в сумме 5.865.090 руб. Решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным.
Согласно п. 1.8 обжалуемого решения налогового органа (п. 2.5 акта проверки), заявитель в нарушение п. 1, 2 ст. 336 НК РФ неправомерно определил количество добытого полезного ископаемого (нефти) в единицах массы "нетто". При этом инспекция указывает, что согласно месячным реестрам актов приема-сдачи нефти по СИКН, ежедневных актов приема-сдачи нефти по СИКН и разделительных актов приема-сдачи нефти, сданное в систему магистральных трубопроводов ОАО "АК "Транснефть", определялось как в единицах массы "нетто", так и "брутто". Разность массы брутто нефти и массы балласта определяет массу нетто. Исходя из пересчета количества нефти по "брутто", сданного в систему магистральных трубопроводов ОАО "АК "Транснефть" в соответствии с реестрами актов приема-сдачи нефти разделительным актом приема-сдачи нефти по СИКН N 544 за январь декабрь 2005 года и ежедневными актами приема-сдачи нефти по СИКН N 544 за 2005 год, количество добытой ОАО "Варьеганнефть" нефти составило 1.611.145 тонн.
Таким образом, в нарушение п. 1, 2 ст. 336, п. 1 ст. 339 НК РФ, в результате неправильного определения ОАО "Варьеганнефть" количества добытого полезного ископаемого занижена налоговая база по НДПИ по нефти в количестве 2715 тонн.
Учитывая изложенное, налоговым органом доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4.886.511 руб., штраф в сумме 977.302 руб. Пени не начислены ввиду наличия переплаты по лицевому счету налогоплательщика.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ в целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
Учитывая изложенное, объектом обложения НДПИ по нефти признается только нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, т.е. добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воду, соль, иные примеси (балласт).
При доначислении налога по массе нефти "брутто" проверяющими не принято во внимание, что масса "брутто" нефти, определяется с учетом массы балласта, состоящей из общей массы воды, солей и механических примесей в добытой товарной нефти.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено исчисление и уплата НДПИ с содержащего в нефти балласта.
Ссылка Инспекции на Общероссийский классификатор продукции (ОКП), введенный в действие с 01.07.94 г., допускающий содержание в обезвоженной и обессоленной нефти воды в размере от "не более 0,2% до более 1%" (то есть без верхнего предела), солей в размере от "не более 40 мг/л до солей свыше 1800 мг/л (то есть без верхнего предела)" и т.п. (коды по ОКП с 02 4310 по 02 4315) является необоснованной, поскольку применение этого Классификатора для целей исчисления НДПИ позволило бы отнести к добытому полезному ископаемому любое нефтесодержащее минеральное сырье, включающее в себя неограниченное количество воды, соли и механических примесей.
Отсутствие в Классификаторе предельно допустимого количества воды и солей не позволяет отнести используемое в нем понятие "нефть обезвоженная и обессоленная" к виду добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ также в связи с тем, что минеральное сырье с содержанием воды более 1% и солей более 900 мг/л не соответствует указанному Инспекцией ГОСТ Р 51858-2002.
Кроме того, как следует из вводной части указанного Классификатора, он предназначен для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие. В ОКП не содержится положений об определении видов полезных ископаемых для целей исчисления и уплаты НДПИ.
Таким образом, применение классификаторов при определении понятий для целей налогообложения необоснованно, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.09.2007 г. N 5336/07.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налог, не предусмотренный положениями законодательства о налогах и сборах.
Ссылка Инспекции на содержание государственных стандартов Российской Федерации является несостоятельной по следующим основаниям.
Общие требования к методикам выполнения измерения массы нефти и нефтепродуктов установлены в национальном стандарте Российской Федерации "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений ГОСТ Р 8.595-2004". Его действие распространяется на методики выполнения измерений массы товарной нефти и нефтепродуктов в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, основанные на перечисленных методах прямых и косвенных измерений. Указанный ГОСТ не устанавливает метод учета (определения количества) добытого полезного ископаемого (нефти).
Областью применения ГОСТ Р51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", является транспортировка товарной нефти.
Стандарта для отдельного добытого полезного ископаемого: нефти, обезвоженной, обессоленной и стабилизированной в проверяемом периоде государственными органами установлено не было.
Несмотря на отсутствие отдельного установленного Стандарта для "нефти, обезвоженной, обессоленной и стабилизированной", в том значении, в каком нефть определена в качестве вида добытого полезного ископаемого, облагаемого НДПИ в п. 1 ст. 337 НК РФ, наличие двух указанных выше стандартов, тем не менее, позволяет налогоплательщику определять количество добытой нефти для целей исчисления налога, но не по массе нефти "брутто", как это производится в обжалуемом решении инспекции, а по массе нефти "нетто".
При исчислении налогоплательщиком налога по массе нефти "нетто", т.е. без учета, содержащегося в ней балласта (воды, солей и механических примесей), организацией правомерно производится определение добытой нефти без учета, содержащейся в ней воды (согласно пп. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ - нефть как вид добытого полезного ископаемого должна быть обезвожена), а также без учета содержащихся в нефти солей (согласно пп. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ - нефть как вид добытого полезного ископаемого должна быть обессолена). В обоих стандартах предусмотрен порядок определения количества добытой товарной нефти для целей, определенных в стандартах не только по массе нефти "брутто", но и по массе "нетто".
При этом, глава 26 НК РФ не предусматривает отдельной налоговой ставки для балласта, а также не выделяет балласт (соли, механические примеси и воду) как отдельный вид полезного ископаемого.
Кроме того, при доначислении налога инспекцией не учтены данные государственных органов в сфере недропользования, подтверждающие добычу ОАО "Варьеганнефть" в 2005 году того количества нефти, которое было отражено организацией в ежемесячных товарных (исполнительных) балансах нефти, месячных отчетах о работе нефтяных скважин, месячных эксплуатационных рапортах) и налоговых декларациях по НДПИ (т. 4 л.д. 42 - 43; т. 5 л.д. 1 - 150; т. 6 л.д. 1 - 60).
Налоговые органы в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах не наделены полномочиями по определению количества добываемого из недр полезного ископаемого. Согласно форме 6-гр, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.06.1999 г. N 44, в графе 4 таблицы 3 указываются качественные характеристики нефти, которая списывается с государственного баланса запасов, а именно: а) плотность, г/куб., см; б) вязкость в пластовых условиях, мПа с; содержание в %; в) серы; г) парафина; д) смол + асфальтенов. Данная форма не предусматривает в нефти, на которую уменьшается баланс запасов содержание соли, механических примесей и воды (т.е. балласта). Так в форме 6-гр по ОАО "Варьеганнефть" добыча нефти отражена в размере 1.608 тыс. тонн. В соответствии с п. 4.6 Раздела 4 "Порядок заполнения отчетных балансов запасов по форме 6-гр" Методических рекомендаций по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 6-гр (нефть, газ, компоненты), ведению федерального и сводных территориальных балансов запасов, утвержденных Письмом Министерства природных ресурсов РФ от 08.10.1996 N ВБ-61/2594 учет запасов нефти проводится в тыс. т (т. 2 л.д. 96 - 106).
Таким образом, количество нефти добытой ОАО "Варьеганнефть" за 2005 год в размере 1.608.430 тонны, в форме 6-гр отражено как 1.608 тыс. тонн с учетом математического округления.
В соответствии со ст. 31 Закона от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.
В соответствии с пунктом 5.4.1. Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 293, на данный государственный орган возложены функции "по обеспечению в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса".
Согласно пункту 7 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, утвержденного Приказом МПР России от 09.07.1997 г. N 122 (далее - Положение о запасах полезных ископаемых или Положение) "в государственном и территориальных балансах подлежат учету запасы полезных ископаемых, если они удовлетворяют критериям и требованиям, установленным МПР России по геолого-экономической оценке месторождений полезных ископаемых, а их количество и качество подтверждены заключениями органов государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, включающих Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых (ГКЗ), Центральную комиссию по запасам полезных ископаемых (ЦКЗ), территориальные комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ), в соответствии с их компетенцией.
В балансах отражаются сведения о происшедших в отчетном периоде изменениях балансовых и забалансовых запасов полезных ископаемых в результате добычи из недр и потерь при добыче в недрах (пункт 12 Положения).
В ответе ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (ФГУ "ГКЗ") от 27.08.2007 г. N СР-15/1539 на запрос ОАО НК "РуссНефть" от 20.08.2007 г. N ОГ-8618, указано, что при составлении государственного баланса запасов полезного ископаемого учитываются запасы нефти, подсчитанные в соответствии с действующими инструктивными и методическими документами, в которых предусмотрен подсчет запасов нефти, без учета "Массы балласта" получаемого при эксплуатации месторождений (т. 2 л.д. 81).
Учитывая изложенное, балласт (вода, соли, иные механические примеси), содержащийся в нефти, не учитывается при определении количества нефти, списываемого с государственного баланса полезных ископаемых в результате добычи, поскольку фактически балласт не является полезным ископаемым.
Согласно данным, приведенным налоговым органом в Таблице 14 "Количество добытого полезного ископаемого по налоговым декларациям и Товарным балансам" на стр. 43 обжалуемого решения, общее количество добытой в 2005 году и обложенной организацией НДПИ нефти составило 1.608.430 тонн.
Согласно Протокола N 530-2006 (м) Заседания центральной балансовой комиссии по рассмотрению государственной статистической отчетности 6-гр за 2005 год по ОАО "Варьеганнефть", утвержденного Заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию П.В. Садовником 22.09.2006 г. количество нефти, добытой ОАО "Варьеганнефть" за 2005 год с учетом математического округления до тыс. тонн составляет 1.608 тыс. тонн, а не 1.611.145 тонн, как утверждает налоговый орган в своем решении (Таблица 20 стр. 51 - т. 2 л.д. 46 - 48).
В соответствии с положениями пункта 18 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности N 1-ТЭК (нефть) (годовая) "Сведения по эксплуатации скважин", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.05.96 г., в Отчете добытая нефть организацией-недропользователем учитывается в тоннах нетто, т.е. чистая нефть за вычетом отделенной воды, грязи и попутного нефтяного газа, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами, и показывается в целых числах. Согласно Раздела 1 формы 1-ТЭК за 2005 год количество добытой нефти ОАО "Варьеганнефть" за 2005 год составляет 1.608.430 тонн (т. 2 л.д. 107 - 109).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно доначисляет налог на количество нефти, которое фактически не добывалось, что подтверждается Федеральным агентством по недропользованию.
Министерство финансов РФ Письмом от 11.09.2007 г. N 03-06-05-01/39 по вопросу определения количества нефти для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых разъяснило Федеральной налоговой службе, что пунктом 2 статьи 337 НК РФ установлено, что одним из видов добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная. Такая нефть представляет собой продукт подвергнутый определенной обработке с целью исключения из ее состава солей, воды и иных примесей. Соответственно, нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная не может быть нефтью "брутто", учитывающей содержание воды, хлористых солей и механических примесей. Для определения налоговой базы НДПИ по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной следует принимать количество нефти "нетто", отвечающей по своим параметрам определенным требованиям в отношении обезвоженности, обессоленности и стабилизированности (т. 2 л.д. 82 - 83).
На основании положений пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для определения налоговой базы НДПИ по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, следует принимать количество нефти "нетто", отвечающей по своим параметрам определенным требованиям в отношении обезвоженности, обессоленности и стабилизированности. Подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ четко определено вид добытого полезного ископаемого - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, а в приведенных инспекциях стандартах и классификаторах установлено допустимое содержание солей, воды и иных примесей.
Учитывая изложенное, заявителем правомерно учитывался объем добычи нефти без технических потерь, т.е. без воды, соли и т.д., в связи с чем являются незаконными доначисление обществу НДПИ в сумме 4.886.511 руб. и привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 977.302 руб. Кроме того, доначислив налог на добычу полезных ископаемых, налоговый орган не изменил на сумму доначисления сумму убытка по декларации 24.829.984 руб., хотя как следствие, сумма убытка должна быть увеличена. Решение налогового органа по данному эпизоду является недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Соответственно является недействительным и выставленное на основании данного решения требование N 669 от 18.07.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. по делу N А40-47946/08-127-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2008 N 09АП-15487/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-47946/08-127-168
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15487/2008-АК
Дело N А40-47946/08-127-168
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.08 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.08 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г.
по делу N А40-47946/08-127-168, принятое судьей Кофановой И.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Варьеганнефть"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительными решения в части и требования
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Гайнуллин Ю.Ф. по дов. от 29.12.2007 г. N 157/08-Д, Давыдова Е.А. по дов. от 29.12.2007 г. N 152/08-Д, Михайлова О.П. по дов. от 27.08.2008 г. N 249/08-Д,
Саморукова Е.В. по дов. от 29.12.2007 г. N 142/08-Д
от ответчика (заинтересованного лица): Аймухаметов Р.Б. по дов. от 05.12.2008 г. N 164,
Злобин А.В. по дов. от 22.08.2008 г. N 91
установил:
ОАО "Варьеганнефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 06.08.2007 г. N 52/1657 в части доначисления налога на прибыль в сумме 29.325.450 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 5.371.445 руб.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 4.886.511 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 122, 123 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в размере 6.842.392 руб., в т.ч. 5.865.090 руб. за неуплату налога на прибыль, 977.302 руб. за неуплату НДПИ, а также о признании недействительным требования N 669 от 18.07.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением суда от 30.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по КН N 1 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Варьеганнефть", по результатам которой составлен акт от 12.07.2007 г. N 52/1374 и, с учетом возражений, представленных налогоплательщиком, вынесено решение от 06.08.2007 г. N 52/1657.
В соответствии с указанным решением налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ; предложено уплатить недоимку, пени и штраф на общую сумму 46.438.408,14 руб.
Заявитель, не согласившись с отдельными выводами налогового органа, направил в Федеральную налоговую службу России апелляционную жалобу на решение МИ ФНС России по КН N 1 от 06.08.2007 N 52/1657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
30.07.2008 г. в адрес заявителя поступило решение ФНС России от 14.07.2008 г. N 3-8-17/641@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Варьеганнефть" и об утверждении решения МИ ФНС России по КН N 1 от 06.08.2007 г. N 52/1657 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании решения заявителю выставлены требования N 669, N 669/1, N 669/2 от 18.07.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму 46.438.408,14 руб.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а соответственно, является недействительным и выставленное на основании указанного решения требование инспекции N 669 от 18.07.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Из п. 1.1 обжалуемого решения инспекции (пункт 2.1.3.1 Акта проверки) и п. 1.2 решения (пункт 2.1.3.2 Акта проверки) следует, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель неправомерно отнес в уменьшение полученных доходов расходы в виде процентов по кредитному соглашению от 17.03.2005 г. N КК/68.23-05, заключенному с ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" в сумме 8.450.740,99 руб., и кредитному договору б/н от 09.07.2004 г., заключенному с БНП ПАРИБА СА в сумме 138.568.616 руб.
При этом инспекция указывает на то, что средства, полученные заявителем по кредиту по соглашению от 17.03.2005 г. N КК/68.23-05, заключенному с ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", были источником для предоставления заявителем займа ОАО НК "РуссНефть". Расходы в виде процентов по кредитному соглашению в сумме 8.450.740,99 руб. являются экономически необоснованными, так как не направлены на получение доходов.
Денежные средства, полученные заявителем по кредитному договору от 09.07.2004 г. б/н, заключенному с БНП ПАРИБА СА, частично были использованы для осуществления текущей деятельности, частично на предоставление заявителем займа ОАО НК "РуссНефть". Хозяйственная операция по привлечению кредита с целью выдачи займа экономически нецелесообразна, а расходы в виде процентов по кредитному договору в сумме 138.568.616 руб. являются экономически необоснованными, так как не направлены на получение доходов.
По мнению налогового органа, заявитель, привлекая кредит и предоставляя заем, не ожидал от такой операции получения дохода ни в будущем ни в настоящем, что следует из условий кредитного соглашения и договора займа, данная деятельность изначально не была направлена на получение дохода, следовательно и необходимости в такой деятельности у предприятия не существует.
Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, повлекли занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 147.019.356,99 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 33.256.468 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год убыток составляет 24.829.934 руб. Таким образом, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год составило 122.189.373 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 29.325.450 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям ст. 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемые исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ, перечень которых установлен в статье 250 Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, включаются в состав внереализационных расходов.
Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, установлены положениями ст. 269 НК РФ. При этом указанной статьей предусмотрено, что расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.
Таким образом, в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам, проценты по полученным кредитам любого вида независимо от формы их заимствований.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между заявителем и ОАО НК "РуссНефть" заключены договоры займа от 30.07.2004 г. N 33960-30/04-40 и от 11.03.2005 г. N 33960-30/05-49.
В соответствии с п. 2.1 договора от 30.07.2004 г. N 33960-30/04-40, заем предоставляется на срок до 30.10.2008 г. по ставке 7% годовых (на базе расчета фактического числа дней в году). Согласно п. 2.1 договора от 11.03.2005 г. N 33960-30/05-49 заем предоставляется на срок до 10.02.2006 г. по ставке 14,1% годовых (на базе расчета фактического числа дней в году) (т. 2 л.д. 126 - 128, 134 - 142).
Как пояснил заявитель и подтверждается материалами дела, общество привлекало кредитные средства с целью финансирования текущей деятельности. Анализ структуры и движения оборотных средств заявителя в налоговом периоде свидетельствует о том, что финансирование текущей деятельности на момент получения кредитных средств сопровождалось получением выручки от реализации товаров (работ, услуг), возвратом денежных средств от поставщиков, (получением средств от операций с иностранной валютой), получением выручки от продажи объектов основных средств и внеоборотных активов, получением выручки от продажи ценных бумаг и иных финансовых вложений, получением процентов и сумм основного долга по предоставленным ранее долговым обязательствам, прочими поступлениями.
Расходование оборотных средств производилось на оплату приобретенных товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов, (на покупку валюты), на выплату заработной платы, на расчеты по налогам и сборам, расчеты с внебюджетными фондами, на выплату дивидендов (процентов), на приобретение объектов основных средств, доходных вложений в материальные ценности и нематериальные активы, приобретение ценных бумаг и иных финансовых вложений, выдачу займов, погашение сумм основного долга по ранее полученным долговым обязательствам.
Указанные обстоятельства подтверждаются "Отчетом о движении денежных средств" за 2005 г., а также бухгалтерским балансом на 31.12.2005 г. (т. 2, л.д. 49 - 50, 132 - 133), которые были исследованы судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства опровергают выводы налогового органа о том, что источником выдачи заявителем займов ОАО НК "РуссНефть" являлись средства привлеченные заявителем по кредитному соглашению от 17.03.2005 г. N КК/68.23-05, заключенному с ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", и кредитному договору б/н от 09.07.2004 г., заключенному с БНП ПАРИБА СА. Полученные заявителем кредиты не привлекались целевым назначением, а были привлечены для финансирования текущей деятельности общества.
То обстоятельство, что заявителем был получен кредит и выдан заем в течение одного и того же периода времени, не может являться доказательством того, что источником выдачи займа являлись средства полученного обществом кредита, без учета анализа структуры и движения оборотных средств общества в совокупности за проверяемый период, который свидетельствует о том, что в течение проверяемого периода общество помимо кредитных средств, полученных от ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" и БНП ПАРИБА СА, располагало выручкой от реализации товаров (работ, услуг), продажи ценных бумаг, продажи объектов основных средств и иных внеоборотных активов, и т.п., то есть суммой собственных средств.
Положения статьи 252 НК РФ не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика, не содержат требования исключения убытков и повышения эффективности управления, как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.
Действующее законодательство не ограничивает налогоплательщика по осуществлению каких-либо расходов за счет тех или иных источников, в том числе за счет получения заемных средств.
То обстоятельство, что заявителем в одном налоговом периоде был привлечен заем под проценты у банка и предоставлен заем юридическим лицам не противоречит цели предпринимательской деятельности.
Кредитные средства были привлечены заявителем на финансирование текущей деятельности и расходовались при осуществлении деятельности в соответствии с ее целями, направленными на извлечение дохода, следовательно, расходы по уплате процентов являлись необходимыми, а получение дохода в виде полученных по выданным займам процентов в размере, не превышающем расходы общества в виде процентов по кредиту не может служить основанием для вывода об экономической необоснованности данных затрат.
Деятельность общества по использованию банковского кредита не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической целесообразности. Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика и того, что названный вид деятельности общества направлен на уход от налогообложения.
При этом, наличие прибыли не является обязательным для признания затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу. Главное, чтобы затраты были осуществлены в рамках уставной деятельности налогоплательщика и направлены на получение дохода. Нормы налогового законодательства не устанавливают зависимость отнесения на расходы процентов по кредитам от наличия или отсутствия денежных средств на расчетном счете. Расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов. Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2005 г. N Ф04-7385/2005(16015-А70-35), Постановлением ФАС Поволжского округа от 06.12.2005 г. N А55-2176/05-10.
Нормы главы 25 НК РФ не связывают возможность отнесения процентов к внереализационным расходам с целью получения кредита.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговые органы не вправе рассматривать экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами при ведении ими предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном выше Постановлении ВАС РФ, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 2.1 договора от 30.07.2004 г. N 33960-30/04-40, заключенного между заявителем и ОАО НК "РуссНефть", заем предоставляется на срок до 30.10.2008 г. по ставке 7% годовых (на базе расчета фактического числа дней в году). Согласно п. 2.1 договора от 11.03.2005 г. N 33960-30/05-49, заключенного между заявителем и ОАО НК "РуссНефть", заем предоставляется на срок до 10.02.2006 г. по ставке 14,1% годовых (на базе расчета фактического числа дней в году).
К доходам в целях 25 главы НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
В соответствии с п. 6. ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Соответственно, по указанным выше договорам займа заявителем был получен доход (п. 6 ст. 250) в целях главы 25 НК РФ в размере 424.034.869,32 руб.
Таким образом, даже если исходить из позиции налогового органа, что источником выдачи займов являлись кредитные средства, полученные по кредитному договору N КК/68.23-05 от 17.03.2005 г., заключенному с ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" и кредитному договору б/н, заключенному с БНП ПАРИБА СА, то доход был получен.
Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
Согласно позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, налоговый орган фактически отказывает заявителю в признании в целях налогообложения убытка (отрицательная разница между доходом и расходом), что противоречит п. 8 ст. 274 НК РФ.
Кроме того, в главе 25 НК РФ содержится перечень операций, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли в особом порядке. К ним относятся: убыток от реализации амортизируемого имущества; убытки от реализации права требования; убытки по объектам обслуживающих производств и хозяйств; убытки, полученные в рамках договора доверительного управления имуществом.
Таким образом, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится норм, которые бы указывали на необходимость учитывать в особом порядке убыток, полученный в связи с начислением процентов по полученным и выданным займам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно отнес в уменьшение полученных доходов расходы в виде процентов по кредитному соглашению от 17.03.2005 г. N КК/68.23-05, заключенному с ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк" в сумме 8.450.740,99 руб., и кредитному договору б/н от 09.07.2004 г., заключенному с БНП ПАРИБА СА в сумме 138.568.616 руб., всего на сумму 147.019.357 руб.
Учитывая изложенное, является неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 29.325.450 руб., а также пени 5.371.445 руб. и штрафа в сумме 5.865.090 руб. Решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным.
Согласно п. 1.8 обжалуемого решения налогового органа (п. 2.5 акта проверки), заявитель в нарушение п. 1, 2 ст. 336 НК РФ неправомерно определил количество добытого полезного ископаемого (нефти) в единицах массы "нетто". При этом инспекция указывает, что согласно месячным реестрам актов приема-сдачи нефти по СИКН, ежедневных актов приема-сдачи нефти по СИКН и разделительных актов приема-сдачи нефти, сданное в систему магистральных трубопроводов ОАО "АК "Транснефть", определялось как в единицах массы "нетто", так и "брутто". Разность массы брутто нефти и массы балласта определяет массу нетто. Исходя из пересчета количества нефти по "брутто", сданного в систему магистральных трубопроводов ОАО "АК "Транснефть" в соответствии с реестрами актов приема-сдачи нефти разделительным актом приема-сдачи нефти по СИКН N 544 за январь декабрь 2005 года и ежедневными актами приема-сдачи нефти по СИКН N 544 за 2005 год, количество добытой ОАО "Варьеганнефть" нефти составило 1.611.145 тонн.
Таким образом, в нарушение п. 1, 2 ст. 336, п. 1 ст. 339 НК РФ, в результате неправильного определения ОАО "Варьеганнефть" количества добытого полезного ископаемого занижена налоговая база по НДПИ по нефти в количестве 2715 тонн.
Учитывая изложенное, налоговым органом доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4.886.511 руб., штраф в сумме 977.302 руб. Пени не начислены ввиду наличия переплаты по лицевому счету налогоплательщика.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 1 ст. 337 НК РФ в целях главы 26 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
Учитывая изложенное, объектом обложения НДПИ по нефти признается только нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, т.е. добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воду, соль, иные примеси (балласт).
При доначислении налога по массе нефти "брутто" проверяющими не принято во внимание, что масса "брутто" нефти, определяется с учетом массы балласта, состоящей из общей массы воды, солей и механических примесей в добытой товарной нефти.
Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено исчисление и уплата НДПИ с содержащего в нефти балласта.
Ссылка Инспекции на Общероссийский классификатор продукции (ОКП), введенный в действие с 01.07.94 г., допускающий содержание в обезвоженной и обессоленной нефти воды в размере от "не более 0,2% до более 1%" (то есть без верхнего предела), солей в размере от "не более 40 мг/л до солей свыше 1800 мг/л (то есть без верхнего предела)" и т.п. (коды по ОКП с 02 4310 по 02 4315) является необоснованной, поскольку применение этого Классификатора для целей исчисления НДПИ позволило бы отнести к добытому полезному ископаемому любое нефтесодержащее минеральное сырье, включающее в себя неограниченное количество воды, соли и механических примесей.
Отсутствие в Классификаторе предельно допустимого количества воды и солей не позволяет отнести используемое в нем понятие "нефть обезвоженная и обессоленная" к виду добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ также в связи с тем, что минеральное сырье с содержанием воды более 1% и солей более 900 мг/л не соответствует указанному Инспекцией ГОСТ Р 51858-2002.
Кроме того, как следует из вводной части указанного Классификатора, он предназначен для обобщения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие. В ОКП не содержится положений об определении видов полезных ископаемых для целей исчисления и уплаты НДПИ.
Таким образом, применение классификаторов при определении понятий для целей налогообложения необоснованно, что также подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.09.2007 г. N 5336/07.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налог, не предусмотренный положениями законодательства о налогах и сборах.
Ссылка Инспекции на содержание государственных стандартов Российской Федерации является несостоятельной по следующим основаниям.
Общие требования к методикам выполнения измерения массы нефти и нефтепродуктов установлены в национальном стандарте Российской Федерации "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений ГОСТ Р 8.595-2004". Его действие распространяется на методики выполнения измерений массы товарной нефти и нефтепродуктов в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, основанные на перечисленных методах прямых и косвенных измерений. Указанный ГОСТ не устанавливает метод учета (определения количества) добытого полезного ископаемого (нефти).
Областью применения ГОСТ Р51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", является транспортировка товарной нефти.
Стандарта для отдельного добытого полезного ископаемого: нефти, обезвоженной, обессоленной и стабилизированной в проверяемом периоде государственными органами установлено не было.
Несмотря на отсутствие отдельного установленного Стандарта для "нефти, обезвоженной, обессоленной и стабилизированной", в том значении, в каком нефть определена в качестве вида добытого полезного ископаемого, облагаемого НДПИ в п. 1 ст. 337 НК РФ, наличие двух указанных выше стандартов, тем не менее, позволяет налогоплательщику определять количество добытой нефти для целей исчисления налога, но не по массе нефти "брутто", как это производится в обжалуемом решении инспекции, а по массе нефти "нетто".
При исчислении налогоплательщиком налога по массе нефти "нетто", т.е. без учета, содержащегося в ней балласта (воды, солей и механических примесей), организацией правомерно производится определение добытой нефти без учета, содержащейся в ней воды (согласно пп. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ - нефть как вид добытого полезного ископаемого должна быть обезвожена), а также без учета содержащихся в нефти солей (согласно пп. 1 п. 1 ст. 337 НК РФ - нефть как вид добытого полезного ископаемого должна быть обессолена). В обоих стандартах предусмотрен порядок определения количества добытой товарной нефти для целей, определенных в стандартах не только по массе нефти "брутто", но и по массе "нетто".
При этом, глава 26 НК РФ не предусматривает отдельной налоговой ставки для балласта, а также не выделяет балласт (соли, механические примеси и воду) как отдельный вид полезного ископаемого.
Кроме того, при доначислении налога инспекцией не учтены данные государственных органов в сфере недропользования, подтверждающие добычу ОАО "Варьеганнефть" в 2005 году того количества нефти, которое было отражено организацией в ежемесячных товарных (исполнительных) балансах нефти, месячных отчетах о работе нефтяных скважин, месячных эксплуатационных рапортах) и налоговых декларациях по НДПИ (т. 4 л.д. 42 - 43; т. 5 л.д. 1 - 150; т. 6 л.д. 1 - 60).
Налоговые органы в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах не наделены полномочиями по определению количества добываемого из недр полезного ископаемого. Согласно форме 6-гр, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.06.1999 г. N 44, в графе 4 таблицы 3 указываются качественные характеристики нефти, которая списывается с государственного баланса запасов, а именно: а) плотность, г/куб., см; б) вязкость в пластовых условиях, мПа с; содержание в %; в) серы; г) парафина; д) смол + асфальтенов. Данная форма не предусматривает в нефти, на которую уменьшается баланс запасов содержание соли, механических примесей и воды (т.е. балласта). Так в форме 6-гр по ОАО "Варьеганнефть" добыча нефти отражена в размере 1.608 тыс. тонн. В соответствии с п. 4.6 Раздела 4 "Порядок заполнения отчетных балансов запасов по форме 6-гр" Методических рекомендаций по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 6-гр (нефть, газ, компоненты), ведению федерального и сводных территориальных балансов запасов, утвержденных Письмом Министерства природных ресурсов РФ от 08.10.1996 N ВБ-61/2594 учет запасов нефти проводится в тыс. т (т. 2 л.д. 96 - 106).
Таким образом, количество нефти добытой ОАО "Варьеганнефть" за 2005 год в размере 1.608.430 тонны, в форме 6-гр отражено как 1.608 тыс. тонн с учетом математического округления.
В соответствии со ст. 31 Закона от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых. Он должен содержать сведения о количестве, качестве и степени изученности запасов каждого вида полезных ископаемых по месторождениям, имеющим промышленное значение, об их размещении, о степени промышленного освоения, добыче, потерях и об обеспеченности промышленности разведанными запасами полезных ископаемых на основе классификации запасов полезных ископаемых, которая утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.
В соответствии с пунктом 5.4.1. Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. N 293, на данный государственный орган возложены функции "по обеспечению в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса".
Согласно пункту 7 Положения о порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов, утвержденного Приказом МПР России от 09.07.1997 г. N 122 (далее - Положение о запасах полезных ископаемых или Положение) "в государственном и территориальных балансах подлежат учету запасы полезных ископаемых, если они удовлетворяют критериям и требованиям, установленным МПР России по геолого-экономической оценке месторождений полезных ископаемых, а их количество и качество подтверждены заключениями органов государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, включающих Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых (ГКЗ), Центральную комиссию по запасам полезных ископаемых (ЦКЗ), территориальные комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ), в соответствии с их компетенцией.
В балансах отражаются сведения о происшедших в отчетном периоде изменениях балансовых и забалансовых запасов полезных ископаемых в результате добычи из недр и потерь при добыче в недрах (пункт 12 Положения).
В ответе ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (ФГУ "ГКЗ") от 27.08.2007 г. N СР-15/1539 на запрос ОАО НК "РуссНефть" от 20.08.2007 г. N ОГ-8618, указано, что при составлении государственного баланса запасов полезного ископаемого учитываются запасы нефти, подсчитанные в соответствии с действующими инструктивными и методическими документами, в которых предусмотрен подсчет запасов нефти, без учета "Массы балласта" получаемого при эксплуатации месторождений (т. 2 л.д. 81).
Учитывая изложенное, балласт (вода, соли, иные механические примеси), содержащийся в нефти, не учитывается при определении количества нефти, списываемого с государственного баланса полезных ископаемых в результате добычи, поскольку фактически балласт не является полезным ископаемым.
Согласно данным, приведенным налоговым органом в Таблице 14 "Количество добытого полезного ископаемого по налоговым декларациям и Товарным балансам" на стр. 43 обжалуемого решения, общее количество добытой в 2005 году и обложенной организацией НДПИ нефти составило 1.608.430 тонн.
Согласно Протокола N 530-2006 (м) Заседания центральной балансовой комиссии по рассмотрению государственной статистической отчетности 6-гр за 2005 год по ОАО "Варьеганнефть", утвержденного Заместителем руководителя Федерального агентства по недропользованию П.В. Садовником 22.09.2006 г. количество нефти, добытой ОАО "Варьеганнефть" за 2005 год с учетом математического округления до тыс. тонн составляет 1.608 тыс. тонн, а не 1.611.145 тонн, как утверждает налоговый орган в своем решении (Таблица 20 стр. 51 - т. 2 л.д. 46 - 48).
В соответствии с положениями пункта 18 Инструкции по заполнению формы статистической отчетности N 1-ТЭК (нефть) (годовая) "Сведения по эксплуатации скважин", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.05.96 г., в Отчете добытая нефть организацией-недропользователем учитывается в тоннах нетто, т.е. чистая нефть за вычетом отделенной воды, грязи и попутного нефтяного газа, а также за вычетом содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами, и показывается в целых числах. Согласно Раздела 1 формы 1-ТЭК за 2005 год количество добытой нефти ОАО "Варьеганнефть" за 2005 год составляет 1.608.430 тонн (т. 2 л.д. 107 - 109).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно доначисляет налог на количество нефти, которое фактически не добывалось, что подтверждается Федеральным агентством по недропользованию.
Министерство финансов РФ Письмом от 11.09.2007 г. N 03-06-05-01/39 по вопросу определения количества нефти для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых разъяснило Федеральной налоговой службе, что пунктом 2 статьи 337 НК РФ установлено, что одним из видов добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная. Такая нефть представляет собой продукт подвергнутый определенной обработке с целью исключения из ее состава солей, воды и иных примесей. Соответственно, нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная не может быть нефтью "брутто", учитывающей содержание воды, хлористых солей и механических примесей. Для определения налоговой базы НДПИ по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной следует принимать количество нефти "нетто", отвечающей по своим параметрам определенным требованиям в отношении обезвоженности, обессоленности и стабилизированности (т. 2 л.д. 82 - 83).
На основании положений пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для определения налоговой базы НДПИ по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, следует принимать количество нефти "нетто", отвечающей по своим параметрам определенным требованиям в отношении обезвоженности, обессоленности и стабилизированности. Подпунктом 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ четко определено вид добытого полезного ископаемого - нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, а в приведенных инспекциях стандартах и классификаторах установлено допустимое содержание солей, воды и иных примесей.
Учитывая изложенное, заявителем правомерно учитывался объем добычи нефти без технических потерь, т.е. без воды, соли и т.д., в связи с чем являются незаконными доначисление обществу НДПИ в сумме 4.886.511 руб. и привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 977.302 руб. Кроме того, доначислив налог на добычу полезных ископаемых, налоговый орган не изменил на сумму доначисления сумму убытка по декларации 24.829.984 руб., хотя как следствие, сумма убытка должна быть увеличена. Решение налогового органа по данному эпизоду является недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Соответственно является недействительным и выставленное на основании данного решения требование N 669 от 18.07.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. по делу N А40-47946/08-127-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи
В.И.КАТУНОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.И.КАТУНОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)